ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 года Дело N А33-3375/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демидовой Н.М., судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сибагроснаб» - Пугачева М.М., на основании доверенности от 24.02.2006;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска - Эрлих Е.Н., на основании доверенности от 19.10.2007 N 04-23, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 сентября 2007 года по делу NА33-3375/2007, принятое судьей Бескровной Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибагроснаб» об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 07.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 07.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2007 года требование общества с ограниченной ответственностью «Сибагроснаб» удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 07.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сибагроснаб».

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований заявителя - отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции не осуществлено полное, объективное и всестороннее исследование имеющихся в деле доказательств. По мнению налогового органа суд первой инстанции принял оспариваемое решение на основании представленных обществом с ограниченной ответственностью «Сибагроснаб» недостоверных доказательствах (документы, подтверждающие приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью «Торг Урал Снаб» и его оплату: уведомление о начале отгрузки товара, приемные ярлыки на товар, акт приема-передачи векселей по оплате товаров, приобретенных по договору N 1 от 17.04.2004). Налоговый орган указывает, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверную информацию, содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, что нашло подтверждение при проведении выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, выводы суда первой инстанции основаны на выборочном анализе представленных доказательств не имеющих отношение к рассматриваемому спору, при принятии решения судом первой инстанции не отражены доводы налогового органа в обоснование вывода о фиктивности хозяйственной операции, а также доказательства, представленные налоговым органом в обоснование своих требований и возражений по существу спора, не дана оценка полученному по запросу суда ответу открытого акционерного общества «Таганрогский комбайновый завод».

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибагроснаб» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что перемещение товара действительно производилось и общество приняло все возможные меры для надлежащего оформления и проверки добросовестности контрагента, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибагроснаб» зарегистрировано 23.03.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1042402945309.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сибагроснаб» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 23 марта 2004 года по 31 мая 2006 года.

В ходе проведения проверки установлен и в акте выездной налоговой проверки от 27.12.2006 отражен факт взаимоотношений по приобретению товара между недобросовестными организациями - налогоплательщиками: обществом с ограниченной ответственностью «Сибагроснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «ТоргУралСнаб».

В нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Сибагроснаб» необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 947 984,77 рублей, на основании счет-фактур N 13 от 10.08.2004, N 11 от 16.06.2004, N 14 от 11.08.2004.

По данным бухгалтерского учета вексель серии ВН N 0306601 был передан 11.06.2004 в оплату выставленной счет-фактуры N 5 от 05.05.2004 на сумму 435 000,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 66 355,93 рублей. Согласно ответу Красноярского городского отделения N 161 Сберегательного банка России на запрос налогового органа N 11-07/26348 от 20.09.2006 вексель серии ВН N 0306601 Красноярское городское отделение N 161 не выдавало и не оплачивало. На основании этого, налоговый орган посчитал налог на добавленную стоимость в сумме 66 355,93 рублей по счет-фактуре N 5 от 05.05.2004 неоплаченным.

На основании изложенного, налоговым органом установлена сумма сокрытого налога на добавленную стоимость в сумме 3 376 330,00 рублей, в том числе за 2004 год: апрель - 395 085,00 рублей, май - 915 254,00 рублей, июнь - 292 881,00 рубль, июль - 555 652,00 рубля, август - 991 526,00 рублей, октябрь - 76 271,00 рубль, за март 2005 года - 149 661,00 рубль.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации на основании недостоверных документов, обществом расходы, связанные с производством и реализацией, завышены на расходы по списанию покупной стоимости товаров и услуг за 2004 год в размере 19 189 724,00 рубля.

Таким образом, сумма сокрытого налога на прибыль организаций за 2004 год составила 4 605 533,76 руб., в том числе налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации - 959 486,20 рублей, в бюджеты субъектов Российской Федерации - 3 262 253,08 рубля, в местные бюджеты - 383 794,48 рублей.

07.02.2007 налоговым органом вынесено решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибагроснаб» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату:

- налога на добавленную стоимость за апрель - август 2004 года, октябрь 2004 года и март 2005 года в результате завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 40 % неуплаченной суммы налога в размере 1 350 532,00 рублей (в том числе: за апрель 2004 года - 158 034,00 руб. (395 085,00 руб. * 40%); за май 2004 года - 366 101,60 руб. (915 254,00 руб. * 40 %); за июнь 2004 года - 117 152,40 руб. (292 881,00 руб. * 40 %); за июль 2004 года - 222 260,80 руб. (555 652,00 руб. * 40 %); за август 2004 года - 396 610,40 руб. (991 526,00 руб. * 40 %); за октябрь 2004 года - 30 508,40 руб. (76 271 руб. * 40 %); за март 2005 года - 59 864,40 руб. (149 661,00 руб. * 40 %).

- налога на прибыль за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40 % неуплаченной суммы налога в размере 1 842 213,60 рублей (в том числе: в Федеральный бюджет - 383 794,40 руб. (959 486,00 руб. * 40 %); в бюджеты субъектов Российской Федерации - 1 304 901,00 руб. (3 262 253,00 руб. * 40 %); в местный бюджет- 153 518,00 руб. (383 794,00 руб. * 40 %).

Кроме того, указанным решением обществу с ограниченной ответственностью «Сибагроснаб» предложено оплатить доначисленные налоги в общей сумме 7 981 864,00 рубля (в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 3 376 330,00 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 605 534,00 руб.), а также пени в размере 2 470 463,32 рублей (в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 1 223 447,33 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет - 259 794,98 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ - 883 302,97 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет - 103 918,04 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибагроснаб» посчитало решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью «Сибагроснаб» суд первой инстанции пришел к выводу о не правомерности привлечения налоговым органом общества с ограниченной ответственностью «Сибагроснаб» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании с последнего штрафа, в связи с отсутствием противоправного деяния налогоплательщика (отсутствие недоимки по налогам, за неполную уплату которых налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности).

Однако, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Сибагроснаб» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень документов, на основании которых производятся налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса. Данный перечень указывает, в том числе, счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и б настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Сибагроснаб» в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов (права на включение в состав расходов стоимости товаров).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод налогового органа о фиктивности сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Сибагроснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «ТоргУралСнаб», является обоснованным и подтвержденным доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Первичные документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Сибагроснаб» содержат недостоверную информацию, не являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Согласно условиям договора N 1 от 17.04.2004 и представленным счетам-фактурам, продавцом товара является общество с ограниченной ответственностью «ТоргУралСнаб», грузоотправителем - открытое акционерное общество «Таганрогский комбайновый завод», грузополучателем - открытое акционерное общество «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов», покупателем - общество с ограниченной ответственностью «Сибагроснаб».

В ходе встречной проверки, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу, открытое акционерное общество «Таганрогский комбайновый завод» представило пояснения о том, что взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ТоргУралСнаб», открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» не имел, грузоотправителем товара не являлся. Указанный факт свидетельствует о фиктивности хозяйственной операции, учитываемой обществом с ограниченной ответственностью «Сибагроснаб» с целью получения налогового вычета.