• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2007 года Дело N А33-8298/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шахворостова Владислава Григорьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» сентября 2007 года по делу N А33-8298/2007,

принятое судьей Ярош Г.В.

В судебном заседании участвовали:

от Шахворостова В.Г. - Кутузов Р.А., представитель по доверенности от 18.10.2007,

от Жиратковой Л.Т. - Сидоров В.А., представителя по доверенности от 13.07.2007

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тахтаракова Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2007 года.

Жираткова Людмила Терентьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Энергия» (далее - ОАО «Энергия») о признании права собственности на 5 330 штук обыкновенных именных акций ОАО «Энергия» и об обязании ОАО «Энергия» внести соответствующие изменения в реестр акционеров ОАО «Энергия».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Красноярский регистрационный центр «Доминика» (далее - ЗАО «КРЦ «Доминика»).

Определением от 10.08.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шахворостов Владислав Григорьевич и ЗАО «КРЦ «Доминика».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2007 удовлетворено заявление Жиратковой Л.Т. об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры в виде запрета Шахворостову В.Г. совершать сделки по отчуждению 5 506 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Энергия».

Не согласившись с данным определением, Шахворостов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об обеспечении иска отменить, мотивируя следующим:

- предметом иска по настоящему делу является признание права собственности на обыкновенные именные акции бездокументарной формы выпуска;

- текущий остаток ценных бумаг, учитываемый на счете лицевом счете ответчика, не позволяет индивидуально определить каждую из этих ценных бумаг;

- истцом не индивидуализированы объекты договоров купли-продажи, на основании которых, по его мнению, у него возникло право собственности на 5 506 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Энергия»;

- в нарушение пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка тому, насколько истребуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Жираткова Л.Т. считает определение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что существует реальная угроза отчуждения ответчиком находящихся на его счете акций.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании права собственности на обыкновенные акции ОАО «Энергия» и обязании внести соответствующие изменения в реестр акционеров.

Требование о признании права собственности заявлено в отношении обыкновенных акций ОАО «Энергия», приобретенных истцом у ответчика по договору купли-продажи от 12.09.2001 в количестве 2 082 шт., а также, приобретенных у Цыганковой Т.И. по договору купли-продажи от 03.04.2002, которая в свою очередь приобрела их у ответчика по договору купли от 20.09.2001 (т. 1, л.д. 36).

Предметом договора от 12.09.2001, заключенного между истцом и ответчиком, является купля-продажа обыкновенных акций ОАО «Энергия» государственный номер регистрации выпуска 19-1-П-300 в количестве 2 082 шт.

Предметом договора от 03.04.2002, заключенного между истцом и Цыганковой Т.И., является купля-продажа обыкновенных акций ОАО «Энергия» государственный номер регистрации выпуска 19-1-П-300 в количестве 3 424 шт.

Согласно списку владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 26.07.2007 на лицевом счете Шахворостова В.Г. числится 8 287 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска 19-1-П-300 (т.1, л.д. 38-39).

В данном случае индивидуализирующим признаком обыкновенных именных бездокументарных акций является государственный регистрационный номер выпуска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно эти ценные бумаги являются объектом испрашиваемых истцом обеспечительных мер, направленных на недопущение отчуждения акций до решения по существу вопроса об их законном собственнике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» возможность отчуждения ответчиком третьим лицам ценных бумаг, являющихся предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на эти бумаги.

Учитывая, что истцом также заявлено требование об обязании внести соответствующие изменения в реестр акционеров, продажа акций ответчиком сделает невозможным исполнение второго требования.

Следовательно, наложение ареста на ценные бумаги, являющиеся предметом спора, обеспечит реализацию целей обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

При наложении ареста на ценные бумаги ОАО «Энергия», учитываемые на лицевом счете ответчика, суд исходил из количества ценных бумаг, в отношении которых заявлен спор о праве собственности.

Таким образом, обеспечительные меры , принятые определением Арбитражного суда от 06.09.2007, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обжалуемое определение принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2007 года по делу N А33-8298/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
Н.А. Кириллова

Судьи
Т.С. Гурова
И.А. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-8298/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 декабря 2007

Поиск в тексте