ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2007 года Дело N А33-15199/2006

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенюк Галины Борисовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» сентября 2007 года по делу N А33-15199/2006,

принятое судьей Ермаковой И.И.

В судебном заседании участвовали:

от индивидуального предпринимателя Семенюк Г.Б. - Гузь М.В., представитель по доверенности от 23.07.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тахтаракова Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2007 года.

Открытое акционерное общество «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» (далее - ОАО «АСК «Тесь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к предпринимателю Семенюк Галине Борисовне о взыскании 63 511 руб. 84 коп. задолженности и 17 211 руб. неустойки по договору аренды от 27.12.2004 N 493.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2006 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Семенюк Г.Б. в пользу ОАО «АСК «Тесь» взыскано 63 372 руб. 78 коп. задолженности и 5 500 руб. пени.

31.01.2007 для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист N 231800.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Минусинского ОСП УФССП по Красноярскому краю Новиковой О.В. от 17.08.2007 в отношении Семенюк Г.Б. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «АСК «Тесь» 71 788 руб. 05 коп. на основании исполнительного листа N 231800, выданного Арбитражным судом Красноярского края от 31.01.2007 по настоящему делу.

21.08.2007 Семенюк Г.Б. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о рассрочке исполнения решения от 14.12.2006 в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением от 18.09.2007 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Семенюк Г.Б. обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя следующим:

- Семенюк Г.Б. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении своего заявления;

- должник частично погасил задолженность, взысканную указанным решением;

- в настоящее время истец не является индивидуальным предпринимателем, единственным источником дохода является заработная плата в размере 6 500 руб. в месяц, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении.

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании 26.11.2007 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 03.12.2007. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет на странице www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя апелляционной жалобы.

От судебных приставов-исполнителей поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, имеется ли в них действительная необходимость, учитывая при этом интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, Семенюк Г.Б. в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ссылается на тяжелое материальное положение.

В обоснование указанного заявления Семенюк Г.Б. представила следующие документы:

- справку о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которой за период с 01.01.2007 по 31.07.2007 размер дохода должника составил 55 363 руб. 11 коп.;

- справку супруга, Семенюк Владимира Валентиновича, о доходах;

- копии кредитных договоров с ОАО «УРСА Банк» и АКБ «Росбанк», ЗАО КБ «Кедр», АК Сбербанк РФ(ОАО)

Как усматривается из материалов дела задолженность ответчика по арендной плате, взысканная по настоящему делу, образовалась за период с ноября 2005 года по август 2006 года. Надлежащие доказательства принятия мер по ее погашению ответчиком не представлены.

В данном случае судом первой инстанции правомерно был учтен баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется должником уже длительное время. Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении ОАО АСК «Тесь» возбуждены исполнительные производства по взысканию обязательных платежей и сборов, имущество взыскателя по актам описи и ареста от 07.09.2007 арестовано, постановлениями от 17.08.2007 и от 04.09.2007 ОАО АСК «Тесь» запрещено производить расходные операции с денежными средствами, поступающими в кассу общества, наложен арест на денежные средства на расчетных счетах, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассрочка исполнения решения от 14.12.2006 ущемит права и интересы ОАО «АСК «Тесь».

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2007 о назначении судебного заседания по заявлению Семенюк Г.Б. о рассрочке исполнения судебного акта направлено сторонам и судебному приставу 23.08.2007, вручено Семенюк Г.Б. 25.08.2007, что подтверждается уведомлением N 16064 (т.2, л.д.11). При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения заявления являются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое определение принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2007 года по делу N А33-15199/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка