• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2007 года Дело N А33-18652/2005

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» августа 2007 года по делу N А33-18652/2005,

принятое судьей Ярош Г.В.

В судебном заседании участвовали:

от общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» - конкурсный управляющий Кацер Е.И., действующий на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2007 по делу N А33-32650/04, Головырина Г.Г., представитель по доверенности от 01.11.2007,

от открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» - Коршик Е.И., представитель по доверенности от 15.03.2007, Шабалина И.В., представитель по доверенности от 04.12.2007,

от общества с ограниченной ответственностью «Венчурс Маркетинг» - Иватов Н.Ж., представитель по доверенности от 09.01.2003.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тахтаракова Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 04 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее - ООО «Экоцентр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (далее - ОАО «Красноярскнефтепродукт») о взыскании 24 099 025 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (далее - ООО «Промтехстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Венчурс Маркетинг» (далее - ООО «Венчурс Маркетинг»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 24 306 241 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2006 исковые требования удовлетворены в сумме 24 306 241 руб. 41 коп.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2007 решение суда первой инстанции от 01.12.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2007 решение суда первой инстанции от 01.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Экоцентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя следующим:

- ОАО «Красноярскнефтепродукт» являлось единственным учредителем ООО «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» и имело право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, в связи с чем ответчик является надлежащим субъектом ответственности;

- действия ОАО «Красноярскнефтепродукт» по уменьшению уставного капитала должника и изъятию всех основных средств и материалов, являлись незаконными и привели к неспособности должника осуществлять свою деятельность;

- согласно экспертному заключению от 21.07.2006 уменьшение показателя стоимости чистых активов на 01.10.2003 по сравнению с 01.10.2002 произошло в результате уменьшения показателей нематериальных активов, основных средств, незавершенного строительства, запасов;

- стоимость чистых активов ООО «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» по результатам 2002 года составляла (-952,75) тыс. руб. и соответственно была меньше минимального размера уставного капитала общества, гарантирующего интересы его кредиторов;

- ответчик не принял мер по восстановлению платежеспособности общества или по его ликвидации, а продолжил действия по выводу имущества (согласно балансу на 01.04.2003 стоимость чистых активов составила (-1064) тыс. руб.);

- решением правления ОАО «Красноярскнефтепродукт» от 18.11.2002 и учредителя от 18.11.2002 уставный капитал ООО «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» уменьшен путем передачи основных средств и иного имущества филиалу «Центральный» в нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- вывод всех активов общества без установления их действительно (рыночной) стоимости, без учета отрицательной стоимости активов общества противоречит требованиям статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подтверждает умышленный характер действий ОАО «Красноярскнефтепродукт» по выводу активов общества, уменьшению его уставного капитала и банкротству;

- ОАО «Красноярскнефтепродукт» нарушило сроки опубликования сообщения о принятом решении об уменьшении уставного капитала, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и передало основные активы ранее установленного срока для предъявления требований о досрочном прекращении или исполнении соответствующих обязательств общества и возмещения убытков.

ОАО «Красноярскнефтепродукт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- квалифицирующим признаком действий юридического лица для привлечения к ответственности по правилам статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона «Об акционерных обществах» является вина в форме умысла;

- истцом не доказаны наличие обязательных указаний, вины в форме умысла ОАО «Красноярскнефтепродукт» в доведении ООО «Экоцентр» до банкротства, а также условия и основания для применения субсидиарной ответственности за долги дочернего общества;

- представленные анализ финансово-экономического состояния ООО «Экоцентр» и заключения экспертизы не содержат документально обоснованных выводов о том, что уменьшение уставного капитала ООО «Экоцентр» в декабре 2002 года привело к прекращению его производственной и уставной деятельности, и, как следствие, к последующему банкротству;

- решение об уменьшении размера уставного капитала и возврате основных средств принято 18.11.2002 на основании финансовой отчетности ООО «Экоцентр» по состоянию на 01.10.2002, согласно которой размер чистых активов ООО «Экоцентр» составлял 2025,3 тыс. руб., то есть больше размера уставного капитала и больше минимального размера уставного капитала;

- на момент принятия решения об уменьшении размера уставного капитала ОАО «Красноярскнефтепродукт» не было осведомлено о сделках, заключенных между ООО «Промтехстрой» и ООО «Экоцентр», и возникшей в связи с заключенными сделками кредиторской задолженности;

- действующее законодательство не обязывает учредителя контролировать все текущие хозяйственные операции, совершаемые юридическим лицом;

- в соответствии с бухгалтерской отчетностью, имевшейся в распоряжении ОАО «Красноярскнефтепродукт», чистые активы ООО «Экоцентр» по состоянию на 31.12.2002 (01.01.2003), то есть после уменьшения уставного капитала и возврата основных средств, составляли 47,25 тыс. руб., следовательно, кредиторская задолженность могла быть погашена за счет активов предприятия;

- истцом не представлены доказательства того, что на момент принятия решения об уменьшении уставного капитала в распоряжении учредителя имелись документы, позволяющие ему сделать вывод о сделках, заключенных между ООО «Промтехстрой» и ООО «Экоцентр», возникшей в связи с заключенными сделками кредиторской задолженности ООО «Экоцентр» перед ООО «Промтехстрой» и неплатежеспособности предприятия;

- решение о возврате основных средств учредителю было принято с целью предотвращения банкротства;

- причиной банкротства явились недобросовестные действия руководства ООО «Экоцентр», заключающиеся в неотражении хозяйственной операции в бухгалтерском учете.

Третье лицо, ООО «Промтехстрой», надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «Экоцентр» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «Красноярскнефтепродукт» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Венчурс Маркетинг» поддержал позицию ООО «Экоцентр», просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением единственного учредителя ОАО «Красноярскнефтепродукт» от 26 ноября 1999 года создано ООО «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт». Общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» зарегистрировано Администрацией Манского района Красноярского края 14.12.1999.

Согласно пункту 2.3 Устава ООО «Экоцентр ОАО«Красноярскнефтепродукт» предметом деятельности общества являются: оптовая и розничная торговля нефтепродуктами; хранение нефтепродуктов; осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава ООО «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 1 500 000 руб., который распределяется следующим образом: ОАО «Красноярскнефтепродукт» - доля составляет 100% уставного капитала на сумму 1 500 000 руб.

Передача имущества учредителя в уставный капитал ООО «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» осуществлена по актам от 14.12.1999, от 31.03.2000, NN 96-101, NN 1, 4 (т.3, л.д.71-82).

Согласно протоколу заседания Правления ОАО «Красноярскнефтепродукт» от 10.10.2002 N 73/1, протоколу собрания учредителя ООО «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» учредителем принято решение о передаче имущества, не зарегистрированного в регистрационной палате и вошедшего в уставный капитал ООО «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» при его создании филиалу «Центральный» ОАО «Красноярскнефтепродукт».

ООО «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» передало основные средства филиалу «Центральный» ОАО «Красноярскнефтепродукт» по актам приема-передачи от 11.10.2002 и от 29.11.2002 9т.3, л.д.106, .

11.10.2002 между ОАО «Красноярскнефтепродукт» и ООО «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» подписаны договоры аренды имущественных комплексов N 235, N 236, N 237, N 238 (АЗС N 129, Камарчагская нефтебаза, АЗС N 127, АЗС N 67), в соответствии с условиями которых ОАО «Красноярскнефтепродукт» передает ООО «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» указанные имущественные комплексы в аренду на срок до 31.12.2002 за определенную в договорах арендную плату 9т.3, л.д. 111-114).

Указанное имущество передано ООО «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» по акту приема-передачи от 11.10.2002 (т.3, л.д.84).

18.11.2002 правлением ОАО «Красноярскнефтепродукт» и собранием учредителя ООО «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» принято решение об уменьшении уставного капитала ООО «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» до 100 000 руб. и передаче основных средств и иного имущества филиалу «Центральный» ОАО «Красноярскнефтепродукт». Данное обстоятельство подтверждается решением ОАО «Красноярскнефтепродукт» от 28.10.2002 N 124, протоколом заседания правления ОАО «Красноярскнефтепродукт» от 18.11.2002 N 75, протоколом собрания учредителя ООО «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт».

Решением совета директоров ОАО «Красноярскнефтепродукт» от 29.11.2002 N 23 решение Правления ОАО «Красноярскнефтепродукт» по уменьшению уставного капитала ООО «Экоцентр «Красноярскнефтепродукт» и передаче основных средств филиалу «Центральный» одобрено.

В период с 03.12.2002 по 05.12.2002 ООО «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» возвратило ОАО «Красноярскнефтепродукт» имущество (АЗС N 129, Камарчагская нефтебаза, АЗС N 127, АЗС N 67) по актам приема-передачи от 03.12.2002, от 04.12.2002, от 05.12.2002 в связи с расторжением договоров аренды от 11.10.2002 N 235, N 236, N 237, N 238 (т.3, л.д. 108-110).

По актам приема-передачи N 6 (без указания даты), от 2002 года б/н (по АЗС 67, АЗС 127), от 29.11.2002 б/н, от 05.12.2002 б/н ООО «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» передало филиалу «Центральный» ОАО «Красноярскнефтепродукт» нефтепродукты, объект незавершенного строительства АЗС п.Первоманский, другие материальные ценности (т. 3, л.д.90-95).

10.12.2003 Советом директоров ОАО «Красноярскнефтепродукт» принято решение N 10 о продаже своей доли в ООО «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» и выходе из состава учредителей.

Решением учредителя ООО «Экоцентр» от 28.01.2004 N 1 утверждены изменения в Устав:

- учредителем является Балтабаев Слямгазы Гарапович;

- полное наименование общества: общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр»;

- уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 100 000 руб.

04.02.2004 зарегистрированы изменения о переименовании общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» на общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр», выдано свидетельство 24 N 002340449.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2004 по делу N А33-2502/04-с4 отказано в удовлетворении заявления ООО «Промтехстрой» о признании незаконной государственной регистрации в 2002 году изменений в учредительные документы в части .уменьшения уставного капитала ООО «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» и обязании налогового органа аннулировать запись о регистрации изменений в учредительные документы.

31.05.2001 между ООО «Промтехстрой» и ООО «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» подписан договор N 31-05/01, в соответствии с условиями которого ООО«Промтехстрой» обязуется передать ООО «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» нефтепродукты, а последнее обязуется принять их и оплатить.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2004 по делу NА33-13483/03-с4 удовлетворен иск ООО «Промтехстрой» о взыскании с ООО«Экоцентр» 24 099 025 руб. 29 коп. задолженности по договору от 31.05.2001 N 31-05/01. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист N 133987.

Постановлением службы судебных приставов от 03.12.2004 исполнительное производство N 1-1236/04, возбужденное в отношении ООО «Экоцентр» на основании исполнительного листа N 133987, выданного Арбитражным суда Красноярского края, о взыскании в пользу ООО «Промтехстрой» 24 099 025 руб. 29 коп. задолженности окончено в связи отсутствием имущества у должника.

04.03.2005 между ООО «Промтехстрой» (первоначальный кредитор) и ООО «Венчурс Маркетинг» (новый кредитор) подписан договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «Промтехстрой» уступило ООО «Венчурс Маркетинг» право требования к ООО «Экоцентр» по договору N 31-05/01 от 31.05.2001.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2005 по делу NА33-32650/04-с4 ООО «Экоцентр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 25.06.2005, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. Определениями от 18.07.2005, от 21.08.2006, от 03.07.2007 срок конкурсного производства неоднократно продлевался до 25.08.2005, до 25.11.2006, до 25.11.2007 соответственно.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов ООО «Экоцентр» по состоянию на 20.10.2006 общий размер задолженности должника перед кредиторами составляет 24 306 241 руб. 41 коп., в том числе 24 099 025 руб. 99 коп. - перед ООО «Венчурс Маркетинг», и 207 215руб. 42 коп. задолженности по обязательным платежам и сборам, штрафным санкциям.

Ссылаясь на то, что банкротство ООО «Экоцентр» произошло по вине его учредителя - ОАО «Красноярскнефтепродукт», истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», взыскав с него в пользу истца сумму 24 306 241 руб. 41 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного общества (товарищества) последнее несет при недостаточности имущества дочернего общества субсидиарную ответственность по его долгам.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Исходя из содержания указанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт несостоятельности (банкротства) должника,

- наличие со стороны собственника имущества должника действий либо указаний по отношению к должнику,

- причинная связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника;

- наличие вины основного хозяйственного общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению заявителя жалобы, действия собственника ООО «Экоцентр» по изъятию у истца основных средств и иного имущества, уменьшению его уставного капитала совершены с нарушением пункта 1 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», привели к невозможности осуществления истцом хозяйственной деятельности, и как следствие - признание банкротом.

Факт несостоятельности (банкротства) должника - ООО «Экоцентр» подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2005 по делу N А33-32650/04-с4.

В силу статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, в октябре- ноябре 2002 года единственным учредителем истца принимались решения об уменьшении уставного капитала ООО «Экоцентр» до 100 000 руб. путем передачи основных средств и иного имущества филиалу «Центральный» ОАО «Красноярскнефтепродукт».

Вместе с тем, из заключения эксперта государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебных экспертиз» от 21.07.2006 по результатам экономико-бухгалтерской экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что величина коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «Экоцентр» была ниже допустимых величин. По мнению эксперта, указанное обстоятельство свидетельствует о неплатежеспособности предприятия на 01.01.2002, на 01.07.2002, на 01.10.2002 и на 01.04.2003. При этом, как следует из пояснения истца, анализ платежеспособности общества проведен экспертом по бухгалтерской отчетности общества без учета обязательства истца перед ООО «Промтехстрой» в размере 24 099 025 руб. 99 коп.

По состоянию на 01.04.2002 и на 01.01.2003 ООО «Экоцентр» было обеспечено оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств (вывод по пятому вопросу заключения, т.3, л.д. 30).

Учитывая, что неплатежеспособность истца возникла еще в начале 2002 года, уменьшение уставного капитала ООО «Экоцентр» в октябре 2002 года не может быть признано судом в качестве действия ответчика, которое повлекло банкротство должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника и банкротством должника.

Кроме того, как следует из пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение основного общества к ответственности при банкротстве дочернего общества возможно только при наличии в действиях первого вины.

Вина основного общества за доведение дочернего общества до состояния банкротства определяется по правилам, установленным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям абзацу 2 пункта 1 названной нормы лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Деятельность ООО «Экоцентр» с начала 2002 года была убыточной, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за период с 01.01.2002 по 30.09.2002 (т.3, л.д. 167-180). Следовательно, прекращение основным обществом убыточной деятельности дочернего общества нельзя признать неразумным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение ОАО «Красноярскнефтепродукт» об уменьшении уставного капитала ООО «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» принято с нарушением пункта 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 20 данного Закона общество вправе уменьшить свой уставный капитал до минимального размера установленного законом. Согласно статье 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.09.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» по состоянию на 01.10.2002 минимальный размер оплаты труда составлял 100 руб., в связи с чем уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не мог быть менее 10 000 руб. Уставный капитал ООО «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» уменьшен до 100 000 руб.

В пункте 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплена обязанность общества, а не его учредителя, объявить о своей ликвидации при стоимости чистых активов общества меньше минимального размера уставного капитала.

Довод истца о необходимости проведения оценки имущества при уменьшении уставного капитала нормативно не обоснован, такая обязанность законом не предусмотрена, в связи с чем нельзя возлагать ответственность на учредителя за несуществующую обязанность.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2007 года по делу N А33-18652/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
Н.А. Кириллова

Судьи
О.В. Магда
И.А. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-18652/2005
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2007

Поиск в тексте