• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2007 года Дело N А33-9393/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хасановой И.А., судей: Магда О.В., Гуровой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», г. Красноярск на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2007 года

по делу N А33-9393/2007, принятое судьей Михайловой Т.В. В судебном заседании участвовали:

от ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: Субботина И.В. - представитель по доверенности от 22.06.2007. Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем Шкреба К.В. Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «06» декабря 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» о взыскании 658 480 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2007 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.09.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что стороны не согласовали предмет договора от 14.11.2006, а именно ни марку, ни эскизы оборудования. Представленные ответчиком чертежи истцом не изготавливались и ответчику не направлялись. Ответчик не представил доказательства получения чертежей от ООО «КрасКом». Общество с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление о вручении от 16.11.2007) в судебное заседание не явилось, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с выездом представителя ответчика в другой город. Суд отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» об отложении судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Торговое оборудование» (Поставщик) и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» 14.11.2006 подписан договор поставки N 506-06, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить оборудование согласно спецификации, в которой указывается: наименование товара, марка, количество, цена за единицу, стоимость. Спецификация согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (л.д. 11).

Из пункта 1.3 договора следует, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента предоплаты, переход рисков утраты или случайной гибели оборудования переходит в момент передачи оборудования покупателю, который определяется датой в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена оборудования является договорной, окончательно согласована сторонами в общей сумме стоимости оборудования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 1 393 548 руб. в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2 договора, форма оплаты - денежные средства. Порядок расчетов - 100% предоплата. Предоплата осуществляется в два этапа: 50% от стоимости товара по договору в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% от стоимости товара в течение пяти банковских дней с момента получения письменного уведомления поставщика о готовности товара к передаче.

Из пункта 2.4 договора следует, что оплата оборудования осуществляется на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованием действующего законодательства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.5 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать оборудование в количестве, комплектации, согласно пункту 1.1 договора. Обязательства поставщика по надлежащей поставке оборудования считаются выполненными, а оборудование считается принятым покупателем в момент передачи оборудования покупателю. При приемке оборудования представитель покупателя обязан визуально проверить комплектацию оборудования, принять оборудование по количеству согласно условиям договора, после чего выставить соответствующую отметку в товарно-транспортной накладной.

В спецификации, являющейся приложением к договору N 506-06 от 14.11.2006, подписанной поставщиком и покупателем, предусмотрена поставка товаров на общую сумму 1 393 548 руб, в том числе «по представленным эскизам»: (л.д. 15-17):

1)стойка барная в кол. 1 шт. по цене 267 368 руб.,

2)прилавок пристенный к барной стойке в кол. 1 шт. по цене 65 000 руб.,

3)стол журнальный в кол. 2 шт. по цене 6 731 руб. на сумму 13 462 руб.,

4)стойка гардеробная в кол. 2 шт. по цене 36 060 руб. на сумму 72 120 руб.,

5)стойка охранника в кол. 1 шт. по цене 22 000 руб.,

6)диван модульный в кол. 1 шт. по цене 173 730 руб.,

В материалы дела представлен счет N 734/06 от 01.11.2008 на сумму 1 393 548 руб. (л.д. 28).

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» внес 50% предоплаты ООО «Торговое оборудование», что подтверждается платежным поручением N 4145 от 14.11.06 на сумму 696 774 руб. (л.д. 18).

В уведомлении от 06.12.06, ответчик сообщил истцу о том, что оборудование по счету N 734/06 от 01.11.06 находится на складе и о необходимости доплатить оставшуюся сумму в размере 696 774 руб. (л.д. 29).

По платежному поручению от 08.12.06 N 4549 истец оплатил оставшуюся сумму в размере 696 774 руб. (л.д. 19).

В претензии ООО «КрасКом» от 19.01.07 исх. N 126, направленной директору ООО «Торговое оборудование» истец отказался от принятия оборудования: стойка барная, прилавок пристенный к барной стойке, стол журнальный, стойка гардеробная, стойка охранника, диван модульный, диван двухместный по причине несогласования сторонами эскизов указанного оборудования (л.д. 25).

В ответе на претензию ООО «Торговое оборудование» сообщило ООО «КрасКом», что по представленным эскизам со стороны Покупателя и было представлено оборудование, и в данном случае согласование эскизов со стороны Поставщика не требовалось, в связи с чем отклонило претензию (л.д. 27).

Полагая, что стороны не согласовали договор поставки от 14.11.06 N 506-06 в части товаров, подлежащих поставке по эскизам, что свидетельствует о незаключенности договора в данной части, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

ООО «Торговое оборудование» платежными поручениями N 4145 от 14.11.06 на сумму 696 774 руб. и от 08.12.06 N 4549 на сумму 696 774 руб. оплатил ответчику 1 393 548 рублей за оборудование, предусмотренное договором N 506-06 от 14.11.2006г., что свидетельствует о готовности принять весь товар, предусмотренный договором.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Предмет договора поставки N 506-06 от 14.11.2006г. стороны согласовали в спецификации к договору, согласованной директорами истца и ответчика. Действительно, в спецификации указано на поставку части оборудования «по представленным эскизам». Однако в данной спецификации не содержится указание о том, кем должны быть представлены эскизы.

В материалах дела имеются изготовленные эскизы: стойки барной, прилавка пристенного к барной стойке, стойке гардеробной, стойки охранника, дивана модульного, дивана двухместного.(л.д. 30-38)

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о заключенности сторонами договора от 14.11.06 N 506-06, является правомерным и обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что стороны согласовали предмет договора от 14.11.06 N 506-06.

При наличии обязательственных правоотношений по договору поставки N 506-06 от 14.11.2006г. основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 658 480 рублей на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения. На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2007 года по делу N А33-9393/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
И.А. Хасанова

Судьи
О.В. Магда
Т.С. Гурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-9393/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 декабря 2007

Поиск в тексте