• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 года Дело N А33-12219/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2007 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Первухиной Л.Ф. судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярская таможняКрасноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 сентября 2007 года по делу NА33-12219/2007, принятое судьей Е.М. Шайхутдиновым по заявлению Красноярской таможни к индивидуальному предпринимателю Киммелю Григорию Адольфовичу (г. Красноярск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Киммеля Григория Адольфовича,

представителя таможни Саргиной Е.В. по доверенности N 12/53 от 18.06.2007, при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

установил:

Красноярская таможня (далее - Таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Киммеля Григория Адольфовича (далее - ИП Киммель Г.А., ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28 сентября 2007 года в удовлетворении требования Красноярской Таможни о привлечении ИП Киммель Г.А к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ИП Киммель Г.А возвращены следующие товары: бывшие в употреблении куртки спортивные на молнии различных цветов, размеров, материалов с эмблемой «PUMA» в количестве 17 штук; бывшие в употреблении толстовки различных цветов с эмблемой «PUMA» в количестве 7 штук; бывшие в употреблении штаны спортивные различных цветов и размеров с эмблемой «PUMA» в количестве 24 штук; бывшие в употреблении футболки мужские и женские различных цветов, размеров, из разных материалов с эмблемой «PUMA» в количестве 39 штук; бывшие в употреблении шорты различных цветов с эмблемой «PUMA» в количестве 2 штук, общим весом 27 кг. стоимостью 29, 70 Евро (1033, 84 руб.).

Не согласившись с указанным решением, Красноярская таможня обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

Красноярская таможня считает, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем виновно. ГТД N 10606060/200607/0006704 была подана в Красноярский таможенный пост Красноярской таможни 20.06.2007, таможенный досмотр товара осуществлен 04.07.2007, выпуск товара произведен 23.07.2007. Следовательно, факт использования товаров с товарным знаком «PUMA» стал известен Киммелю Г.А. до выпуска товара. Следовательно, он располагал возможностью урегулировать вопрос с правообладателем до выпуска товара.

Индивидуальный предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражения относительно жалобы мотивированы следующим:

В представленных таможенным органом материалах отсутствуют доказательства его вины в нарушении закона о товарных знаках. Товар ввезен открыто с указанием кода ТН ВЭД 6309000000 (бывшей в употреблении одежды), в запакованных мешках по количеству мест и весу. На его заявление в таможню от 13.06.2007 за N 13 15 2639 получен ответ о том, что он может осмотреть товар визуально без вскрытия, что он и сделал до досмотра.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: Киммель Г.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 307246104500032.

Из материалов дела следует, что 20.06.2007 в Красноярский таможенный пост для проведения таможенного оформления бывшей в употреблении одежды (код ТН ВЭД 6309000000), поступившей из Германии по контракту N 1 от 01.04.2007 в адрес индивидуального предпринимателя Киммеля Г.А., в количестве 352 мешка, вес нетто - 6459 кг. на сумму 7104,90 Евро (247 316, 60 руб.), подана ГТД N 10606060/200607/0006704.

В результате проведения документального контроля, Таможней (с целью идентификации ввозимого товара) принято решение о проведении таможенного досмотра, в ходе которого уста-новлено наличие в указанной партии товаров (бывших в употреблении), в том числе, 16 курток, 20 толстовок, 24 пары спортивных штанов, 44 футболки, 2 пары шорт (код ТН ВЭД 6309000000) общим весом 27 кг. на сумму 29,70 Евро (1033, 84 руб.), маркированных товарным знаком «PUMA», находящимся в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности. При этом ответчиком не представлено лицензионное соглашение с правообладателем товарного знака.

В запросе Таможни от 06.07.2007 (исходящий N 23-10/8332), направленном в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПУМА-РУС» (ООО «ПУМА-РУС», г. Москва), - российскому представителю правообладателя товарного знака «PUMA» на основании лицензионного договора от 09.06.2000, изложены вышеуказанные факты, а также изложена просьба о предоставлении информации, в том числе о передаче прав на использование товарного знака «PUMA» И.П Кимель Г.А. и о наличии признаков контрафактности вышеперечисленных товаров.

В ответе ООО «ПУМА-РУС» (от 06.07.2007 исходящий N 5/0607) на указанный запрос содержится информация об отсутствии заключенных с И.П Кимелем Г.А. каких-либо договоров на поставку (перевозку) продукции «PUMA», а также об отсутствии разрешений на ввоз товара на территорию Российской Федерации и передачу И.П Кимелю Г.А. каких-либо прав на использование товарного знака «PUMA».

В указанном письме ООО «ПУМА-РУС» просило Таможню привлечь виновных лиц к ответственности в установленном законом порядке, а также принять меры по обеспечению сохранности имущества с целью его последующего уничтожения, поскольку (по убеждению ООО «ПУМА-РУС») введение в оборот перечисленных выше товаров, в том числе в случае конфискации, нарушает права владельца товарного знака «PUMA» (статья 40 Закона от 23.09.1992 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»).

Согласно акту товароведческой экспертизы спортивной одежды, маркированной товарными знаками «PUMA», обладающей признаками контрафактности» (составленным специалистами ООО «ПУМА-РУС» 20.07.2007), изделия с товарным знаком «PUMA», заявленные ИП Кимелем Г.А. к ввозу на территорию Российской Федерации, содержат следующие признаки контрафактности:

1.Общие: отсутствие договоров на поставку товаров с представителем правообладателя товарных знаков «PUMA» на территории Российской Федерации (с ООО «ПУМА-РУС»),

2.У части одежды: отсутствие защитных потайных ярлыков; отсутствие упаковки; некорректное исполнение логотипов «PUMA»;несоответствие стандарту «PUMA» товарных ярлыков и бирок; отсутствие подобных изделий в оригинальных модельных рядах «PUMA».

Таким образом, в акте от 20.07.2007 содержатся выводы о поддельности части изделий с товарным знаком «PUMA», ввозимых ответчиком на территорию Российской Федерации. При этом все исследованные изделия являются (по мнению ООО «ПУМА-РУС») контрафактными, поскольку были заявлены к ввозу на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя; размер ущерба, нанесенного правообладателю составляет 175 200 рублей.

26.07.2007 главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Красноярского таможенного поста Пушкаревой Н.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27.07.2007 главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК Красноярского таможенного поста Пушкарева Н.Г., руководствуясь статьей 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составила протокол наложения ареста на следующие товары: бывшие в употреблении куртки спортивные на молнии различных цветов, размеров, материалов с эмблемой «PUMA» в количестве 17 штук;

бывшие в употреблении толстовки различных цветов с эмблемой «PUMA» в количестве 7 штук; бывшие в употреблении штаны спортивные различных цветов и размеров с эмблемой «PUMA» в количестве 24 штук; бывшие в употреблении футболки мужские и женские различных цветов, размеров, из разных материалов с эмблемой «PUMA» в количестве 39 штук;

бывшие в употреблении шорты различных цветов с эмблемой «PUMA» в количестве 2 штук, общим весом 27 кг. стоимостью 29, 70 Евро.

Наложение ареста произведено с участием лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу, - ИП Киммеля Г.А., в присутствии двух понятых.

Товар, на который наложен арест, находится по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 12, склад временного хранения ОАО «РЖД»; указанный товар передан на ответственное хранение без права распоряжения и пользования мастеру дирекции по управлению терминально-складским хозяйством КХО Гундареву В.В.

24.09.2007 главным инспектором отдела административных расследований Красноярской Таможни Пономаревым СВ. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях ИП Киммеля Г.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для применения к ответчику санкций, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбит-ражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие администра-тивного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с примечанием к статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (далее - регистрация) в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, а также Протоколом к Мадридскому соглашению, действующими в рамках Парижской конвенции, участницей которых является Россия.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Мадридского соглашения от 14.04.1891 «О международной регистрации знаков» граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности

Ниццким соглашением от 15 июня 1957 г., пересмотренным в Стокгольме 14 июля 1967 г. и в Женеве 13 мая 1977 г., участницей которого является Российская Федерация, установлены правовые положения, касающиеся Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков. Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках об-служивания и наименованиях мест происхождения товаров» правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В соответствии с частью 2 статьи 4 названного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

- на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях к продаже товаров;

- в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товар- ный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском товарообороте без разрешения правообладателя.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика усматриваются признаки объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, ошибочным ввиду следующего.

Имеющийся в материалах дела акт товароведческой экспертизы спортивной одежды, маркированной товарными знаками «PUMA», обладающей признаками контрафактности» (составленный специалистами ООО «ПУМА-РУС» 20.07.2007), подготовленный в ответ на запрос Красноярской таможни на проведение сравнительной идентификации товаров на предмет определения подлинности продукции с нанесенными товарными знаками, не может быть признан доказательством, подтверждающим контрафактность спорного товара, поскольку образцы товара фактически не исследовались ( л.д.77-80). Исследование проведено на основе фотографий, направленных по электронной почте, следовательно, их тождество с товарами, содержащими незаконное воспроизведение товарного знака, не установлено.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и других материалов либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

Поскольку признаки использованного товарного знака не установлены, нет оснований утверждать о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны указанного правонарушения. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному решению по делу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Из материалов дела грузовой таможенной декларации N 10606060/200607/0006704, акта таможенного досмотра от 04.07.2007 N 10606060/040707/000749, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2007, протокола об административном правонарушении от 24.09.2007, протокола опроса свидетеля от 03.08.2007, протокола опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 20.08.2007, контракта от 01.04.2007 N 1, упаковочного листа с датой упаковки 04.05.2007) следует, что бывший в употреблении товар (Second hand (вторые руки), указанный в ГТД N 10606060/200607/0006704, приобретался ответчиком по весу (в тоннах), ввезен на территорию Российской Федерации в закрытых полипропиленовых мешках (352 мешка на 352 места).

При этом, довод заявителя о непринятии ответчиком всех зависящих от него мер для соблюдения установленных Таможенным Кодексом Российской Федерации норм и правил, а именно, не использование своего права, предусмотренного статьей 127 Таможенного кодекса, на осмотр подлежащих декларированию товаров до подачи таможенной декларации обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку заявитель не учитывает, что нормы упомянутого Кодекса регулируют правоотношения при совершении нарушений таможенных правил, что не относится к рассматриваемому спору, поскольку отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, урегулированы вышеназванным Законом.

Кроме того, статья 127 Таможенного кодекса, устанавливающая права и обязанности декларанта, не вменяет декларанту осмотр подлежащих декларированию товаров до подачи таможенной декларации в обязанность, а предоставляет ему право, воспользоваться которым он может по своему усмотрению.

Следовательно, ИП Киммель Г.А. реально не мог располагать сведениями, что во исполнение заключенного им контракта от 01.04.2007 N 1 с SOEX Textil Vermarktungs GmbH (Германия) контрагентом будет произведена поставка (следовательно, и ввоз на территорию Российской Федерации) обусловленного контрактом товара, маркированного товарным знаком «PUMA», что свидетельствует об отсутствии вины ИП Киммеля Г.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, действия ИП Киммеля Г.А. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об администратиных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Следовательно, вышеуказанные вещи правомерно возвращены их владельцу ИП Киммелю Г.А.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 28 сентября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2007 года по делу N А33-12219/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Ф. Первухина

Судьи
Н.М. Демидова
Г.А. Колесникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12219/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2007

Поиск в тексте