ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2007 года Дело N А74-1310/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2007 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В., при участии

от ответчика: индивидуального предпринимателя Жукова А.В., паспорт серии 95 01 N 151496, выданный УВД города Абакана Республики Хакасия 11.01.2002, код подразделения 192-001; Арехова С.Н., представителя по доверенности от 12.10.2005,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Александра Витальевича, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2007 года по делу N А74-1310/2007, принятое судьей Струковой Г.И.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», г. Черногорск, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Александру Витальевичу, г. Абакан, о взыскании 7 876 рублей 91 копейки, в том числе 7 687 рублей 51 копейки - задолженности за оказанные услуги по договору энергоснабжения N ТЭ-77 от 03.08.2005 и 189 рублей 40 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 20 августа 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что судом неверно определен объем отпущенной и потребленной тепловой энергии исходя из пункта 1.2. договора, поскольку данный пункт устанавливает ориентировочный объем отпуска тепловой энергии. Согласно расчету ответчика фактический объем отпущенной и потребленной тепловой энергии с учетом среднемесячной температуры окружающей среды составил за спорный период меньший объем и исходя из расчета, представленного в материалы дела, ответчик переплатил по договору N ТЭ-77 от 03.08.2005 и задолженности у него не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением N 39195 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

03 августа 2005 года между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения N ТЭ-77, согласно которому истец подает тепловую энергию в горячей воде ответчику, а ответчик производит оплату за принятую тепловую энергию и горячее водоснабжение, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.12-15).

Истцом выставлены ответчику счета и счета-фактуры за период с января 2007 года по апрель 2007 года на общую сумму 11 971 рубль 65 копеек (л.д.18-24).

Ответчиком произведена оплата за указанный период в общей сумме 11 580 рублей 93 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 2534 от 13.11.2006, N 2671 от 11.12.2006, N 2781 от 28.12.2006, N 413 от 18.04.2007 (л.д. 73-76).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в размере 7 876 рублей 91 копейки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по расчетам (по пункту 1.2 договора) составила 7 687 рублей 51 копейку, что подтверждается счетами и счетами-фактурами, доказательств погашения суммы долга в полном объеме ответчик суду не представил.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что при отсутствии приборов учета у абонента фактический учет тепловой энергии производится по расчетам, согласно пункту 1.2. договора.

При определении размера долга ответчика суд первой инстанции исходил из расчетов истца, основанных на пункте 1.2. договора.

Однако ответчик, не отрицая факта оказания услуг, оспаривал расчеты истца по объему фактически отпущенной и потребленной тепловой энергии, представив в суд свои возражения.

Пункт 1.2. договора N ТЭ-77 от 03 августа 2005 года содержит ориентировочный объем отпуска и потребления тепловой энергии и поэтому примерные данные по объему тепловой энергии без учета фактической температуры окружающей среды в период с января 2007 года по апрель 2007 года не могут быть приняты за основу расчета по фактическому отпуску тепловой энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 1.3. договора предусматривает, что в зависимости от температуры наружного воздуха объем отпуска тепловой энергии может уменьшаться или увеличиваться при условии сохранения параметров теплоносителя.

Таким образом, стороны по договору предусмотрели, что объем отпуска тепловой энергии может уменьшаться или увеличиваться в зависимости от температуры наружного воздуха.

Ответчиком в материалы дела представлена справка Хакасского ЦГМС о среднесуточной температуре воздуха за период октябрь 2006 года - апрель 2007 года, согласно которой самая низкая среднесуточная температура окружающего воздуха была 30 ноября 2006 года (-25,4) и 24 января 2007 года (- 24,9), в остальное время температура окружающего воздуха составляла от -12, -10 до + 5 С.

Согласно Приказу Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06 мая 2000 года N 105 «Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения» (пункты 24, 25 Методики) при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно - вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив представленный расчет ответчика по фактическому объему отпущенной тепловой энергии по отоплению, считает его правильным и обоснованным, произведенным в соответствии с вышеназванной Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения.

Из сравнительных таблиц потребленной теплоэнергии и стоимости услуг за отопительный период следует, что объем фактически потребленной тепловой энергии за период октябрь 2006 года по апрель 2007 года (по каждому месяцу) меньше ориентировочного объема, предусмотренного пунктом 1.2. договора, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом отпущено тепловой энергии на сумму 10 725 рублей 58 копеек за указанный период.

Ответчиком произведена оплата за указанный период в общей сумме 11 580 рублей 93 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 2534 от 13.11.2006, N 2671 от 11.12.2006, N 2781 от 28.12.2006, N 413 от 18.04.2007 (л.д. 73-76).

Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных исковых требований, а именно факт отпуска тепловой энергии в объеме, указанном в пункте 1.2. договора, не по примерным, а по фактическим (расчетным) данным, в соответствии с расчетом, установленным Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения и не доказал размер задолженности ответчика, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 500 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относится на истца (ООО «Теплоэнерго»).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2007 года по делу N А74-1310/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», город Черногорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», город Черногорск, в пользу индивидуального предпринимателя Жукова Александра Витальевича, город Абакан, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка