• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 года Дело N А74-1557/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» сентября 2007 года по делу N А74-1557/2007,

принятое судьей Федулкиной А.А.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя апелляционной жалобы - Колганова Т.Ю. по удостоверению N 89579,

- Кузнецова Н.В.по удостоверению N 89527,

от Минздрава РХ - Бурнакова Л.А.- представитель по доверенности от 19.11.2007,

Скутин А.В. - представитель по доверенности от 20.11.2007,

Кондакова Г.А. - представитель по доверенности от 19.11.2007,

от ЗАО «Агротех» - Сергеев В.П. - представитель по доверенности от 23.11.2007,

от Минфина РХ - Боярский М.Г. - представитель по доверенности от 22.12.2006.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем Тахтараковой Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2007 года.

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Министерству здравоохранения Республики Хакасия и обществу с ограниченной ответственностью «Караттрак» о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта на закупку и поставку продукции для государственных нужд Республики Хакасия, заключенный 31.01.2005 Министерством здравоохранения Республики Хакасия и ООО «Караттрак» и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав вернуть ООО «Караттрак» Министерству здравоохранения Республики Хакасия полученные по государственному контракту денежные средства в сумме 11 626 555, 50 рублей.

Определением суда от 16.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего их самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены закрытое акционерное общество «Агротех» и Министерство финансов и экономики Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.09.2007 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям:

- заключенный между ответчиками государственный контракт противоречит ст. 71, 72 БК РФ, поскольку заключен на сумму поставки свыше 2000 МРОТ не на конкурсной основе;

- суд первой инстанции оценил в качестве срочной потребности в закупаемом оборудовании недостаточное ежегодное финансирование, износ медицинского оборудования в основной массе 100% и ввод в эксплуатацию реконструированного здания ГУЗ «Хакасский республиканский онкологический диспансер» с увеличением мощности учреждения в 2 раза, но судом не был оценен довод истца о том, что обстоятельства, обусловившие срочную потребность, невозможно было предусмотреть заранее;

- заключение государственного контракта с ООО «Караттрак» проблему срочной потребности в оборудовании не решило, поскольку принятые на себя обязательства ООО «Караттрак» не исполнило, возврат денежных средств произведен в бюджет третьим лицом - ЗАО «Агротех» 31.05.2005 на основании заключенного с Минздравом договора уступки права требования. Данные обстоятельства также опровергают доводы Минздрава и Минфина о наличии срочной потребности в продукции и нецелесообразности заключения контракта иным способом;

- льготные условия по оплате поставленной продукции на условиях рассрочки платежа на 5 лет обстоятельством, предоставляющим возможность заключения контракта вне конкурса, не является;

- ответчиком при заключении государственного контракта не проведена проверка профессиональных знаний и квалификации партнера, его финансовых средств, оборудования и других материальных возможностей. Вместе с тем ООО «Караттрак» создано 15.06.2004 с уставным капиталом 10 000 рублей, зарегистрировано 25.06.2004. Согласно справке директора общества, хозяйственная деятельность в 3 квартале 2004 не велась, за указанный год получено валовой прибыли 25 тыс. руб., чистой прибыли - 7 тыс. руб.;

- вывод суда первой инстанции о праве, а не обязанности государственного заказчика при расходовании бюджетных средств проводить проверку партнера является необоснованным;

- при заключении оспариваемого контракта была нарушена ч.1 ст. 225 Бюджетного кодекса РФ, п. 7 постановления Правительства РХ от 30.12.2004 N 410, поскольку принятые Минздравом на себя обязательства по оплате оборудования в сумме 56 926 555 руб. превышали лимиты средств, установленные Минздраву на указанный год (33 710 тыс. руб);

- заключение государственного контракта с обязательствами по оплате за счет средств бюджета будущих лет противоречит также ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- проверка законности сделки проводится на момент ее заключения, при этом ГК РФ не ставит возможность признания сделки ничтожной в зависимость от прекращения действия договора в связи с исполнением (неисполнением) договорных обязательств, расторжением договорных обязательств, возмещением убытков третьим лицом;

- вывод суда первой инстанции о преюдициальности решения по делу А74-2425/2005 является необоснованным, т.к. прокурор в указанном деле не участвовал, обстоятельства ничтожности сделки, указанные в иске прокурора при рассмотрении дела А74-2425/2005 не оценивались.

Министерство здравоохранения Республики Хакасия представило отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- возможность заключения государственного контракта была согласована с Минфином РХ, данное согласование прокурором в порядке главы 24 АПК РФ не оспорено;

- в связи с невыполнением договорных обязательств ООО «Караттрак» письмом от 30.05.2005 Минздрав заявил о расторжении контракта и по договору уступки права требования от 31.05.2005 с ЗАО «Агротех» стоимость уступленного права в сумме 11 626 555, 50 рублей возмещена Минздраву, а последним - в бюджет;

- действующее федеральное и республиканское законодательство предусматривают возможность размещения заказов как конкурсным, так и вне конкурсным способами. Срочная потребность в оборудовании имелась, применение иных способов закупки было нецелесообразно;

- ни федеральное законодательство, ни законодательство субъектов не устанавливают каких-либо понятий «срочной потребности», «нецелесообразности», «обстоятельств, обусловивших срочную потребность», в связи с чем оценку срочной потребности в каждом конкретном случае вправе давать заказчик и уполномоченный республиканский орган исполнительной власти, согласовывающий закупку продукции;

- ни Положением об организации закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305, ни законом РХ от 25.11.2002 N 63 не установлены квалификационные требования, которым должен отвечать поставщик в случае осуществления процедуры закупки у единственного источника и отсутствует перечень документов, которые должны быть проверены при таком способе закупки;

- при заключении контракта возникли расходные, а не бюджетные обязательства, что согласуется с положениями ст.6, 85 БК РФ, Минздравом принято на себя обязательства по оплате контракта в 2005 году в сумме 11 626 555, 50 руб., что соответствовало лимитам бюджетных обязательств на 2005 года, в связи с чем ст. 225 БК РФ нарушена не была;

- Арбитражным судом РХ принято решение по делу N А74-2425/2005, которым в мотивировочной части указано на соответствие оспариваемого контракта действующему законодательству, прокурор не имеет материально-правового интереса, имеет только процессуальный интерес, в силу ст. 16 АПК РФ данное решение для всех обязательно;

- оспариваемый государственный контракт расторгнут, в силу ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекратились, двусторонняя реституция в настоящее время невозможна, поскольку нарушенное право было восстановлено;

- на момент подачи иска отсутствовал факт нарушения материальных интересов республиканского бюджета, поскольку уплаченные денежные средства в бюджет поступили;

- рассмотрение требования истца о применении последствий недействительности сделки без привлечения ЗАО «Агротех» в качестве ответчика по делу невозможно, поскольку уже имеется решение о взыскании выше указанной суммы с ООО «Караттрак» в пользу ЗАО «Агротех»;

- обжалование результатов размещения госзаказа производится в специальном порядке, отличном от рассмотрения требований о ничтожности самой сделки, заключенной по результатам размещения госзаказа;

- доводы апелляционной жалобы об отсутствии срочной потребности в товарах являются формальными, не основанными на фактических обстоятельствах. Истец вправе ссылаться на наличие или отсутствие срочной потребности, начиная только с 25.11.2004, с даты утверждения бюджета на 2005;

- на момент подписания государственного контракта на условиях рассрочки платежа на 60 месяцев бюджеты 2006-2007 приняты не были, в связи с чем указанный контракт не мог им противоречить.

Министерство финансов и экономики Республики Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой также указало на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе по следующим основаниям:

- федеральное и республиканское законодательство в своей взаимосвязи не исключают возможность приобретения товаров для нужд республики вне рамок конкурса;

- неудовлетворенная срочная потребность в оборудовании имелась, что подтверждается письмами Минздрава РХ, все указанное в государственном контракте медицинское оборудование является жизненно-важным, необходимым для оказания медицинской помощи в специализированных лечебных учреждениях, в том числе экстренной и неотложной помощи;

- отсутствуют нарушения ст. 225 БК РФ, поскольку в силу ст. 6 данного кодекса понятия бюджетные обязательства и расходные обязательства не совпадают. Расходные обязательства возникают, в том числе, из договоров, бюджетными являются только те расходные обязательства, которые заложены в бюджет текущего года. Ответчиком приняты на себя расходные обязательства по оплате продукции в 2005 году в сумме 11 626 555, 50 руб., т.е. в пределах доведенного до него бюджетного лимита. Закрытое акционерное общество «Агротех» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на ее необоснованность в связи со следующим:

- толкование ст. 4, 52 АПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 1.07.1996 N 6/8 позволяет прийти к выводу о том, что заинтересованным лицом является лишь то лицо, которое обращается в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из материалов дела не усматривается нарушение права Минздрава РХ, за защитой интересов которого обратился Прокурор РХ, в связи с чем иск подан необоснованно и судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно;

- после расторжения контракта и заключения договора уступки права требования ЗАО «Агротех» перечислил Минздраву РХ 11 626 555, 50 руб., в связи с чем нарушение прав Минздрава РХ не имеется;

- доводы прокурора об отсутствии преюдиции решения по делу А74-2425/2005 являются необоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «Караттрак» в судебное заседание не прибыло. Определение суда о назначении настоящего судебного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено почтовым отделением связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу, телеграмма суда от 23.11.2007 также не доставлена по указанному адресу в связи с отсутствием адресата. В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 час. 30 мин. 26.11.2007 до 16 час. 03.12.2007. Сведения об объявлении перерыва помещены на сайте суда в сети Интернет, наименование сайта указано в определении суда о принятии апелляционной жалобы от 29.10.2007.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Отсутствовал представитель ЗАО «Агротех», состав представителей других лиц, участвующих в деле, не изменился.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы, ответчика и третьих лиц настаивали на доводах, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Письмом без номера и даты общество с ограниченной ответственностью «Караттрак» обратилось к Министерству здравоохранения Республики Хакасия с предложением о заключении договора на поставку медицинского оборудования. В письме установлен срок предложения - до 1.02.2005.

28.01.2005 приказом Министра здравоохранения Республики Хакасия от 28.01.2005 N 28 утвержден состав комиссии для рассмотрения предложения ООО «Караттрак». Протоколом от 28.01.2005 комиссия рекомендовала подписать контракт с указанным лицом на сумму 56 926 555, 50 рублей.

27.01.2005 письмом N 224/1-01 Министерство здравоохранения Республики Хакасия обратилось в Министерство финансов и экономики Республики Хакасия для согласования размещения заказа у единственного источника - ООО «Караттрак».

31.01.2005 Министерство финансов и экономики Республики Хакасия письмом N 6/163-1-9 на основании п.10 «г» ст. 4 Закона Республики Хакасия от 25.11.2002 N 63 согласовало размещение заказа на закупку медицинского оборудования за счет средств республиканского бюджета у единственного заказчика ООО «Караттрак».

31.01.2005 между Министерство здравоохранения Республики Хакасия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью « Караттрак» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд Республики Хакасия. По условиям указанного договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя осуществление поставок для государственных нужд Республики Хакасия медицинского оборудования компании «Сименс АГ» в соответствии со спецификацией и условиями, предусмотренными приложением N 1 к данному контракту (п.1.1)

В п. 4.2 стороны предусмотрели срок поставки оборудования - 90 дней с момента подписания контракта. Полная оплата продукции производится после сдачи поставщиком и приемкой заказчиком указанной в контракте продукции, оформленных актом сдачи-приемки (п.4.1). В п. 4.3 заказчик обязался в течение 60 дней с даты вступления в действие контракта произвести выплату поставщику аванса в размере 20 процентов от стоимости продукции. При этом 50 процентов авансового платежа оплачивается в феврале 2005 и 50 процентов - в марте 2005 (4.4). Оплата оставшихся 80 процентов стоимости контракта осуществляется начиная с 1.05.2005 с рассрочкой платежа на 60 месяцев (4.4).

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали наименование, количество и цену медицинского оборудования на общую сумму 56 926 555 руб. 50 коп.

Платежными поручениями N 85 от 10.02.2005 на сумму 5 813 300 руб., N 217 от 11.03.2005 на сумму 8 813 255, 50 руб. Министерство здравоохранения Республики Хакасия перечислило ООО «Караттрак» аванс в общей сумме 11 626 555, 50 руб.

Полагая, что при подписании государственного контракта ответчиками нарушены ст. 34, 71, 72, 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 4, 5, 7, 30 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента РФ от 8.04.1997 N 305, ст. 1, 2, 3, 4 Закона Республики Хакасия от 25.11.2002 N 63 «О государственном заказе Республики Хакасия» Прокурор Республики Хакасия обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 72 Бюджетного Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения государственного контракта) государственный контракт - договор, заключенный органом государственной власти, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Отношения, связанные с государственными и муниципальными контрактами, регулируются федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд», действовавшего на момент подписания оспариваемого государственного контракта, отношения, возникающие между организаторами конкурсов на размещение заказов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд и участниками таких конкурсов в процессе их проведения, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Республики Хакасия от 25.11.2002 N 63 «О государственном заказе Республики Хакасия» заказы на закупку продукции для республиканских государственных нужд размещаются государственными заказчиками. Наиболее предпочтительным способом закупки при размещении заказов на закупку продукции для республиканских государственных нужд является открытый конкурс. Открытый конкурс проводится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. К внеконкурсным способам относятся способы запроса котировок и закупки у единственного источника.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действующем законодательстве возможности приобретения товаров для республиканских нужд вне конкурса является обоснованным.

В соответствии с подпунктом «а» п. 30 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента РФ от 8.04.1997 N 305 заказчик вправе размещать заказы на закупки продукции для государственных нужд у единственного источника по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации или с уполномоченным им территориальным органом при наличии срочной потребности в продукции, в связи с чем проведение торгов (конкурса) или применение иного способа размещения заказов на закупки продукции для государственных нужд нецелесообразно, при условии, что обстоятельства, обусловившие срочную потребность, невозможно было предусмотреть заранее и они не явились результатом медлительности действий заказчика. Аналогичная норма содержится в п «г» части 10 ст. 4 Закона Республики Хакасия от 25.11.2002 N 63 «О государственном заказе Республики Хакасия».

Суд первой инстанции в качестве срочной потребности в медицинском оборудовании расценил:

- необходимость замены медицинского оборудования в связи со значительным (до 100%) его износом и невозможностью его закупки ранее по причине недостаточного финансирования;

- введением в декабре 2004-январе 2005 двух этажей реконструированного здания для размещения ГУЗ «Хакасский республиканский онкологический диспансер».

Вместе с тем данные обстоятельства не являются основанием для размещения заказа на закупки оборудования у единственного источника, с которым законодатель связывает возможность не проведения конкурса. Как следует из выше указанных нормативных актов срочная потребность в товарах должна быть обусловлена невозможностью ее предусмотреть заранее.

Исходя из п. 49, 59, 76, 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, начисление износа на основные средства некоммерческой организации производится в конце отчетного года из установленного самой организацией срока их полезного использования. При этом срок полезного использования основных средств производится исходя из ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). Для целей налогообложения налогом на имущество указанные организации определяют сумму износа ежемесячно как 1/12 годовой суммы износа. Списание основных средств в случае морального и физического износа осуществляется комиссией, создаваемой приказом руководителя.

Таким образом, сведения о начисленном износе и подлежащем списанию оборудовании в медицинских учреждения имелись и необходимость замены оборудования ввиду его 100% износа можно было предусмотреть заранее.

Согласно материалам дела реконструкция здания под онкологический центр производилась на основании договора подряда N 42 от 25.07.2003. При этом срок окончания работ в договоре предусмотрен 31.12.2003. Дополнительными соглашениями к договору срок выполнения подрядных работ ежегодно продлялся. При этом по актам от 21.10.2004 и 14.01.2005 реконструированные помещения 1, 2 и 3 этажей были сданы подрядчиком заказчику под монтаж оборудования.

При указанных обстоятельствах заказчик знал о степени готовности реконструированного корпуса и должен был организовать закупку необходимого оборудования на конкурсной основе. При этом увеличение койко-мест и штатной численности медицинского персонала было прогнозируемым.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 1.07.1996 32. ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращения с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах государственный контракт, заключенный без проведения конкурса при отсутствии оснований для размещения заказа у единственного источника, предусмотренных законом, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки. Поскольку сделка была исполнена только со стороны Министерства здравоохранения Республики Хакасия с ООО « Караттрак» подлежа взысканию в пользу второго ответчика денежные средства в сумме 11 626 555, 50 рублей.

Доводы ответчика и третьих лиц о преюдициальности решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.2005 по делу А74-2425/2005 не могут быть признаны обоснованными на том основании, что прокурор как лицо, участвующее в деле (ст. 40 АПК РФ), в указанном деле не участвовал, вопросы признания недействительным государственного контракта от 31.01.2005 по основаниям, указанным в исковом заявлении по настоящему делу, не были предметом рассмотрения по делу А74-2425/2005.

Доводы сторон о расторжении государственного контракта и об отсутствии нарушенного права не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий (в том числе расторжения), за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При указанных обстоятельствах ничтожную сделку расторгнуть нельзя, в связи с чем отсутствую последствия, предусмотренные ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с ничтожностью государственного контракта от 31.05.2005 замена стороны контракта (заказчика) по договору уступки права требования не могла быть произведена. Из искового заявления не следует, что иск заявлен в защиту интересов Министерства здравоохранения Республики Хакасия, в связи с чем доводы об отсутствии нарушений его прав и законных интересов заключенной сделкой не имеют правого значения.

Довод ответчика о необходимости предварительного оспаривания согласования Минфина Республики Хакасия на совершение сделки нормативно не обоснован и противоречит ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» сентября 2007 года по делу N А74-1557/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Признать недействительным государственный контракт на закупку и поставку продукции для государственных нужд Республики Хакасия, заключенный 31.01.2005 Министерством здравоохранения Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью «Караттрак».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Караттрак» в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия 11 626 555 рублей 50 копеек.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караттрак» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
Н.А. Кириллова

Судьи
Т.С. Гурова
И.А. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-1557/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2007

Поиск в тексте