• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 года Дело N А33-12733/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2007 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., при участии:

от прокуратуры - Тельпякова О.В. на основании служебного удостоверения N 141122,

от ответчика - Железкиной С.В., представителя по доверенности от 09.10.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Советского района города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» октября 2007 года по делу N А33-12733/2007, принятое судьёй Шайхутдиновым Е.М., по заявлению прокурора Советского района города Красноярска

к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-2000» о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель прокурора Советского района города Красноярска (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Антарес-2000» (далее - общество, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заместитель прокурора Советского района города Красноярска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В жалобе Прокурор привёл следующие доводы:

- суд обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения;

- судом неправомерно сделан вывод о малозначительности деяния, совершённого обществом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество требования Прокурора не признало, указало следующее:

- срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк;

- решением суда первой инстанции правильно дана оценка малозначительности правонарушения, поскольку общество длительное время занимается строительством домов, а следовательно, существенной угрозы существенной угрозы общественным отношениям не существовало;

- по данному правонарушению вынесено постановление о привлечении директора общества к административной ответственности, штраф директором оплачен.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 07.12.2007 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022402479582.

11.09.2007 органом прокуратуры проведена проверка соблюдения обществом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Красноярск, Советский район, 7-й микрорайон Северного жилого района, требований градостроительного законодательства.

Актом о выявлении правонарушения от 11.09.2007 зафиксировано, что общество осуществляет строительство без утверждённой проектной документации при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, без разрешения на строительство. На момент проверки выстроено 5 этажей здания, производится кирпичная кладка 6 этажа, осуществляются работы по изготовлению плит перекрытия мусоропровода.

По результатам проверки вынесено постановление от 13.09.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по признакам части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд полагает, что Прокуратура доказала обстоятельства, необходимые для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11, статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренному статьёй 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом.

Факт осуществления строительства жилого дома в отсутствие разрешения подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Общество не доказало, что им были приняты исчерпывающие меры по соблюдению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части получения разрешения.

Действия общества по строительству жилого дома в отсутствие разрешения на строительство носят умышленный характер, поскольку оно осознавало противоправный характер своих действий и, тем не менее, осуществляло строительство. Данный вывод подтверждается материалами дела, в частности, объяснением заместителя генерального директора общества по строительству Бондарева В.Н. от 12.09.2007.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков малозначительности совершённого административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Рассматриваемое правонарушение посягает на общественные отношения по обеспечению установленного порядка строительства объекта капитального строительства, непосредственно затрагивающие право человека на безопасные условия существования. Несоблюдение установленного порядка строительства является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям. Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Довод общества о привлечении директора общества к административной ответственности по данному факту как основание для освобождения общества от наказания судом отклоняется, поскольку привлечение к административной ответственности должностного лица не является основанием для освобождения от ответственности возглавляемого им юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления Прокурора и освободил общество от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Третий арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, совершенное обществом, обнаружено 11.09.2007. Соответственно, постановление о привлечении общества к административной ответственности могло быть вынесено в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позднее 11.11.2007. Решение суда по делу состоялось 26 октября 2007 года.

Из содержания пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент принятия судом апелляционной инстанции постановления двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек. В связи с этим в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Прокурора о привлечении общества к административной ответственности удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2007 года по делу NА33-12133/2007 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления прокурора Советского района г. Красноярска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Антарес-2000» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.А. Дунаева

Судьи
Н.М. Демидова
Л.Ф. Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12733/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 декабря 2007

Поиск в тексте