ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2007 года Дело N А69-1482/07-7

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 04 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 27 сентября 2007 года по делу NА69-1482/07-7, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х. по заявлению Первого заместителя прокурора Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Тыва о признании ненормативного правового акта недействительным,

заинтересованное лицо: Муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа с. Бай-Хаак Тандинского кожууна Республики Тыва,

при участии в судебном заседании представителей:

прокуратуры: Андреева А.И. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение N 141074,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Тыва о признании недействительным ненормативного правового акта - решения налогового органа от 14.03.2007 N 1432 о привлечении Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Бай-Хаак Тандинского кожууна Республики Тыва к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей.

Решением от 27 сентября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Первый заместитель прокурора Республики Тыва

обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым отклонил довод прокурора о том, что 07.06.2007 мировым судьей вынесено постановление о привлечении главного бухгалтера Отдела образования Тандынского кожууна Кимовой А.М. к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, которое указывает на отсутствие виновности образовательного учреждения;

- лицо не может быть привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, если отсутствует его вина; согласно договору об обслуживании и ведении бухгалтерского учета, обязанность производить расчеты возложена на централизованную бухгалтерию Отдела образования Тандынского кожууна и от образовательного учреждения не зависят сроки представления налоговой декларации;

- суд первой инстанции не применил подпункт 4 пункта 1 статьи 111 и подпункт 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование решения налогового органа.

Налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 39812 от 19.11.2007) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа с. Бай-Хаак Тандинского кожууна Республики Тыва, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 39813 от 20.11.2007), своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа с. Бай-Хаак Тандинского кожууна Республики Тыва зарегистрировано Администрацией Тандынского кожууна в качестве юридического лица 06.09.1999 г. за N 258 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2002 г.за основным государственным регистрационным номером 1021700579075, что подтверждается свидетельством серии 17 N 000361083.

Между Учреждением и централизованной бухгалтерией отдела образования Администрации Тандынского кожууна заключен договор об обслуживании и ведении бухгалтерского учета от 01.02.2001 г., согласно которому Учреждение передает ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии в целях рационального использования бюджетных средств и контроля за их расходованием.

Учреждение представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года 14.01.2007 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва вынесено решение N 1432 от 14.03.2007 г. о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафной санкции в размере 100 руб..

Прокурором Тандынского кожууна 09.06.2007 г. внесен протест на решение налогового органа от 14.03.2007 г. N 1432, по результатам рассмотрения которого руководителем Управления Федеральной налоговой службы вынесено решение от 06.07.2007 г. об оставлении без изменения оспариваемого в судебном порядке решения.

Прокуратура, посчитав, что решение налоговой инспекции от 14.03.2007 г. N 1432 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его недействительным. Прокуратурой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренного ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и считать началом течения процессуального срока с момента внесения протеста прокурором Тандынского кожууна на обжалуемое решение налогового органа, т.е. с 09.06.2007 г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23, 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представляет в налоговый орган по каждому налогу, подлежащему уплате, налоговую декларацию - письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя.

Пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

В Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу гл. 4 Налогового кодекса РФ, в том числе п. 1 ст. 26 НК РФ, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту.

Представленным в материалы дела договором от 01.02.2001 г. об обслуживании и ведении бухгалтерского учета, заключенным между Учреждением и централизованной бухгалтерией отдела образования Администрации Тандынского кожууна, не установлены полномочия централизованной бухгалтерии на ведение бухгалтерской и налоговой отчетности и право подписания финансовых документов, согласно которым Учреждение доверило бы быть уполномоченным представителем во всех налоговых органах с правом подписания любых документов, касающихся Учреждения как налогоплательщика, а также выполнять все действия, связанные с этим поручением. Иных доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что от имени Учреждения согласно учредительным документам имеет право действовать без доверенности заведующая, т.е. руководитель Кунзен-оол Д.Т.

Муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа с. Бай-Хаак Тандинского кожууна Республики Тыва, являясь юридическим лицом, кроме того, является бюджетным учреждением, которое в соответствии со статьей 26 Налогового кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно, как налогоплательщик, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик в 3 квартале 2006 года являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года фактически была представлена муниципальным общеобразовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа с. Бай-Хаак Тандинского кожууна Республики Тыва в налоговый орган 14.01.2007, при установленном сроке представления не позднее 20.10.2006, что подтверждено материалами дела и налогоплательщиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Учреждение совершило налоговое правонарушение в виде несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, предусмотренное частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обжалуемое решение налогового органа от 14.03.2007 N 1432 является законным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации заявление об обжаловании решений государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока первым заместителем прокурора Республики Тыва указано, что срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа считается с момента принесения протеста в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва - 09.06.2007.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение бы принято налоговым органом 14.03.2007 и получено руководителем Учреждения; первый заместитель прокурора Республики Тыва в интересах муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Бай-Хаак Тандинского кожууна Республики Тыва с заявлением о признании недействительный ненормативного правового акта обратился 21.08.2007, т.е. с пропуском трехмесячной срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заместитель прокурора обратился в арбитражный суд в интересах Учреждения, то срок на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта следует исчислять со дня, когда Учреждению стало известно о факте нарушения его прав оспариваемым решением, т.е. в данном случае с даты его вынесения. При этом, заместителем прокурора не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска трехмесячного процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта.

Таким образом, довод прокуратуры об исчислении срока на обращение в суд с момента принесения протеста, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от « 27 » сентября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» сентября 2007 года по делу N А69-1482/07-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка