• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2007 года Дело N А33-7583/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мурашко Натальи Анатольевны, г. Абакан

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 сентября 2007 года по делу N А33-7583/2007,

принятое судьей Раздобреевой И.А.

Без лиц, участвующих в деле.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем Тахтараковой Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Мурашко Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбинский хлебозавод» о взыскании 17 660 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2007 в удовлетворении искового заявления индивидуальному предпринимателю Мурашко Наталья Анатольевна отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Мурашко Наталья Анатольевна обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 24.09.2007г., в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан неверный вывод о том, что представленные акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2006 не подписаны ответчиком. Данные акты подписаны главным бухгалтером и скреплены печатью предприятия. От руки сделана надпись о признании долга в размере заявленных исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Мурашко Наталья Анатольевна и общество с ограниченной ответственностью «Ирбинский хлебозавод», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление о вручении от 20.11.2007, телеграмма от 01.12.2007) в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между индивидуальным предпринимателем Мурашко Н.А. (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ирбинский хлебозавод» (Покупатель) 14.09.2006 подписан договор поставки с отсрочкой платежа N М/05/09/243, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока договора по письменным и устным заявкам поставлять Покупателю товар в ассортименте, количестве, указанных в накладных, которые заменяют спецификации, а Покупатель - принять заказанный товар и оплатить в обусловленные договором сроки (л.д. 11).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется в период действия договора партиями. Объем партии и сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно любыми способами, позволяющими с достоверностью определить намерения сторон. Если объем и сроки поставки предварительно письменно согласованы не были, то принятие поставленного товара Покупателем согласно накладным и счетам-фактурам считается поставкой в согласованные сторонами сроки.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цены на каждую партию товара определяются на момент отгрузки в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Оплата за каждую партию продукции производится в течение 7 календарных дней с момента получения товара покупателем, путем перечисления на расчетный счет или через кассу поставщика.

В материалы дела представлены акты сверки взаиморасчетов, подписанные индивидуальным предпринимателем Мурашко Н.А., согласно которым, по состоянию на 29.11.2006, задолженность ответчика в пользу истца составила 17 660руб. 20 коп. (л.д. 13 - 15).

Индивидуальный предприниматель направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ирбинский хлебозавод» претензию об уплате 17 660 руб. 20 коп. за поставленный товар. Указанная претензия была получена и.о. директора общества Шевалдиной В.Н. 25.01.2007г. (л.д. 16).

Не выполнение указанных требований, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по договору поставки, урегулированных параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела представлен договор поставки с отсрочкой платежа N М/05/09/243, подписанный 14.09.2006 между индивидуальным предпринимателем Мурашко Н.А. (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ирбинский хлебозавод» (Покупатель).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Поставщик обязуется на условиях настоящего договора в течение срока договора по письменным и устным заявкам поставлять Покупателю товар в ассортименте, количестве, указанных в накладных, которые заменяют спецификации, а Покупатель принять заказанный товар и оплатить обусловленные договором сроки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец представил акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2006г., согласно которым, задолженность ответчика в пользу истца составила 17 660руб. 20 коп.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательства исполнения обязательств по договору поставки от N М/05/09/243 от 14.09.2006, в виде передачи ответчику товара (накладные, акты приемки-передачи и т.п.).

Суд первой инстанции обоснованно не принял акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2006 в качестве доказательств наличия права требования истцом взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Договор подписан от имени ответчика генеральным директором Панасенко Т. Акты сверки генеральным директором ООО «Ирбинский хлебозавод» не подписаны. Имеющаяся подпись главного бухгалтера и её расшифровка на актах сверки взаимных расчетов не позволяют установить лицо, подписавшее указанные акты. Также в материалах дела отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание актов сверки взаимных расчетов, подписавшим лицом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления индивидуальному предпринимателю Мурашко Натальи Анатольевне о взыскании 17 660 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар законно и обоснованно, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 24 сентября 2007 года отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2007 года по делу N А33-7583/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
И.А. Хасанова

Судьи
Н.А. Кириллова
О.В. Магда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-7583/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2007

Поиск в тексте