• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 года Дело N А33-12154/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2007 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А., без участия в судебном заседании представителей сторон рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» ноября 2007 года по делу NА33-12154/20072007, принятое судьёй Ивановой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 04.08.2007 N 173,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2007 N 173 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В жалобе общество привело следующие доводы:

- Правила обращения с ломом и отходами чёрных металлов и их отчуждения, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, (далее - Правила) предусматривают составление приёмо-сдаточного акта, являющегося документом строгой отчётности, поэтому применение контрольно-кассовой техники в рассматриваемом случае необязательно.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласился, указал следующее:

- деятельность общества по приёму металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники. Правила, на которые ссылается заявитель, не регулируют учёт наличных денежных расчётов при приёме металлолома.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.07.2007 налоговым органом проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о ККТ) в принадлежащем обществу пункте приема лома и отходов черного металла, расположенном по адресу: г. Ачинск, ст. Промышленная, 4 км.

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2007 N 418, протокол об административном правонарушении от 16.08.2007 N 296. В протоколе зафиксирован факт отсутствия контрольно-кассовой машины в пункте приёма лома, факт неприменения контрольно-кассовой техники при расчётах со сдатчиками: физическим лицом (сдатчиком) Эстом А.А. был сдан лом черного металла весом 0,57 тонн на сумму 2166 рублей, при сдаче металла был составлен приемо-сдаточный акт N 31/888 от 10.07.2007, по которому сдатчик получил наличные денежные средства в сумме 2166 рублей; сдатчиком Богомоловым И.А. был сдан лом черного металла весом 0,110 тонн на сумму 418 рублей, при сдаче металла был составлен приемо-сдаточный акт N 31/884 от 10.07.2007, по которому сдатчик получил наличные денежные средства в сумме 418 рублей; сдатчиком Ельцовым И.Д. был сдан лом черного металла весом 0,620 тонн на сумму 2356 рублей, при сдаче был составлен приемо-сдаточный акт N 31/891 от 10.07.2007, по которому сдатчик получил наличные денежные средства в сумме 2356 рублей.

24.08.2007 и.о. руководителя налогового органа вынес постановление N 173 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, считая постановление Инспекции незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд полагает, что Инспекция доказала обстоятельства, необходимые для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 23.5, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы составляют протоколы и рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

В настоящем деле процедура привлечения общества к ответственности соблюдена и протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом в соответствии с требованиями главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2, статье 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника применяется организациями при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт; организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные техникой кассовые чеки.

Факт осуществления обществом наличных денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.08.2007 N 296 и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, не изучило всех нормативных актов, которыми регулируется деятельность пунктов приёма лома чёрных металлов. Следовательно, в действиях общества суд усматривает наличие вины в совершении административного правонарушения.

Довод общества об отсутствии обязанности по применению контрольно-кассовой техники вследствие составления приёмо-сдаточного акта согласно Правилам судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, указанные Правила приняты в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». В тоже время, указанный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Следовательно, рассматриваемый закон не регулирует отношения по осуществлению наличных денежных расчётов.

Более того, согласно части 3 статьи 2 Закона о ККТ следует, что организации в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении приема от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома. Следовательно, деятельность общества по приёму металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2007 N 1006 о привлечении к административной ответственности. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2007 года по делу N А33-12154/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
Л.А. Дунаева

Судьи
Г.А. Колесникова
Л.Ф. Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12154/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2007

Поиск в тексте