• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 года Дело N А33-6743/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В., при участии в судебном заседании: от ответчика: представителя по доверенности от 04.12.2007 Ватагиной М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Хатангского района, с. Хатанга Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2007 года по делу N А33-6743/2007, принятое судьей Рудовой Л.А.

Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к единому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Хатангского района, с.Хатанга, (далее ЕМУП ЖКХ) об обязании конкурсного управляющего ЕМУП ЖКХ совершить все необходимые действия по исключению из конкурсной массы угля, дизельного топлива и масла, переданных данному предприятию на основании муниципальных контрактов от 21.08.2006 N 192-2097/06, от 24.04.2006 N ПУ 99-04, об обязании ЕМУП ЖКХ не осуществлять возмездную реализацию угля, дизельного топлива и масла, переданных данному предприятию на основании муниципальных контрактов от 21.08.2006 N 192-2097/06, об обязании ЕМУП ЖКХ возвратить полученные по муниципальным контрактам от 21.08.2006 N 192-2097/06 уголь, дизельное топливо и масло.

В ходе судебного разбирательства первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил обязать конкурсного управляющего ЕМУП ЖКХ совершить все необходимые действия по исключению из конкурсной массы угля, дизельного топлива и масла, переданных данному предприятию на основании муниципальных контрактов от 21.08.2006 N 192-2097/06, (ПУ-387-09 от 25.09.2006), от 24.04.2006 N ПУ 99-04, от 13.04.2006 N ПУ-89-04, а именно: оформить письменно свое решение об исключении из конкурсной массы ЕМУП ЖКХ угля в количестве 19 477 тонн, дизельного топлива в количестве 155 000 кг., масла М10В2 в количестве 4500 кг, уведомив об этом кредиторов, а также передать из чужого незаконного владения по акту приема-передачи перечисленный выше уголь, дизельное топливо и масло полномочному представителю истца. В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального заказа и потребительского рынка Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Решением арбитражного суда от 27.09.2007 иск удовлетворен частично. ЕМУП ЖКХ обязано исключить из конкурсной массы следующее имущество:

- уголь в количестве 19 477 тонн;

- дизельное топливо в количестве 155 000 кг;

- масло М10В2 в количестве 4500 кг.

У ЕМУП ЖКХ истребовано из чужого незаконного владения:

- уголь в количестве 19 477 тонн;

- дизельное топливо в количестве 155 000 кг;

- масло М10В2 в количестве 4500 кг.

ЕМУП ЖХК обязано передать указанное имущество Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что спорное имущество правомерно включено в конкурсную массу на основании статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и письменный отзыв о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, касающиеся заключения третьим лицом муниципальных контрактов с ЗАО «Таймырская топливная компания», с ОАО «Горно-металлургическая компания» «Норильский никель», с МУП «Шахта Котуй-Новая» на поставку угля, дизельного топлива, масла. Указанное имущество получено по муниципальным контрактам и оплачено со стороны истца, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Между Управлением муниципального заказа и потребительского рынка Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и ответчиком составлен акт сверки, поставленных в 2006 году топливно-энергетических ресурсов. В соответствии с указанным актом, ответчику поставлены следующие ТЭР:

- уголь в количестве 21 838 тонн,

- дизельное топливо в количестве 155 тонн,

- масло М10В2 в количестве 4500 тонн.

По акту приема-передачи от 06 февраля 2007 года на основании договора ответственного хранения товарно-материальных ценностей ответчиком переданы хранителю (МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга») товары, в том числе:

- уголь (2006 года поступления) в количестве 20 426, 80 тонн,

- дизельное топливо (2006 года поступления) в количестве 155 тонн,

- масло М10В2 (2006 года поступления) в количестве 4500 тонн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2006 по делу N А33-6605/2006 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Спорное имущество включено в конкурсную массу должника (ответчика), что подтверждается выпиской из протокола собрания кредиторов ЕМУП ЖКХ от 16.02.2007 и не оспаривается ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

По смыслу статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу включается имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения. Исключение составляет имущество должника, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Из материалов дела следует, что спорное имущество не приобреталось ответчиком за счет собственных средств, не закреплялось за ним на праве хозяйственного ведения. Ответчиком не доказано, что спорное имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное имущество, приобретенное истцом по муниципальным контрактам, включено ответчиком в конкурсную массу незаконно.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания и он незаконно владеет углем в количестве 19 477 тонн, дизельным топливом в количестве 155 000 кг., маслом М10В2 в количестве 4500 кг, требование истца, со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса РФ, об обязании возвратить указанное имущество суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края 27 сентября 2007 года по делу N А33-6743/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2007 года по делу N А33-6743/2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий судья
О.В. Магда

Судьи
Т.С. Гурова
И.А. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-6743/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2007

Поиск в тексте