• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 года Дело N А33-1889/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хасановой И.А. судей: Магда О.В., Гуровой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Автобаза», г. Канск на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 сентября 2007 года по делу N А33-1889/2007, принятое судьей Ермаковой И.И. При участии в судебном заседании:

от ООО «Автобаза»: Агафонов А.В. - представитель по доверенности от 02.05.2007;

от Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»: Бухмина Е.В. - представитель по доверенности от 29.12.2006;

от Лапун С.В.: Погоденков В.К. - представитель по доверенности от 25.04.2007;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Биезайс И.П. - представитель по доверенности от 28.12.2006.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к Красноярскому региональному отделению фонда федерального имущества о признании недействительной сделки по продаже имущества: нежилого одноэтажного здания гаражного назначения и применения последствий недействительности сделки путем возврата указанного здания в общество с ограниченной ответственностью «Автобаза».

В предварительном заседании истец уточнил предмет иска, изложив его следующим образом: признать торги по продаже имущества ООО «Автобаза» - нежилого одноэтажного здания гаражного назначения от 25.04.2006 недействительными и применить последствия недействительности сделки. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял изменения истцом предмета иска.

Определением от 04.05.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Межрайонная инспекция N 8 Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, предприниматель Лапун Сергей Владимирович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве ответчика - Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества». Руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2007 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза» отказано. С ООО «Автобаза», г. Канск в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Автобаза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая при этом на следующее:

- в нарушение статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», продажа объекта недвижимости осуществлена 25.04.2006, то есть спустя 4 месяца с момента ареста. Кроме того, нарушен порядок и сроки проведения торгов с момента получения заявки от пристава исполнителя о проведении торгов, предусмотренный статьей 63 Закона;

- в законе отсутствуют какие-либо нормы говорящие о направлении двух заявок на проведение торгов одного и того же имущества, при всем том, что договор на реализацию арестованного недвижимого имущества заключен на основании заявки 20.01.2006г., а срок проведения торгов исчисляется от получения заявки 07.03.2006г. Таким образом, с мнением суда о том, что срок проведения торгов исчисляется с даты заявки от 07.03.2006 N 25 нельзя согласиться;

- согласно мнению независимого оценщика, продаваемое имущество ООО «Автобаза», было продано по заниженной цене.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2007без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что:

- оспариваемые торги были проведены в рамках исполнительного производства. Организатором торгов выступала специализированная организация - Российский фонд федерального имущества. Пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 не подлежит применению при рассмотрении спора о признании недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства;

- обстоятельства, связанные с распределением денежных средств (очередностью удовлетворения требований взыскателей), не могут быть положены в основание признания торгов недействительными, так как указанные нарушения, даже если бы они были, не связаны с правилами проведения торгов;

- ссылки на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения. Действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- двухмесячный срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, носит только организационный характер и направлен на защиту прав взыскателя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего:

- заявка на проведение торгов арестованного имущества была направлена 07.03.2006. Торги проведены 25.04.2006 с соблюдением сроков установленных статьей 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- ссылка на заявку N 70 от 20.01.2006 направленную судебным приставом-исполнителем в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об организации реализации имущества ООО «Автобаза» не правомерна, поскольку указанный орган не является специализированной организацией осуществляющей реализацию имущества;

- оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов и не может рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Лапун С.В. в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что свои обязательства по оплате приобретенного имущества ответчик исполнил в полном объеме. Из представленных в дело документов следует, что уплаченные ответчиком деньги поступали в бюджет в счет оплаты задолженности ООО «Автобаза» по налогам, сборам и пени. Канский отдел УФРС по Красноярскому краю 13.06.2006 зарегистрировал право собственности на приобретенное имущество за Лапун С.В., о чем в Едином государственном реестре сделана соответствующая запись.

Красноярское региональное отделение фонда федерального имущества и Межрайонная инспекция N 8 Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление о вручении от 19.11.2007, телеграмма, врученная 07.12.2007) в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2005 N 16/009/2005-076.420 нежилое гаражное здание, находящееся по адресу: г. Канск, Красноярского края, ул. Линейная, зд. 9, строение 9 (литер В18) зарегистрировано на праве собственности за ООО «Автобаза» (т.2, л.д. 12).

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Канска 12.12.2005г. возбуждено исполнительное производство N 21419 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» 401 809 руб. 42 коп. налоговых платежей в пользу государства (т.2, л.д. 7).

Из акта описи и ареста имущества N 21419 от 21.12.2005 следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства N 21419 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества по адресу: г. Канск Красноярского края, ул. Линейная, 9, принадлежащего должнику, в составе: нежилого одноэтажного здания гаражного назначения общей площадью 2748,10 кв.м. (литер В18) строение 9, год застройки 1975. Арест произведен при участии представителей должника: директора ООО «Автобаза» Заблоцкого В.И. и главного бухгалтера Вершининой С.В. (т.2, л.д. 9).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.01.2006 о взыскании с должника ООО «Автобаза» исполнительского сбора в сумме 28 126 руб. 66 коп. (т.2, л.д. 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2006 исполнительные производства в отношении ООО «Автобаза» N 258 и N 567 объединены в сводное производство N258-6/06 (т.2 л.д. 16).

Судебный пристав-исполнитель направил в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Красноярского края заявку N 70 от 20.01.2006 об организации реализации имущества должника ООО «Автобаза», арестованного по акту описи и ареста от 21.12.2005г. (т. 1, л.д.23 ).

Из письма N 552 от 14.02.2006г. (т.2, л.д.20) следует, что Красноярское региональное отделение Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» уведомило судебного пристава-исполнителя о принятии указанной выше заявки.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (Отделение) во исполнения договора поручения N ДП-04/24988 от 26.03.2004 поручило ООО «НПП «Полихим» (Поверенный) совершить от имени Российского фонда федерального имущества юридические и иные действия по реализации арестованного имущества, принадлежащего ООО «Автобаза» (поручение на реализацию имущество N 149 от 14.02.2006 (т.2, л.д.21).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Канску 07.03.2006 направил поверенному фонда федерального имущества - ООО «НПП «Полихим» заявку N 25 на проведение торгов нежилого одноэтажного здания гаражного назначения общей площадью 2748,10 кв.м. (литер В18), находящегося по адресу: г. Канск, Красноярского края, ул. Линейная, здание 9, строение 9, с установлением начальной цены имущества в размере 500 000 руб. (т.2, л.д. 23).

Информационное сообщение о проведении торгов объекта недвижимости опубликовано Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Красноярской краевой еженедельной газете «Наш край» N 10 (341) от 23.03.2006г. (т. 2, л.д. 24).

Согласно протоколу N 03/149 от 25.04.2006 победителем торгов по продаже имущества признан Лапун Сергей Владимирович (т.2, л.д. 51).

Из пункта 1.1. протокола следует, что организатор торгов Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» через поверенного - ООО «НПП «Полихим» обязался передать в собственность покупателя Лапун СВ., а покупатель обязался принять и оплатить нежилое одноэтажное здание гаражного назначения общей площадью 2748,10 кв.м. (литер В18), находящееся по адресу: г. Канск Красноярского края, ул. Линейная, здание 9, строение 9.

Стоимость имущества составляет 520 000 руб. (пункт 2.1 протокола).

По акту от 28.04.2006 Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» передало Лапуну СВ. нежилое одноэтажное здание гаражного назначения общей площадью 2748,10 кв.м. (литер В18), находящееся по адресу: г. Канск Красноярского края, ул. Линейная, здание 9, строение 9 (т.1, л.д. 99).

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные от реализации имущества, перечислены организатором торгов на счет отдела судебных приставов по г. Канску платежным поручением N 136556 от 15.05.2006 в сумме 50 000 руб. (т.2, л.д. 54) и платежным поручением N 675174 от 04.05.2006 в сумме 470 000 руб. (т.2, л.д. 26), а затем перечислены судебным приставом-исполнителем в погашение задолженности ООО «Автобаза» по имеющимся на исполнении исполнительным документам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2006 по делу N АЗЗ-12113/2005 общество с ограниченной ответственностью «Автобаза» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.12.2007г. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временно управляющего Деева М.С. (т.2, л.д. 78).

Полагая, что торги были проведены с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Истцом заявлен иск о признании торгов недействительными. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление нарушения установленных законом правил проведения торгов и нарушения прав и законных интересов истца проведенными торгами.

Частью 2 статьи 447 Гражданского кодекса российской Федерации, предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства», полномочиями специализированной организации по продаже недвижимого имущества наделен исключительно Российский фонд федерального имущества.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено право Российского фонда федерального имущества осуществлять реализацию имущества привлекать к реализации имущества отобранных им на конкурсной основе юридических и физических лиц на основании договоров.

Из материалов дела следует, что Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (Доверитель) во исполнения договора поручения N ДП-04/24988 от 26.03.2004 поручило (поручение на реализацию имущество N 149 от 14.02.2006 (т.2, л.д.21) ООО «НПП «Полихим» (Поверенный) совершить от имени Российского фонда федерального имущества юридические и иные действия по реализации арестованного имущества, принадлежащего ООО «Автобаза» на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2005 N 16/009/2005-076.420.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении торгов опубликовано в Красноярской краевой еженедельной газете «Наш край» N 10 (341) от 23.03.2006 - не менее чем за 30 дней до даты их проведения. Указанное извещение соответствует требованиям части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, заявка N 25 на проведение торгов нежилого одноэтажного здания гаражного назначения общей площадью 2748,10 кв.м. (литер В18), находящегося по адресу: г. Канск Красноярского края, ул. Линейная, здание 9, строение 9, направлена судебным приставом-исполнителем в адрес поверенного фонда федерального имущества - ООО «НПП «Полихим» - 07 марта 2006 г.

Представленными в материалы дела протоколами N 03/149 от 25.04.2006 и N 04/149 от 25.04.2006 подтверждается, что торги нежилого имущества проведены 25 апреля 2006 г. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что срок проведения торгов не нарушен.

Истец, ссылаясь на часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также заявил требования о признании недействительной сделки - протокола N 04/149 от 25.04.2006 о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО «Автобаза».

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Частью 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, так как в данной норме речь идет о сделке, заключенной или совершенной должником. Оспариваемые торги были проведены в рамках исполнительного производства. Организатором торгов выступала специализированная организация - Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества». Протокол по результатам торгов подписан в качестве продавца фондом. Таким образом, должник, на имущество которого обращалось взыскание, стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги, не являлся.

Следовательно, организация и порядок проведения торгов не нарушены, основания для признания торгов недействительными отсутствуют. Таким образом, оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Как следует из положения статьи 62 Закона «Об исполнительном производстве», деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Ссылка на заявку N 70 от 20.01.2006 направленную судебным приставом-исполнителем в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об организации реализации имущества ООО «Автобаза» неправомерна, поскольку указанный орган не является специализированной организацией осуществляющей реализацию имущества.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснил, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами торгов. Таким образом, ссылки на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2007 года по делу N А33-1889/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Автобаза» г. Канск из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 68 от 31.10.2007г.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
И.А. Хасанова

Судьи
О.В. Магда
Т.С. Гурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1889/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 декабря 2007

Поиск в тексте