ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 года Дело N А33-7076/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии в судебном заседании: от истца: Захарова А.М., представителя по доверенности от 12.04.2007, от ответчика: Скутина А.В., представителя по доверенности от 20.08.2007, от третьего лица: Скутиной Е.В., представителя по доверенности от 20.08.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод», город Красноярск, гражданина Хохлова Анатолия Александровича, город Кемерово, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2007 года по делу N А33-7076/2007, принятое судьей Ярош Г.В.

Открытое акционерное общество «МИБИЭКС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод», город Красноярск, о признании недействительным и не имеющим юридической силы протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод от 18.12.2006, как принятого в нарушение пункта 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 25.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хохлов Анатолий Александрович.

Решением арбитражного суда от 17.09.2007 иск удовлетворен. Признан недействительным протокол собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» от 18 декабря 2006 года.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик и третье лицо обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку оспариваемое решение единственного участника ООО «ХТЗ» было принято самим истцом, действиями ответчика права истца не были нарушены. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключает возможность обжалования протокола собрания учредителей. Истцом пропущен двухмесячный срок для обжалования решений учредителя, установленный статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Судом первой инстанции признан недействительным протокол участников ООО «ХТЗ» в качестве решения совета директоров ОАО «МИБИЭКС» на основании пункта 3 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии иска, заявленного конкурсным управляющим от своего имени и без привлечения в качестве ответчика ОАО «МИБИЭКС». Оценка, определенная в отчете ООО «Центр оценки и аудита» является действительной, никем не оспорена и вопрос о недействительности данной оценки судом не рассматривался. Ответчик полагает, что статьи 15, 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вообще не требуют обязательной оценки вклада Хохлова А.А. независимым оценщиком ни на момент проведения собрания 18.12.2006, ни на момент регистрации изменений в уставе общества. Пункт 3 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрет на принятие решения о расширении состава участников общества, доля в уставном капитале которого принадлежит лицу, в отношении которого введено наблюдение.

В судебном заседании ответчик и третье лицо поддержали апелляционные жалобы, просили решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Считает, что оспариваемый протокол является решением органа управления (единственного участника) ООО «ХТЗ», в связи с чем ответчиком по делу должно выступать общество с ограниченной ответственностью «ХТЗ». Возможность предъявления такого иска (оспаривание решения, которое принято органами управления истца) предусматривается статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ссылка третьего лица и ответчика о пропуске срока исковой давности неправомерна, поскольку положения статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающие срок давности обжалования такого решения, не применяются к обществам с ограниченной ответственностью, состоящим из одного участника. Оспариваемый протокол по своей сути является решением единственного участника по 4 вопросам, в связи с чем истец и просил признать недействительным весь протокол в целом. Истцом не оспаривалась правомерность оценки неденежного вклада Хохлова А.А., поскольку из материалов дела следует, что таковая оценка не производилась. Довод третьего лица и ответчика о том, что «действующее законодательство не предусматривает обязательность оценки независимым оценщиком неденежного вклада, вносимого третьим лицом», не основан на законе и противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Нарушение пункта 3 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет недействительность оспариваемого протокола, так как он принят лицами, не имеющими права принимать решения по вопросам повестки дня, указанным в протоколе от 18.12.2006. В результате принятия оспариваемого протокола размер доли ОАО «МИБИЭКС» в уставном капитале ООО «ХТЗ» уменьшился на 60,92%, уменьшение размера доли в уставном капитале общества неизбежно влечет уменьшение активов ОАО «МИБИЭКС».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод», утвержденному решением Совета директоров открытого акционерного общества «МИБИЭКС» (протокол N 4 от 05.12.2002), открытое акционерное общество «МИБИЭКС» являлось единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» (л.д. 21-24, т.1). Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» составлял 4 296 650 рублей, 100 % доли, принадлежащей ОАО «МИБИЭКС».

Хохлов Анатолий Александрович обратился к собранию участников общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» с заявлением о принятии его в число участников общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» (л.д. 71, т.1).

18 декабря 2006 года на собрании учредителя общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» приняты решения по четырем вопросам повестки дня о принятии Хохлова А.А. в общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод», об утверждении денежной оценки ценных бумаг - обыкновенных именных акций ОАО «МИБИЭКС», вносимых учредителем Хохловым А.А. в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» в размере 6 699 143 рубля, об увеличении уставного капитала ООО «ХТЗ» до 10 995 793 рублей, о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» (л.д. 15-16, т.1). В соответствии с пунктом 5.11 учредительного договора ООО «ХТЗ» номинальная стоимость доли ОАО «МИБИЭКС» составляет 4 296 650 рублей (39,08% уставного капитала ООО «ХТЗ»), номинальная стоимость доли Хохлова А.А. составляет 6 699 143 рубля (60,92% уставного капитала ООО «ХТЗ»).

От имени единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» на собрании 18.12.2006 выступал Совет директоров ОАО «МИБИЭКС».

Согласно заключению ООО «Центр оценки и аудита» о рыночной стоимости одной обыкновенной акции в составе 100% пакета предприятия ОАО «МИБИЭКС» стоимость одной обыкновенной акции составляет 223 рубля (л.д. 74, т.1 и 3-57, т.2).

20 сентября 2006 года в отношении открытого акционерного общества «МИБИЭКС» введена процедура наблюдения (определение арбитражного суда по делу N А33-14967/2006, л.д. 28-29, т.1). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2007 года по делу N А33-14967/2006 открытое акционерное общество «МИБИЭКС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.03.2008 (л.д. 11-13, т.1).

Истец основывает свое требование о признании недействительным протокола от 18.12.2006, как принятого с нарушением пункта 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что решение от 17 сентября 2007 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене полностью, в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника не вправе принимать решения, в том числе о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно.

Как видно из материалов дела, принимая оспариваемое решение ОАО «МИБИЭКС» действовало как единственный участник ООО «Хакасский теплотехнический завод».

Таким образом, ОАО «МИБИЭКС», принимая решения от 18.12.2006, выполняло функции высшего органа управления обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод».

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения органов управления обществом могут быть обжалованы в судебном порядке. Ответчиком по таким требованиям, является само общество, а не орган юридического лица, принявший обжалуемое решение.

Оспариваемые решения, оформленные протоколом от 18.12.2006, приняты уполномоченным органом общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» (высшим органом управления) в соответствии с положениями Устава общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод истца о том, что принятие оспариваемого протокола нарушает пункт 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованным, поскольку органы управлении должника (ОАО «МИБИЭКС») в настоящем случае не принимали решения о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах. Органами управления ОАО «МИБИЭКС» являются собрание акционеров, совет директоров акционерного общества и исполнительный орган, действующие на основании устава ОАО «МИБИЭКС» и ФЗ «Об акционерных обществах», а управление в ООО «Хакасский теплотехнический завод» осуществляют другие органы, действующие на основании устава общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, открытое акционерное общество «МИБИЭКС» оспариваемые решения о принятии Хохлова А.А. в общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод», об утверждении денежной оценки ценных бумаг - обыкновенных именных акций ОАО «МИБИЭКС», вносимых учредителем Хохловым А.А. в качестве вклада в уставный капитал ООО «Хакасский теплотехнический завод» в размере 6 699 143 рублей, об увеличении уставного капитала ООО «ХТЗ» до 10 995 793 рублей, о внесении изменений в учредительные документы ООО «Хакасский теплотехнический завод» не принимало. Оспариваемые решения принимало общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» в лице своих органов управления.

Кроме этого, оспариваемые решения приняты в отношении участия Хохлова А.А. в ООО «Хакасский теплотехнический завод», а не участия должника (ОАО «МИБИЭКС») в иных юридических лицах.

Открытое акционерное общество «МИБИЭКС» имеет долю в этом обществе, которая является активом ОАО «МИБИЭКС» и учитывается как актив при формировании конкурсной массы в соответствии со статьей 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что оспариваемый протокол принят в нарушение пункта 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не представил доказательства нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями. Истец не подтвердил документально уменьшение действительной стоимости доли ОАО «МИБИЭКС» в уставном капитале ООО «Хакасский теплотехнический завод», которая соответствует части стоимости чистых активов общества, а также, что уменьшение стоимости доли вызвано оспариваемыми решениями.

Порядок увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, регламентируется пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком.

Увеличение уставного капитала ООО «Хакасский теплотехнический завод» было осуществлено в полном соответствии с требованиями пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Участником ООО «Хакасский теплотехнический завод» единогласно были приняты решения о принятии Хохлова А.А. в общество, об определении номинальной стоимости и размера его доли, об увеличении уставного капитала общества и изменении размеров долей участников, о размерах дополнительных вкладов.

Рыночная оценка имущества (акций), вносимого в уставный капитал ООО «Хакасский теплотехнический завод», определена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» независимым оценщиком ООО «Центр оценки и аудита», о чем свидетельствует отчет N 506/06 от 15.09.2006. Истец не обращался в суд с иском о признании величины стоимости оценки, указанной в отчете оценщика, недостоверной.

Возможное уменьшение величины стоимости акций, вносимых в уставный капитал ООО «Хакасский теплотехнический завод» на 18.12.2006 не влияет на законность принятых решений ООО «Хакасский теплотехнический завод» о принятии Хохлова А.А. в общество и не влечет такие последствия как признание решений ООО «Хакасский теплотехнический завод» от 18.12.2006 недействительными.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным протокола собрания участников ООО «Хакасский теплотехнический завод» от 18.12.2006.

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел того, что участнику общества предоставляется право обжаловать не протокол собрания участников, а принятые им решения.

В соответствии со статьей 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 названного Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Следовательно, нормы статьи 43 вышеназванного закона, в том числе о возможности обжалования решения в двухмесячный срок со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, не подлежат применению в силу прямого указания на это, содержащегося в статье 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Фактически участник общества оспаривает принятые им решения, что противоречит статье 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом вышеизложенного, требование истца о признании недействительным и не имеющим юридической силы протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод от 18.12.2006 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей относятся на истца.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на истца.

Уплаченная Хохловым А.А. по квитанции от 15.10.2007 государственная пошлина в сумме 50 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2007 года по делу N А33-7076/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «МИБИЭКС», город Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод», город Красноярск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Возвратить Хохлову Анатолию Александровичу, город Кемерово, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, уплаченную по квитанции от 15.10.2007.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка