• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 года Дело N А33-10353/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен «28» декабря 2007 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Демидовой Н.М. судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П. при участии: от УФРС: Потылициной Е.В., представителя по доверенности от 16.08.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2007 года по делу NА33-10353/2007, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Дмитриевича (далее - предприниматель, ответчик, конкурсный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2007 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Дмитриев Евгений Дмитриевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Евгений Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 18.09.2007 не согласен по следующим основаниям:

- в отчете допущена техническая ошибка; с 27.06.2005 по 27.04.2007 за 22 месяца из имущества должника было выплачено 440 000 руб.;

- выявленное правонарушение о нерегулярном проведении собраний кредиторов не свидетельствует о нарушении требований п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности», т.к. положения указанной нормы касаются требования об обязательном предоставлении информации о ходе конкурсного производства, а не требования о периодичности созыва собраний кредиторов, периодичность которых законом не установлена;

- в ходе конкурсного производства за период с 27.06.2005 по 27.09.2007 были осуществлены и осуществляются все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности».

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 18.09.2007 согласен по следующим основаниям:

- основания для вывода о наличии технической ошибки отсутствуют, в пояснениях в административный орган предприниматель не указывал на наличие технической ошибки;

- нарушение п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности» установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается;

- согласно ФЗ «О несостоятельности» установленная периодичность представления информации о ходе конкурсного производства в виде отчетов обуславливает периодичность проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов по рассмотрению отчетов; в установленные сроки собрания кредиторов конкурсным управляющим не проведены;

- протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2005 федеральное государственное унитарное предприятие «Хатангский морской торговый порт» (далее - ФГУП «Хатангский морской торговый порт») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до 27.06.2006, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Е.Д. Определением от 06.09.2006 и от 01.02.2007 срок конкурсного производства продлен до 27.12.2006 и 27.06.2007 соответственно.

Должностное лицо УФРС Криспин В.В. при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в связи с жалобой Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, рассмотрев материалы дела N А33-7089/04-с4, установил, что в период осуществления конкурсного производства в отношении ФГУП «Хатангский морской торговый порт» (с 03.04.2006 по 22.06.2007) арбитражным управляющим Дмитриевым Е.Д. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего и допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 29.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не соблюдалась установленная собранием кредиторов периодичность проведения собраний (не реже одного раза в квартал). После проведения собрания кредиторов 03.04.2006 следующие проведены 29.11.2006 и 24.04.2007.

В отчетах конкурсного управляющего от 21.11.2006, 21.12.2006, 12.04.2007 не отражена информация о работниках должника с указанием их фамилий, имен, отчеств, должностей и дат приказов об увольнении.

В тех же отчетах не отражена информация об иных лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в нарушение пунктов 3,5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N299 от 22.05.2003 (далее - Правила).

В связи с выявлением указанных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2007 N00332407.

В качестве доказательств совершения правонарушения и вины Дмитриева Е.Д. УФРС в арбитражный суд представлены копии: определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2005 об утверждении конкурсного управляющего, жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, протоколы собрания кредиторов от 29.11.2006, 18.10.2005, 03.04.2006, отчеты конкурсного управляющего от 21.11.2006, 21.12.2006, 12.04.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

По эпизоду о нарушении периодичности представления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из содержания указанной нормы права, на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению отчетов собранию кредиторов, периодичность проведения которых устанавливается собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ФГУП «Хатангский морской торговый порт» 18.10.2005 принято решение об установлении периодичности проведения собрания кредиторов не реже одного раза в квартал. Доказательств установления собранием кредиторов иных сроков представления отчетов, чем предусмотрено п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. В нарушение указанных требований Дмитриевым Е.Д. после проведения собрания кредиторов 03.04.2006 следующие собрания проведены 29.11.2006 и 24.04.2007, т.е. с нарушением установленного срока проведения собрания. Поскольку собрания кредиторов ФГУП «Хатангский морской торговый порт» проведены с нарушением сроков, доказательств, подтверждающих представление конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности собранию кредиторов какими-либо иными способами, кроме представления отчетов на собрании кредиторов, в материалы дела не представлено, то суд апелляционной инстанции признает доказанным факт нарушения Дмитриевым Е.Д. п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

По эпизоду об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего информации об уволенных работниках должника.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает общие правила деятельности арбитражного управляющего, касающиеся содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов, подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и комитетов кредиторов, подготовки отчетов арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 (далее - Правила) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

На основании пункта 3 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Как следует из содержания отчетов конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д. от 21.11.2006, 21.12.2006 и 12.04.2007, в них не отражена информация о работниках должника с указанием фамилий, имен, отчеств, должностей и дат приказов об увольнении, что является нарушением вышеуказанных норм права.

По эпизоду об указании в отчетах конкурсного управляющего сведений об иных лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Судом первой инстанции установлено, что в графе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчетов конкурсного управляющего, а также отчетов об использовании денежных средств Дмитриевым Е.Д. для обеспечения своей деятельности, отражено привлечение Кузнецова A.M. по договору от 27.06.2006 с оплатой 20000 рублей за счет имущества должника. При таких условиях до апреля 2007 специалисту должно быть выплачено 180000 рублей. Вместе с тем, согласно данным отчетам конкурсным управляющим произведена оплата привлеченным специалистам в размере 440000 рублей, что повлекло предположение административного органа о привлечении других лиц, которым выплачивалось денежное вознаграждение, но сведения о которых в отчет не включены.

Однако, административным органом не представлено доказательств, подтверждающих совершение Дмитриевым Е.Д. указанного нарушения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что в отчете в графе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» для обеспечения своей деятельности допущена техническая ошибка. Фактически привлечен только Кузнецов А.М. по договору от 27.06.2005, то есть с даты открытия конкурсного производства. Таким образом, с 27.06.2005 по 27.04.2007 за 22 месяца из имущества должника было выплачено 440 000 руб. Кузнецову А.М. Иные лица к обеспечению деятельности конкурсного управляющего не привлекались, какое-либо вознаграждение не выплачивалось.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что всем кредиторам и уполномоченному органу было известно о привлечении в процедуре банкротства для оказания помощи только юриста. Ошибка в указании даты, с которой привлечен Кузнецов А.М. (27.06.2006 вместо 27.06.2005) повлекла неверные доводы и предположения административного органа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается исполнение конкурсным управляющим своей обязанности по указанию в отчетах единственного работника, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (Кузнецова А.М.). Привлечение иных лиц, выплата им вознаграждения материалами дела не подтверждается, является предположительным.

Таким образом, объективная сторона правонарушения в виде неуказания сведений об иных лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в действиях конкурсного управляющего отсутствует.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих вину конкурсного управляющего в совершении указанного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает невыполнение конкурсным управляющим любых обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Поскольку административным органом доказано нарушение пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении периодичности представления отчетов собранию кредиторов ФГУП «Хатангский морской торговый порт» и в неуказании в отчете сведений о работниках должника, уволенных в ходе конкурсного производства, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП административным органом и судом первой инстанции установлен. Следовательно, привлечение судом первой инстанции Дмитриева Е.Д. к административной ответственности является правомерным. При этом отсутствие состава одного из правонарушений (в виде неуказания в отчетах конкурсного управляющего сведений об иных лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности), не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого решения, т.к. не исключает привлечение к административной ответственности за остальные правонарушения, доказанные административным органом (административная ответственность применена за три правонарушения, подтверждены два).

Протокол об административном правонарушении N 0332407 от 26.07.2007 составлен уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП; конкурсный управляющий Дмитриев Е.Д. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2007 года по делу N А33-10353/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий судья
Н.М. Демидова

Судьи
Л.А. Дунаева
Л.Ф. Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-10353/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2007

Поиск в тексте