• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2007 года Дело N А74-1881/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен «29» декабря 2007 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А. судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П в отсутствие представителей сторон рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Черногорские тепловые сети», г. Черногорск

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» сентября 2007 года по делу NА74-1881/2007, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Черногорские тепловые сети» (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 22.06.2007 N 6622 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 22 июня 2007 года N 6622 в части привлечения муниципального унитарного предприятия «Черногорские тепловые сети» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 914 руб. 80 коп.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 21.09.2007 не согласен по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что предприятие признано несостоятельным (банкротом); обнаружив недоимку за февраль 2006 года предприятие не имело права их оплатить, т.к. это нарушило бы очередность удовлетворения требований кредиторов;

- вина конкурсного управляющего и предприятия не установлена.

Заявитель и налоговый орган в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 417848, 417831. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное казенное предприятие «Черногорские тепловые сети» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия (свидетельство серия 19 N 0480186 от 01 апреля 2004 года). Решением Комитета по управлению имуществом города Черногорска от 21 декабря 2004 года N 25 изменен вид унитарного предприятия: муниципальное казенное предприятие «Черногорские тепловые сети» на муниципальное унитарное предприятие «Черногорские тепловые сети». Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2006 по делу N А74-2780/2006 муниципальное унитарное предприятие «Черногорские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 9 месяцев.

Предприятие 20 февраля 2006 года представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за январь 2006 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 13 416 руб.

13 марта 2007 года предприятием представлена уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2006 года, согласно которой обозначен к уплате в бюджет налог в сумме 5 074 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации, по итогам которой принято решение N 6622 от 22 июня 2007 года о привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1014 руб. 80 коп. Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось то, что на дату представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации предприятием не был уплачен недостающий налог в сумме 5 074 руб. и соответствующие пени при отсутствии у налогоплательщика на дату представления уточненной декларации переплаты по налогу.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Республики Хакасия соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Решением налоговой инспекции N 6622 от 22.06.2007 предприятие привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за январь 2006 года на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1014 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 163 и пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость налогоплательщиками, для которых налоговый период определен как календарный месяц, производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку срок уплаты заявителем НДС за январь 2006 года наступил 20 февраля 2006 года, то налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации считается оконченным 21.02.2006. Наличие задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за январь 2006 года и факт неполной его уплаты в указанный срок предприятием не оспаривается. Судом первой инстанции установлено, что неполная уплата НДС за январь 2006 года вызвана ошибками заявителя при определении налоговой базы и исчислении налога при заполнении первоначальной налоговой декларации, которые послужили основанием для представления 13.03.2007 в налоговый орган уточненной налоговой декларации.

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в действиях (бездействии) заявителя налоговым органом и судом первой инстанции установлена правильно.

Предприятие ссылается на то, что не установлена вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Суд апелляционной инстанции считает данный довод заявителя необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Определением арбитражного суда от 24.08.2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2006 по делу N А74-2780/2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 9 месяцев.

Следовательно, на дату совершения налогового правонарушения (21.02.2006), предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении предприятия не возбуждалась процедура банкротства, в связи с чем, заявитель имел возможность уплатить спорную сумму НДС. Таким образом, вина заявителя в форме неосторожности в совершении указанного налогового правонарушения налоговым органом и судом первой инстанции установлена правильно.

При этом невыполнение условий освобождения от налоговой ответственности согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации не образует самостоятельный состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание предприятия в апелляционной жалобе на пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях, в том числе: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из содержания указанной нормы права, условиями освобождения от налоговой ответственности являются:

- представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога;

- до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Доказательств соблюдения указанных условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено. Законодательством не предусмотрено освобождение от налоговой ответственности налогоплательщика, признанного банкротом.

Таким образом, основания освобождения заявителя от налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение предприятием правонарушения неумышленно; самостоятельное выявление и устранение допущенных ошибок при исчислении НДС; нахождение предприятия в процедуре конкурсного производства и снизил сумму штрафа до 100 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» сентября 2007 года по делу N А74-1881/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
Л.А. Дунаева

Судьи
Н.М. Демидова
Л.Ф. Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-1881/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2007

Поиск в тексте