ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года Дело N А33-15536/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., при участии:

от заявителя - Мартыновой А.Л., представителя по доверенности от 16.11.2007, Глискова А.А., представителя по доверенности от 16.11.2007,

от ответчика - Осетрова В.П., представителя по доверенности от 22.01.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» декабря 2007 года по делу N А33-15536/2007, принятое судьёй Гурским А.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2007 N 358 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда от 05 декабря 2007 года заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2007 года.

В апелляционной жалобе общество привело следующие доводы:

- должностное положение директора общества указано в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении учредителя о назначении директора общества; указанные документы являются неотъемлемой частью поданного заявления;

- суд первой инстанции при принятии заявления к производству и в ходе судебного разбирательства мог предложить заявителю представить соответствующие доказательства и дать пояснения, однако суд, проверив полномочия представителей общества, удалился в совещательную комнату, не задав дополнительных вопросов.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласился по следующим основаниям:

- в заявлении общества не указано должностное положение лица, его подписавшего, следовательно, определение суда вынесено согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- общество вновь обратилось в суд первой инстанции с аналогичным заявлением, которое принято к судом производству.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 10.01.2008, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В силу части 4 статьи 59 и части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Как следует из части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В заявлении, направленном обществом в Арбитражный суд Красноярского края, отсутствовало указание должностного положения лица, имелась подпись и инициалы лица, подписавшего его (Сайко А.А.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие указания должностного положения лица, подписавшего заявление, не является безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, и данный вопрос необходимо разрешать с учётом обстоятельств конкретного дела. Применительно к настоящему делу суд не рассматривает указанный недостаток в качестве достаточного основания для оставления заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления общества к производству не вынес определение об оставлении его без движения по рассматриваемому основанию в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил заявителю уточнить полномочия лица, подписавшего заявление. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2007 о принятии заявления к производству арбитражного суда заявление общества было принято к производству, в определении не содержалось сведений об отсутствии указания должностного положения лица, подписавшего заявление.

Из приложенных к заявлению в суд первой инстанции протокола от 02.11.2007 N 358 (лист дела 14), решения учредителя общества от 28.09.2005 (лист дела 17) усматривалось должностное положение (директор) Сайко А.А.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции присутствовали представители общества Глисков А.А. и Мартынова А.Л. В определении суда от 05.12.2007 указано, что они действовали на основании доверенностей, которые были приобщены к материалам дела (листы дела 34, 35). При этом доверенности выданы от имени директора общества Сайко А.А. Подписи в доверенностях и в заявлении о признании решения административного органа незаконным и его отмене визуально идентичны. Следовательно, суд первой инстанции своими действиями фактически признал наличие полномочий у Сайко А.А., как у директора общества, на подписание доверенностей.

Также суд первой инстанции не уточнил в судебном заседании у представителей общества полномочия лица, подписавшего заявление.

Таким образом, решение об оставлении заявления без рассмотрения принято судом первой инстанции необоснованно, нарушает право заявителя на судебную защиту нарушенных прав.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а равно неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Третий арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2007 года по делу N А33-15536/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка