ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 января 2008 года Дело N А33-6905/2007
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Первухиной Л.Ф.
судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г.Назарово на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2007 года по делу N А33-6905/2007, принятое судьей Е.А. Куликовской, по заявлению Муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г.Назарово к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 13 марта 2007 года N58,
при участии в судебном заседании представителей:
предприятия: Гусевой Ю.В.- по доверенности от 15.06.2007, Курбатова А.В. - по доверенности от 15.11.2007, Кукарцева С.Н. - по доверенности от 15.11.2007
налогового органа: Гилевой Т.Б. - по доверенности N 02/05 от 10.01.2007 (до отложения),
при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения (далее по тексту-предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю (далее- налоговый орган) о признании недействительными:
- решения налогового органа N 58 от 13.03.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
- требования N 33 об уплате налога по состоянию на 05.04.2007.
Решением от 29 августа 2007 года заявление муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения удовлетворено частично.
Признано недействительными требование N 33 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2007, решение N 58 от 13.03.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 40962,21 руб. пени, вынесенные межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Красноярскому краю, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Красноярскому краю взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения 2000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:
- налоговый орган не представил доказательств получения денежных средств налогоплательщиками от предприятия в качестве оплаты труда или по иным основаниям, в связи с чем факт снятия денежных средств с расчетного счета предприятия не является основанием для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц,
- решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято налоговым органом в нарушение пункта 6 статьи 100 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации без заблаговременного извещения предприятия и в отсутствие уполномоченных представителей предприятия; материалы проверки рассмотрены с нарушением 14-дневного срока, в связи с чем последующее проведение мероприятий налогового контроля следует признать повторной выездной налоговой проверкой,
- взыскание пени в ходе конкурсного производства неправомерно, противоречит пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25,
- в нарушение части 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не провел анализ ареста счетов налогового агента, поэтому достоверность расчета пени вызывает сомнение.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и пояснениях, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 417589 от 10.12.2007), в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения зарегистрировано администрацией г. Назарово 03.05.1995 за N 0540, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Межрайонной Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Красноярскому краю 17.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022401587999, что подтверждается свидетельством серии 24 N 002305097.
Налоговым органом на основании решения N 58 от 13.11.2006 проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.10.2006.
По результатам выездной налоговой проверки ответчиком составлен акт N 58 от 01.12.2006, в котором отражен факт несвоевременного перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 1774041 руб. за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предприятию начислены пени в сумме 507570,55 руб.
Предприятием в установленном порядке были представлены в налоговый орган возражения на результаты выездной налоговой проверки, изложенные в акте N 58, которые были приняты налоговым органом в части перерасчета пени в связи с уточнением ставки рефинансирования.
По результатам рассмотрения разногласий ответчиком 27.12.2006 вынесено решение N58/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью: направления запросов в кредитные организации о факте выдачи (получения) денежных средств на выплату заработной платы работникам предприятия; анализа документов по аресту имущества и приостановке операций по счетам налогоплательщика; перерасчета пени.
13.03.2007 налоговым органом вынесено решение N 58 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию предложено уплатить 1774041 руб. налога на доходы физических лиц, 507570,55 руб. пени.
Предприятию направлено требование N 33 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2007 со сроком исполнения до 26.04.2007.
Не согласившись с требованием N 33, решением N 58 от 13.03.2007, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил данные ненормативные акты признать недействительными.
Кроме того, заявитель не согласился с суммой начисленных пени за неуплату налога на доходы физических лиц. Считает, что налоговым органом при исчислении суммы пени в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве срока уплаты налога на доходы физических лиц применен установленный срок выплаты заработной платы, суммы налога не персонифицированы. Ответчиком в ходе выездной проверки не учтен факт ареста счетов налогового агента в целях применения положений пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете пени.
По мнению заявителя, налоговым органом выставлено требование об уплате задолженности по налогу и пени в нарушение статьи 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 части 1 статьи 23, статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктами 4 указанной статьи установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не представил доказательств получения денежных средств налогоплательщиками от предприятия в качестве оплаты труда или по иным основаниям, в связи с чем данные о доходах не персонифицированы, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Факт выплаты работниками доходов подтверждается приобщенными к материалам дела выпиской из главной книги «Налог на доходы физических лиц» за 2004 год (т. 1, л. 69-70), выписками из главной книги по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2004 год, 2005 год (т. 1, л. 71-74), справками расчетно-кассового центра г. Назарово, представленными на запрос налогового органа (т.1, л.75-76,79-81), выписками из главной книги по счету 68 «Налог на доходы физических лиц» за 2005, 2006 год.
Налоговым органом доказан факт неперечисления предприятием в бюджет подлежащего уплате налога на доходы физических лиц в сумме 1774041 руб.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что спорная сумма налога на доходы физических лиц исчислена в отношении сумм выплаченной заработной платы работников предприятия. Довод заявителя об отсутствии возможности проверить обоснованность суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в связи с отсутствием в документах выездной налоговой проверки персонифицированных сведений об источниках не перечисленных сумм налога обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий перечисление налоговым агентом совокупной суммы налога. Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение прав предприятия отсутствием персонифицированных сведений об источниках не перечисленных сумм налога не усматривается.
На основании изложенного, налоговым органом правомерно предложено предприятию уплатить указанную сумму налога в решении N 58 от 13.03.2007, сумма налога обоснованно включена в требование N 33 об уплате налога.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято налоговым органом в нарушение пункта 6 статьи 100 (нарушен срок рассмотрения разногласий) и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации без заблаговременного извещения предприятия и в отсутствие уполномоченных представителей предприятия рассмотрен судом апелляционной инстанции.
Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.
Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, возражения на акт N 58 от 01.12.2006 выездной налоговой проверки представлены предприятием в налоговый орган 11.12.2006, то есть в срок, установленный пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
15.12.2006 на имя конкурсного управляющего Фишер В.Р. налоговый орган направил телефонограмму N 08-138/18082 от 15.12.2006 о рассмотрении 19.12.2006 в 10 час. 00 мин. разногласий по акту N 58 от 01.12.2006 выездной налоговой проверки предприятия, которая получена Фишер В.Р.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения возражений предприятия 27.12.2006, то есть по истечении установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации срока, налоговый орган вынес решение N58/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
