ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N А74-2629/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Переверзина Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» ноября 2007 года по делу N А74-2629/2007, принятое судьёй Коршуновой Т.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Переверзина Александра Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2007 N 183 ККТ по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Переверзин А.М. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2007 N 183 ККТ по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 12 ноября 2007 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2007 года.

В жалобе предприниматель привёл следующие доводы:

- в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2007 произошла замена формулировки «продажа с торгового места» на «продажу в торговом киоске»;

- термин «торговый киоск» был ошибочно применён налоговым органом в составленных им актах;

- Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ не обязывает применять контрольно-кассовую технику на открытой территории торговой площади;

- суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что торговое место предпринимателя следует рассматривать как единое обустроенное помещение, поскольку торговля товаром осуществляется на территории, выделенной администрацией рынка, а не в киоске, который служит для хранения товара.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами предпринимателя не согласился, указал следующее:

- торговое место предпринимателя следует рассматривать как единое обустроенное помещение, обеспечивающее показ и сохранность товара, требующее обязательного применения контрольно-кассовой машины.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.09.2007 налоговым органом проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о ККТ) в торговом киоске и прилегающей к нему территории, зона 1У, место 37, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Т. Шевченко, 63, МУ «Абаканский рынок», где осуществляет предпринимательскую деятельность заявитель.

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2007 N 004714, протокол от 27.09.2007 N 183 ККТ об административном правонарушении. В протоколе зафиксирован факт осуществления наличного денежного расчёта без применения контрольно-кассовой машины, которая отсутствует в торговой точке, и выдачи чека при продаже коляски детской универсальной.

24.08.2007 руководитель налогового органа вынес постановление N 183 ККТ о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель, считая постановление Инспекции незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает, что Инспекция доказала обстоятельства, необходимые для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 23.5, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы составляют протоколы и рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

В настоящем деле процедура привлечения общества к ответственности соблюдена и протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом в соответствии с требованиями главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Как следует из части 1 статьи 2, статьи 5 Закона о ККТ, контрольно-кассовая техника применяется индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт; индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные техникой кассовые чеки.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона о ККТ индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в том числе, при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Исходя из смысла названной нормы Закона, применительно к данным правоотношениям, торговое место должно быть обустроено аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону, поскольку обустроенность и приспособленность предполагают изолированность и обособленность торгового места от других.

Из материалов дела, пояснений предпринимателя и представителя налогового органа, фотографии торгового места следует, что торговое место предпринимателя представляет собой киоск, вокруг которого выставлен товар - детские коляски, велосипеды. Киоск металлический, имеет окна, закрывающиеся металлическими щитами, к нему обеспечен доступ электроэнергии. Указанные металлические щиты поднимаются, образуя козырек вокруг киоска. Товар выставляется рядом с киоском, в том числе, под поднятым металлическим козырьком. Киоск имеет дверь с фасадной стороны. На фотографии, сделанной предпринимателем во время работы торгового места, дверь в киоск открыта.

Следовательно, спорное торговое место, оборудованное предпринимателем и используемое для реализации товара, по своим характеристикам является торговой точкой, где есть необходимые для торговли с использованием контрольно-кассовой техники условия - стационарность, изолированность, показ товара и обеспечение его сохранности, а также доступ к электроэнергии.

Довод предпринимателя о том, что покупка производилась на территории, прилегающей к киоску, не имеет правового значения, поскольку киоск и торговая площадь перед ним образует единое торговое место. По смыслу части 3 статьи 2 Закона о ККТ достаточным основанием для возникновения обязанности по применению контрольно-кассовой техники является наличие киоска на торговом месте предпринимателя, вне зависимости от того, где именно осуществляются денежные расчёты.

При указанных обстоятельствах деятельность предпринимателя требует обязательного применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Факт осуществления предпринимателем наличных денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.09.2007 N 183 и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 N 4554/04.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06).

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела, при продаже товаров чек не отбит и не выдан на руки покупателю ввиду отсутствия кассового аппарата. Кроме того, в оспариваемом постановлении также отражено, что на момент проверки кассовый аппарат в торговом месте не установлен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель не принял мер организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, исключающих нарушение правил торговли, установленных законодательством о контрольно-кассовой технике.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в суд не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления, заявителем не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено налоговым органом в минимальном размере, установленном для должностных лиц статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2007 N 183 ККТ о привлечении к административной ответственности. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2007 года по делу N А74-2629/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка