ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 года Дело N А74-1335/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Елены Васильевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» августа 2007 года по делу N А74-1335/2007,

принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тахтаракова Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Колосова Олеся Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко Елене Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 328 рублей 40 копеек за период с 10.11.2005 по 26.02.2006.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 15 340 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2004 по 26.02.2006, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2007 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Коваленко Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Колосовой О.Ю. взыскано 11 803 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2004 по 26.02.2006. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Коваленко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя следующим:

- ответчик погасил задолженность в период с 16.02.2006 по 22.02.2006, что подтверждается квитанциями от 16.02.2006 АА N 1891080, от 17.02.2006 АА N1891080 и от 22.02.2006 АА N 1891091;

- данные квитанции не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что Коваленко Е.В. выезжала из дома и не знала о назначенных судебных заседаниях;

- размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и обоснованности;

- при распределении судебных расходов судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Индивидуальный предприниматель Колосова Олеся Юрьевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала следующее:

- в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение денежного обязательства должно быть произведено по месту жительства кредитора, в связи с чем судом первой инстанции правильно установлена дата фактического исполнения ответчиком своего обязательства;

- размер судебных расходов истца по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившихся в регионе расценок на юридические услуги.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.11.2005 по делу N А74-2809/2004 с индивидуального предпринимателя Коваленко Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Колосовой О.Ю. взыскано 79 086 руб. 36 коп., в том числе 72 523 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 6 563 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.10.2003 по 16.08.2004, а также 15 000 руб. судебных издержек.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.01.2006 по тому же делу решение от 10.11.2005 оставлено без изменения.

Денежные средства взысканы Черногорским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и перечислены на расчетный счет взыскателя платежным поручением от 26.02.2006 N 280.

В настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 16.08.2004 по 26.02.2006, то есть по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 указанной нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Коваленко Е.В. указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определен день фактического исполнения обязательств ответчиком. В обоснование своих доводов, ответчик приложил к апелляционной жалобе копии квитанций от 16.02.2006 АА N 1891080, от 17.02.2006 АА N1891080 и от 22.02.2006 АА N 1891091 о передаче денежных средств судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства N 2723, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-2809/2004. По мнению ответчика, дата передачи денежных средств судебному приставу-исполнителю является днем фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частями 1-2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Непредставление квитанций о передаче денежных средств судебному приставу-исполнителю в суд первой инстанции, ответчик обосновывает тем, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, почтовые отправления с определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2007 о принятии искового заявления к производству, и от 10.07.2007 о назначении дела к судебному разбирательству, направленные в адрес ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

Следовательно, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем они не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2004 по 26.02.2004 произведен судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки банковского процента 10,5% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 72 523 руб. 20 коп.

Заявителем апелляционной жалобы также оспаривается размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 26.04.2007, акт приема-передачи денежных средств истцом в качестве оплаты услуг по данному договору.

Факт подготовки искового заявления и участия в судебных заседаниях Неустроева А.А. подтверждается материалами дела.

Размер расходов услуг представителя истца определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что частичное удовлетворение иска могло повлечь пересмотр стоимости оказанных услуг, отклоняются судом, поскольку носят вероятностный, предположительный характер.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» августа 2007 года по делу N А74-1335/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка