• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N А74-1845/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А. ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сабецкой (Куклиной) Татьяны Александровны,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» ноября 2007 года по делу N А74-1845/2007,

принятое судьей Шумским А.В.

В судебном заседании участвовали:

от Сабецкой (Куклиной) Татьяны Александровны - Чебодаев А.Г., представитель по доверенности от 13.12.2006,

от общества с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» - Метелкин А.Е., представитель по доверенности от 01.08.2007,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж» - Метелкин А.Е., представитель по доверенности от 01.08.2007,

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тахтаракова Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2008 года.

Сабецкая (Куклина) Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «Центральный универмаг «Хакасия» (далее - ОАО «ЦУМ «Хакасия»), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж» (далее - ООО «Стройпрестиж»), к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» (далее - ООО «ДМ Трейдинг») о признании недействительным договора купли-продажи здания универмага, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 127, литера А, подписанного 21 мая 2007 года между ОАО «ЦУМ «Хакасия» и гражданином Трофимовым Владимиром Николаевичем.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Трофимов В.Н.

Определением от 10.09.2007 суд произвел замену ненадлежащих ответчиков - ООО «Стройпрестиж» и ООО «ДМ Трейдинг» на надлежащего - гражданина Трофимова Владимира Николаевича; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Стройпрестиж» и ООО «ДМ Трейдинг».

Истец в судебном заседании изменил основание иска, просил признать сделку недействительной в связи с тем, что не был соблюден порядок одобрения совершения крупной сделки, правовым основанием иска указал на нарушения пункта 6 статьи 49, пункта 2 статьи 53, пункта 3 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Сабецкая Татьяна Александровна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия и признать сделку купли-продажи здания магазина ОАО «ЦУМ «Хакасия» по адресу: г. Абакан, Пушкина, 127, литер А, недействительной.

Истец, ссылаясь на содержащиеся в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснения, указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и не применил норму материального права - часть 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» в части изменения повестки дня собрания 19 мая 2007 года, что подтверждается протоколом этого собрания, имеющимся в материалах дела. Решение об одобрении оспариваемой крупной сделки общим собранием акционеров ответчика 19 мая 2007 года не принято.

По мнению Сабецкой Т.А., суд первой инстанции не выяснил обстоятельства в части ликвидации ОАО «ЦУМ «Хакасия» - наличие принятого внеочередным общим собранием акционеров ответчика 31 июля 2007 года решения о ликвидации, избрании ликвидационной комиссии, государственной регистрации этого решения в МИФНС N 1 по Республики Хакасия, в связи с чем необоснованно отказал истцу в применении мер по обеспечению иска, что может привести к прекращению производства по делу по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сабецкая Т.А. также не признает обоснованным довод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт нарушения оспариваемой сделкой его законных прав и интересов как акционера, т.к. в результате совершения оспариваемой сделки общество подлежит добровольной ликвидации в связи с уменьшением его активов против уставного капитала, что означает полное прекращение всех прав истца как акционера.

Кроме того, истец указывает на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела в части правового статуса восстановленного Реестра акционеров ответчика, который не имеет никакой правовой связи с предыдущим Реестром и, следовательно, является фактически вновь созданным, при отсутствии подтверждающих документов Системы ведения реестра, предусмотренных утвержденным ФКЦБ РФ «Положением», что имеет значение для определения кворума собрания.

ОАО «ЦУМ «Хакасия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает необоснованными ссылки истца на нарушения, допущенные при проведении 19 мая 2007 года внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Центральный универмаг «Хакасия», на котором была одобрена оспариваемая сделка, они не подтверждены ни какими документами. Решение собрания об одобрении крупной сделки не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке (поскольку является предметом отдельного судебного разбирательства). Данное решение принято в соответствии с компетенцией собрания, кворум для проведения собрания и принятия решения имелся, голосование прошло по вопросам, включенным в повестку дня собрания, при чем наличие 0,56% голосов не могло повлиять на результаты принятия решения.

По мнению ОАО «ЦУМ «Хакасия», также необоснованны ссылки истца на продажу здания по заниженной цене, что затронуло права и законные интересы акционеров. Письма оценщика Бахтиной Л.И. о заниженной стоимости имущества, представленные истцом, не могут служить достаточным доказательством. Приведенные в письмах данные полностью опровергаются ответом «Ассоциации риэлторов Республики Хакасия», полученным по запросу ответчика, и Отчетом об оценке рыночной стоимости здания независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит». Кроме того, собранием акционеров от 31 августа 2007 года по результатам совершенной сделки купли-продажи здания было принято единогласным голосованием решение о выплате дивидендов согласно представленного расчета (истец голосовал за принятие данного решения и получил дивиденды).

Третьи лица, ООО «Стройпрестиж» и ООО «ДМ Трейдинг» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что обладают правом общей долевой собственности на спорное здание; при заключении с Трофимовым В.Н. договора купли-продажи спорного здания предприняли все меры для проверки прав продавца, следовательно, являются добросовестными приобретателями; истцом не доказан факт нарушения его прав как акционера.

Ответчики, ОАО «ЦУМ «Хакасия», Трофимов В.Н., а также третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

От ОАО «ЦУМ «Хакасия» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. В обоснование указанного ходатайства ОАО «ЦУМ «Хакасия» ссылается на то, что по требованию акционера принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров 04.02.2008 с вопросом повестки дня: о согласовании (одобрении) сделки - договора купли-продажи недвижимости от 21.05.2007 о продаже ОАО «ЦУМ «Хакасия» в собственность Трофимова В.Н. нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, д.127, литера А, состоящего из отдельно стоящего здания с кадастровым номером 19:01:030200:0000:3105А:1, площадью 3 883,4 кв.м. по цене 60 000 000 руб. с условием отсрочки платежа до 1 года. В случае принятия общим собранием акционеров решения об одобрении оспариваемой сделки еще раз будет подтверждена законность ее заключения.

Представитель истца против указанного ходатайства возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

От ответчика, Трофимова В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и обеспечения явки представителя.

Представитель третьих лиц поддержал ходатайство Трофимова В.Н., представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Трофимова В.Н. в связи с тем, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и направления в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнительно пояснил, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А74-1010/2007-03АП-1127/2007 решения внеочередных собраний общих собраний акционеров ОАО «ЦУМ «Хакасия» от 17.01.2007 и от 21.03.2007 признаны недействительными; решения всех последующих собраний акционеров, в том числе от 19.05.2007 (об одобрении оспариваемой сделки) и от 31.07.2007 (о ликвидации общества) также являются недействительными, поскольку реестр акционеров ОАО «ЦУМ «Хакасия», на основании которого подготовлено и проведено собрание от 19.05.2007, восстановлен и утвержден нелегитимным единоличным исполнительным органом.

Представитель третьих лиц поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование данное ходатайства ООО «Стройпрестиж» и ООО «ДМ Трейдинг» ссылаются на то, что стороной оспариваемой сделки является гражданин Трофимов В.Н., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства возражал, пояснил, что истцом как акционером оспаривается сделка, совершенная акционерным обществом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

19.05.2007 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «ЦУМ «Хакасия» утвержден отчет об оценке рыночной стоимости здания, принадлежащего ОАО «ЦУМ «Хакасия» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 19АА N 026472 от 03.04.2007), а также принято решение об одобрении сделки - заключении с Трофимовым В.Н. договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, д. 127 по цене 60 000 000 руб. с условием об отсрочке платежа на 1 год, начиная с даты оформления договора купли-продажи.

21.05.2007 между ОАО «ЦУМ «Хакасия» (продавец) и Трофимовым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственности покупателя нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, город Абакан, ул. Пушкина, д.127, литер А, состоящее из отдельно стоящего здания, с кадастровым номером 19:01:030200:0000:3105А:1, площадью 3 883,4 кв.м.

Согласно пункту 2.1. договора от 21.05.2007 стоимость указанного здания определена сторонами в размере 60 000 000 руб.

Указанное здание передано Трофимову В.Н. по передаточному акту от 21.05.2007.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 21.05.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 07.06.2007 (запись о регистрации N 19-19-00/001/2007-528).

Согласно выписке из реестра ОАО «ЦУМ «Хакасия» Сабецкая Татьяна Александровна является владельцем 13 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ЦУМ «Хакасия», государственный регистрационный номер 80-1-040.

Полагая, что данная сделка совершена с нарушением порядка одобрения крупной сделки, указанной сделкой причинен ущерб обществу, а также истцу как акционеру общества, Сабецкая Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Поскольку настоящий спор является спором между акционером и акционерным обществом по оспариванию крупной сделки, неразрывно связан с осуществлением прав истца как акционера общества, в качестве правового обоснования иска указаны корпоративные нормы, постольку он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика физического лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, являющегося другой стороной оспариваемой сделки, не исключает подведомственность данного спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 24.11.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах« крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как усматривается из материалов, 21.05.2007 между ОАО «ЦУМ «Хакасия» (продавец) и Трофимовым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, город Абакан, ул. Пушкина, д.127, литер А, состоящее из отдельно стоящего здания, с кадастровым номером 19:01:030200:0000:3105А:1, площадью 3 883,4 кв.м. по цене 60 000 000 руб.

С учетом имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов, а также инвентарной книги учета объектов основных средств за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, суд первой инстанции обоснованно установил, что сделка по отчуждению спорного здания является для ОАО «ЦУМ «Хакасия» крупной. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЦУМ «Хакасия» от 19.05.2007 (т.3, л.д. 49), на котором большинством голосов принято решение об одобрении спорной сделки. Из указанного протокола следует, что в собрании принимали участие акционеры, владеющие в совокупности 97,35% голосов. Данное решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

По мнению истца, нарушение порядка одобрения оспариваемой сделки выразилось в том, что вопрос об одобрении данной сделки не был включен в повестку собрания.

Истец полагает, что в нарушение пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суд первой инстанции неправомерно не признал такое решение не имеющим юридической силы.

Согласно пункту 26 указанного Постановления в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом суд установил, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд первой инстанции верно оценил данное решение применительно к правилам, установленным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указал, что решение об одобрении крупной сделки отнесено к компетенции общего собрания акционеров, кворум для проведения общего собрания имелся, решение принято по вопросу, включенному в повестку дня собрания по требованию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», являющегося владельцем 2 195 акций ОАО «ЦУМ «Хакасия», что составляет 95,64% уставного капитала общества.

Основания, приведенные заявителем апелляционной жалобы, в качестве доказательства того, что решение не имеет юридической силы, указаны в пункте 24 приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как подлежащие проверке при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

Таким образом, приведенное решение общего собрания правильно расценено судом как решение об одобрении сделки, поскольку оно не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Истец также ссылается на то, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЦУМ «Хакасия» от 19.05.2007 является недействительным, поскольку реестр акционеров ОАО «ЦУМ «Хакасия», на основании которого было подготовлено и проведено собрание от 19.05.2007 восстановлен и утвержден нелегитимным единоличным органом, полномочия которого были признаны недействительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А74-1010/2007-03АП-1127/2007. Вместе с тем, указанное постановление принято судом с участием другого состава лиц и в отношении иных решений общих собраний акционеров ОАО «ЦУМ «Хакасия». При таких обстоятельствах исследование вопроса о соблюдении процедуры созыва внеочередного общего собрания акционеров 19.05.2007 подлежит в рамках обжалования решений данного собрания.

К тому же признание недействительными решений общих собраний акционеров ОАО «ЦУМ «Хакасия» об избрании генерального директора Общества, состоявшихся 17.01.2007 и 21.03.2007, не является основанием для признания договора недействительным, так как сделка была совершена до вступления в силу судебного акта. Аналогичной позиции также придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 по делу N 3259/2007).

Кроме того, из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца или возлагает на него какие-либо обязательства или ограничения, Сабецкой Т.А. не представлены.

Истец принимал участие во внеочередном общем собрании акционеров 19.05.2007, голосовал по седьмому вопросу повестки дня собрания - об одобрении сделки. Поскольку истец является владельцем 13 акций, что составляет 0,56% от общего числа голосующих акций, мнение истца не могло повлиять на результаты голосования по данному вопросу. Кроме того, из расходного кассового ордера от 03.09.2007 N 27 следует, что в результате совершенной сделки купли-продажи здания истцом получены дивиденды в размере 210 869 руб. 62 коп. (т. 3, л.д. 55).

Условием для признания крупной сделки недействительной также является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом одним из критериев при оценке нарушения прав акционеров является факт убыточности сделки для акционерного общества. Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемый договор носил возмездный характер, сторонами исполнен, покупатель оплатил денежные средства в размере, определенном условиями договора. Таким образом, истец не доказал причинение оспариваемой сделкой убытков Обществу.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» ноября 2007 года по делу N А74-1845/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
Т.С. Гурова

Судьи
О.В. Магда
И.А. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-1845/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 января 2008

Поиск в тексте