ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N А74-1786/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хасановой И. А., судей: Магда О. В., Гуровой Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж. В.,, при участии:

от истца ООО «СКС-Водрем» - представителей Тян В. А. по доверенности от 18.04.2007, Гранкина Д. А. по доверенности от 09.01.2008;

от ответчика ОАО «РЖД», г. Москва, в лице филиала - Абаканского отделения Красноярский железной дороги - представителя Сигулина М. М. по доверенности от 15.11.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибири-Водрем», г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 октября 2007 года по делу N А74-1786/2007, принятое судьей Федулкиной А. А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сибири - Водрем» (далее-ООО «Строительная компания Сибири - Водрем») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице филиала - Абаканского отделения Красноярской железной дороги (далее-ОАО «РЖД») о взыскании 710 638,48 рублей задолженности за дополнительные работы, выполненные в рамках капитального ремонта на объекте «Дом культуры железнодорожников ст. Абакан» на основании локального сметного расчета. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2006 по 17.07.2007 в размере 73 580,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная Компания Сибири - Водрем» отказано.

Не согласившись с судебным актом общество ООО «Строительная Компания Сибири - Водрем» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12 октября 2007 года. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела в связи со следующим:

- исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для ее применения являются наличие необходимости проведения дополнительных работ, не указанных ранее в технической документации и как следствие увеличение сметной стоимости строительства. Судом не принято во внимание, что в результате производства дополнительных работ общая сметная стоимость строительства по договорам подряда составила величину менее согласованной ранее сторонами. Общая стоимость работ составила 1 761 266,28 рублей. Составление локального сметного расчета от 09.06.2006 производилось для уточнения перечня работ, выполняемых в рамках ранее заключенных договоров подряда;

- локальный сметный расчет на производство дополнительных работ был надлежащим образом согласован с заказчиком, был подписан главным инженером НОД-1 Медведевым С. А. Судом не принят во внимание тот факт, что составленные ранее сметные расчеты на капитальный ремонт «Дома культуры железнодорожников ст. Абакан» также проходили согласование с главным инженером НОД-1 Медведевым С. А. и впоследствии были оплачены ответчиком. Кроме того, в актах выполненных работ имеются подписи сотрудников ответчика Чемариной Л. М. и Суббота Л. П., подтверждающие факт выполнения указанных работ и приемку их со стороны ответчика;

- судом не принято во внимание, что производство дополнительных работ было направлено на достижение основного результата работы. Истцом направлялось письмо с просьбой проверить и согласовать смету на производство дополнительных работ. Кроме того, согласование локального сметного расчета на производство дополнительных работ имело место позднее даты получения письма ответчика N 256 от 17.04.2006 о прекращении работ по фасаду здания «Дом культуры железнодорожников ст. Абакан».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 12 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим:

- дополнительные работы были выполнены без заключения новых договоров, а также изменения в действующие договоры не вносились. Согласия на проведение таких работ ОАО «РЖД» не давало. Кроме того, в адрес истца было направлено письмо от 17.04.2006 о прекращении таких работ. Следовательно, оплата таких работ не может являться обязанностью ответчика. Ссылка истца на согласованный главным инженером локальный сметный расчет не может заменить сторонам порядок внесения изменений в договор.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Строительная компания Сибири-Водрем» заключены договоры подряда N 1 от 10.01.2006, N 9 от 09.02.2006, N 10 от 10.02.2006, согласно которым заказчик поручил, а подрядчик обязался своими силами и привлеченными силами и средствами выполнить капитальный ремонт на объекте - «Дом культуры железнодорожников ст. Абакан», в соответствии с утвержденной сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договоров, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работу и оплатить выполненную работу на основании договора (л. д. 13-14, 22-23, 29).

Пунктами 1.2 договоров, с изменениями, вносимыми протоколами разногласий, стороны согласовали стоимость поручаемых работ, общая сумма которых составила 2 075 057 рублей.

Пунктами 2.2 и 2.3 договоров предусмотрено, что расчеты за фактически выполненные подрядчиком работы производятся на основании надлежаще оформленных, подписанных не позднее 25 числа отчетного месяца, актов формы 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счета-фактуры с учетом НДС.

Оплата производится в течение семи дней после предоставления подрядчиком счета-фактуры платежным поручением путем перечисления средств на счет подрядчика, за вычетом стоимости услуг, получаемых подрядчиком от заказчика и вычетом ранее выданного аванса, пропорционально выполненному объему работ, начиная со следующего отчетного месяца.

Истец выполнил работы по договорам N 1 от 10.01.2006, N 9 от 09.02.2006, N 10 от 10.02.2006 на общую сумму 1 050 628,28 рублей.

Заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 1 050 628,28 рублей, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Наряду с указанными в договоре работами подрядчик выполнил работы, не учтенные в проектно-сметной документации и не предусмотренные договорами, ссылаясь на то, что без проведения дополнительных работ невозможно было завершить некоторые основные работы по договорам подряда, а также надлежащим образом закончить капитальный ремонт объекта. Стоимость данных произведенных работ составила 710 638 рублей.

Основанием для обращения ООО «Строительная компания Сибири - Водрем» в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ ответчика оплатить сумму долга за произведенные ответчиком дополнительные работы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что подрядчик наряду с работами, указанными в договорах, выполнил работы, включенные в акт приемк выполненных работ за июль 2006 года.

Согласование сторонами договора необходимости проведения дополнительных работ в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет изменение условий договора, которое согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключено лицами, уполномоченными на подписание договора.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Таким образом, указанная статья устанавливает определенный порядок согласования дополнительных работ.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Письмом от 10.05.2006 истец обратился к ответчику с просьбой проверить и согласовать смету на дополнительные работы Дома культуры железнодорожников ст. Абакан.

Локальный сметный расчет от 09.06.2006, подписанный главным инженером НОД-1 Медведевым С. А., на который ссылается истец как на доказательство согласия заказчика на проведение дополнительных работ, не может быть принят во внимание судом, так как не соответствует установленным требованиям оформления согласования проведения дополнительных работ, поскольку документов, подтверждающих полномочия Медведева С. А. действовать от имени «РЖД» суду не представлено, следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не является допустимым.

Доказательств своевременного предупреждения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), и согласования с заказчиком выполнения этих дополнительных работ истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что передача ответчику актов выполненных работ не является надлежащим доказательством, свидетельствующем о приемки этих работ, поскольку документы, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о том, что Чемарина Л. М. и Суббота Л. П. наделены полномочиями принимать подрядные работы от имени ответчика, а также подписи данных лиц проставлены в конце актов, а не в графе «принял».

Следовательно, акты приемки выполненных работ за июль 2006 года, в которые включены несогласованные дополнительные работы, заказчиком не подписаны. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика N 256 от 17.04.2006, в котором доведено до сведения истца о прекращении последним работ по фасаду здания «Дом культуры железнодорожников ст. Абакан» (л. д. 94).

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ на сумму 710 638,48 рублей, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование о взыскании задолженности за дополнительные работы не удовлетворено.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2007 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2007 по делу N А74-1786/2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка