• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N А33-12946/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен «14» января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демидовой Н.М. судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П. при участии:

от ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска: Новосельцевой Е.В., представителя по доверенности N 11-03/21899 от 18.06.2007, от индивидуального предпринимателя Моторина А.Г.: Толстихиной Е.В., представителя по доверенности от 24.09.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Моторина Александра Георгиевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2007 года по делу NА33-12946/2007, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Моторин Александр Георгиевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик) от 05.09.2007 N 03-22/18837 об отказе в смене объекта налогообложения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2007 года производство по делу N А33-12946/2007 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Индивидуальный предприниматель Моторин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 07.11.2007 не согласен по следующим основаниям:

- письмо от 05.09.2007 N 03-22/18837 на поданное заявление является самостоятельным ненормативным правовым актом, так как под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика;

- оспариваемый ненормативный акт налогового органа нарушает права предпринимателя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с определением от 07.11.2007 согласен по следующим основаниям:

- обжалуемое письмо не ущемляет права заявителя, т.к. не содержит отказа в смене объекта налогообложения, является лишь ответом и разъяснением причин отказа в смене объекта налогообложения, содержащегося в уведомлении N 19 от 30.01.2007, которое и следовало обжаловать заявителю;

- обжалуемое письмо не является ненормативным актом в смысле ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.01.2007 индивидуальный предприниматель Моторин А.Г. обратился с заявлением в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о смене объекта налогообложения в целях применения упрощенной системы налогообложения.

Уведомлением N 19 от 30.01.2007 налоговый орган сообщил о невозможности смены объекта налогообложения с 01.01.2007 в связи с тем, что выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором применена упрощенная система налогообложения.

28.08.2007 индивидуальный предприниматель Моторин А.Г. обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил подтвердить правомерность применения с 01.01.2007 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» при осуществлении предпринимательской деятельности по сдаче в аренду собственного нежилого помещения.

Письмом N 03-22/18837 от 05.09.2007 налоговый орган сообщил, что на основании п. 1 ст. 346.13 главы Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, налоговым периодом признается календарный год. Поскольку заявление подано 16.01.2007, то налоговым органом было отказано в смене объекта налогообложения с 01.01.2007.

Не согласившись с письмом N 03-22/188837 от 05.09.2007, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Арбитражный суд Красноярского края, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответ на заявление предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения от 16.01.2007 изложен налоговым органом в уведомлении N 19 от 30.01.2007, а заявление предпринимателя от 28.08.2007 содержало просьбу подтвердить правомерность применения с 01.01.2007 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» при осуществлении предпринимательской деятельности по сдаче в аренду собственного нежилого помещения, в связи с чем, оспариваемое письмо налогового органа N 03-22/18837 от 05.09.2007 является актом информационно-разъяснительного характера, который не является ненормативным актом, поскольку не содержит предписаний властного характера, адресованных заявителю, неисполнение которых повлечет определенные правовые последствия; данный документ не является актом налогового органа, вынесение которого предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Статьи 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие «акт» использовано в них в ином значении, чем в статьях 100, 101.1 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации. При применении статей 137 и 138 кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Ненормативными правовыми актами признаются правовые акты, которые, порождая определенные правовые последствия, не содержат в себе правовые нормы, влияют на права и законные интересы конкретных субъектов предпринимательской деятельности или возлагают на них какие-либо обязанности.

Как следует из содержания оспариваемого письма налогового органа N 03-22/18837 от 05.09.2007 (л.д. 21), налоговый орган дал в нем разъяснение, что в смене объекта налогообложения по заявлению предпринимателя от 16.01.2007 налоговым органом уже было отказано, то есть отсылает к уведомлению N 19 от 30.01.2007. Следовательно, оспариваемое письмо не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, каких-либо правоотношений не устанавливает и не изменяет.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации, граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое письмо налогового органа не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду и прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически законные права индивидуального предпринимателя Моторина А.Г. затрагиваются уведомлением от 30.01.2007 N 19. Однако, названный ненормативный акт предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2007 года по делу N А33-12946/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

     Председательствующий судья
Н.М. Демидова

Судьи
Л.А. Дунаева
Л.Ф. Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12946/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 января 2008

Поиск в тексте