ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N А33-5959/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хасановой И.А., судей: Гуровой Т.С., Магда О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В. при участии: индивидуального предпринимателя Чеботарь Григория Васильевича (личность удостоверена на основании паспорта), Тучина С.Н., представителя по доверенности от 10.12.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботарь Григория Васильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» сентября 2007года по делу N А33-5959/2007, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Аналитическая Компания» (далее - ООО «Финансово-Аналитическая Компания») обратилось с Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чеботарь Григорию Васильевичу о взыскании 339 900 руб., в том числе 300 000 долга по договору от 26.09.2006 N 11 и 39 900 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2007 исковые требований удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Чеботаря Григория Васильевича взыскано 300 000 руб. задолженности и 39 900 руб. пени.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Чеботарь Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие ответчика, ответчик был лишен возможности представить отзыв на заявление;

- акт выполненных работ по договору от 26.09.2006 N 11 ответчик не подписывал;

- при подписании спорного договора сторонами не согласован объем работ и прейскурант цен на оказываемые услуги.

ООО «Финансово-Аналитическая Компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (телеграмма N 04823827), своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

26.09.2006 между ООО «Финансово-Аналитическая Компания» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Чеботарь Г.В. (заказчик) подписан договор N 11 об информационном и консультативном обслуживании (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды консультативных услуг: юридические консультации, информационно-справочное обслуживание, помощь в подготовке документов.

Согласно пункту 4.1. Договора Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 300 000 руб. в течение 3 дней со дня подписания договора.

В обоснование факта оказания услуг по договору от 26.09.2006 N 11 истец представил акт приема-передачи оказанных услуг N 1, подписанный Чеботарь Г.В., в котором указано, что истец оказал ответчику следующие услуги: помощь в подготовке документов, юридические консультации, информационно-справочное обслуживание, общей стоимостью 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, правовым основанием требования о взыскании задолженности истец указывает договор об информационном и консультативном обслуживании от 26.09.2006 N 11.

По своему содержанию данный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора на оказание услуг является предмет договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Между тем, ни спорный договор, ни акт приема-передачи от 26.09.2006 не содержат указание на конкретный вид услуг, оказанных ответчику.

Перечень консультативных услуг определен в пункте 1.1 Договора. К ним отнесены юридические консультации, информационно-справочное обслуживание, помощь в подготовке документов. Вместе с тем конкретный вид правоотношений в рамках которого должны быть оказаны данные услуги в договоре не содержится. Так, в договоре не указано, по каким вопросам проводятся юридические консультации, за какой период времени, с целью получения какого результата для заказчика. Поэтому установить предмет договора (конкретные действия) не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 26.09.2006 N 11 является незаключенным, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2007 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2007 года по делу N А33-5959/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Аналитическая Компания», г. Красноярск, в пользу предпринимателя Чеботарь Григория Васильевича, п. Преображенский, 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка