ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 года Дело N А74-1982/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С., судей: Хасановой И.А., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Цирюльник» (истца) - Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 6 августа 2007 года N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Цирюльник» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» ноября 2007 года по делу N А74-1982/2007, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Цирюльник» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витал» (далее по тексту также ответчик) о признании права собственности на 2660 дал раствора денатурированного на основе гидролизного этилового спирта «Раден» на сумму 671 756 рублей 80 копеек, приобретенного по договору от 3 октября 2005 года N 112.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, просил признать право собственности на спиртосодержащую жидкость в количестве 26 075,2 литров стоимостью 671 756 рублей 80 копеек, содержащуюся в автомобиле КАМАЗ регистрационный знак М 388 СМ 24 и прицепе регистрационный знак МА 1876 24, хранящуюся на базе АТХ МВД Республики Хакасия на основании приговора Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 октября 2007 года по уголовному делу N316101.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Цирюльник» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Цирюльник» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда республики Хакасии по делу N А74-1982/2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обвинительный приговор Усть-Абаканского районного суда в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Витал» Иванова В.В., осужденного за продажу ответчиком истцу 26090,2 л спиртосодержащей продукции изготовленной из спирта полученного из пищевого сырья, является преюдициальным для настоящего дела.

В данном приговоре суд общей инстанции установил, Иванов, будучи директором общества с ограниченной ответственностью «Витал» приобрел у неустановленно лица, неустановленное количество спиртосодержащей продукции, которую 3 октября 2005 года продал обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Цирюльник» в количестве 2660 дал, получив от последнего 671756 руб. 80 коп. дохода. Получение дохода в указанном размере подтверждается актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Витал» N87 от 16 апреля 2007 года.

Согласно заключению эксперта N2084 от 2 августа 2007 года, положенного в основу обвинительного приговора по уголовному делу N316101, изъятое при передаче ответчиком истцу имущество - спиртосодержащая продукция изготовлена из этилового спирта полученного из пищевого сырья. В тексте приговора Усть-Абаканский суд называет изъятое имущество также: спиртосодержащая пищевая жидкость и спиртосодержащая пищевая продукция. Истец считает, что спиртосодержащая продукция изготовлена из этилового спирта полученного из пищевого сырья и спиртосодержащая пищевая продукция, это ни одно и тоже. В связи с чем в этой части приговор суда по уголовному делу не имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. Наименование спиртосодержащей продукции является обстоятельством, подлежащим доказываю по настоящему делу. Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Цирюльник» и его единоличный исполнительный орган, не были привлечены лицами, участвующими в уголовном деле N316101, следовательно не могли в рамках уголовного судопроизводства оспаривать свои права на изъятое имущество.

Истец также считает, что суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности индивидуально-определенных признаков спорного имущества, поскольку в соответствии с действующим законодательством индивидуально-определенными признаками обладают только недвижимые вещи, движимые же вещи обладают родовыми признаками. Родовым признаком вещи, являющейся предметом спора, является то, что это спиртосодержащая продукция. Изъятая по уголовному делу спиртосодержащая продукция и предмет спора совпадают по количеству, стоимости, месту нахождения, по наименованию продавца и покупателя, по составу первичных бухгалтерских документов подтверждающих легальность её оборота, по дате продажи вещи ответчиком истцу.

В представленных Арбитражному суду Республики Хакассия документах в строке «Передал» и «Принял» подписаны единоличными исполнительными органами истца и ответчика, что свидетельствует о переходе права собственности на предмет спора к истцу. До настоящего времени ни кто права на предмет спора не заявил и предмет спора не признан бесхозяйным имуществом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибирский цирюльник» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 января 2008 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Витал», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не прибыл.

Истец не выразил возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Витал».

В силу статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

3 октября 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Витал» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский цирюльник» (покупатель) заключён договор купли-продажи N112 (л.д. 17), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязался продать в собственность покупателя продукцию - раствор денатурированный на основе гидролизного этилового спирта «Раден», ТУ 2421-004-32465440-01 с изменениями N1, 2, в количестве 2 660 дал., а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно пункту 2.1 договора цена на момент заключения договора составляет 220 рублей за 1 дал. с учётом НДС, а покупатель принять и оплатить её путём внесения 100% предоплаты.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором количестве.

В силу пунктами 3.2.2, 5 договора покупатель был обязан осуществить вывоз товара транспортными средствами за свой счет, товар отпускался в тару покупателя наливом, соответствующую свойствам товара и установленным требованиям.

В тот же день ответчик выставил истцу счёт-фактуру N28 об уплате 671 756 рублей 80 копеек за раствор денатурированный на основе гидролизного этилового спирта «Раден» в количестве 3053,440 дал. (л.д. 20).

Приходным кассовым ордером от 3 октября 2005 года N56 (л.д. 21) общество с ограниченной ответственностью «Сибирский цирюльник» внесло в кассу общества с ограниченной ответственностью «Витал» 671 756 рублей 80 копеек.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Витал» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский цирюльник» (поклажедатель) 3 октября 2005 года заключен договор хранения N113 (л.д. 22), по условиям которого хранитель обязался хранить 3053,044 дал. раствора денатурированного на основе гидролизного этилового спирта «Раден» на сумму 671 756 рублей 80 копеек, переданного поклажедателем, и возвратить указанный товар в сохранности по его личному требованию либо требованию третьего лица, на которое укажет поклажедатель.

В соответствии с пунктом 3 договора хранения срок хранения товара договором не установлен. Поклажедатель обязан истребовать у хранителя товар в срок не позже не позже 31 декабря 2006 года.

Согласно пункту 5 договора от 03.10.2005 N113 по окончании хранения поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение в размере одного процента от стоимости товара за один месяц хранения, но не более пятнадцати процентов от его стоимости.

Постановлением ОД Усть-Абаканского РОВД от 22 апреля 2007 года (л.д. 23) в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Витал» Иванова В.В. возбуждено уголовное дело N3116101 по факту незаконной предпринимательской деятельности без специальной лицензии, оформленной в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Постановлением СО при ОВД по Усть-Абаканскому району от 18 июня 2007 года (л.д. 24) в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N316101 приобщены КАМАЗ 53215 регистрационный знак М 388 СМ 24 и прицеп к данному автомобилю 89944-01(грузовой фургон) регистрационный знак МА 187624, спиртосодержащая жидкость в количестве 26 075,2 л., содержащаяся в цистернах указанного автомобиля и прицепа.

Приговором Усть-Абаканского районного суда от 5 октября 2007 года (л.д. 73) Иванов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно и сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Спиртосодержащая жидкость в количестве 26 075,2 литров в цистернах автомобиля КАМАЗ регистрационный знак М 388 СМ 24 и прицепа регистрационный знак МА 1876 24 определена на хранение на базу АТХ МВД по РХ до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия.

Названным приговором Усть-Абаканского районного суда установлен закуп Ивановым В. В. спиртосодержащей пищевой в неустановленном объёме и у неустановленного лица, оформление договора купли-продажи от 3 октября 2005 года N112, осуществление незаконной поставки 29 декабря 2006 года спиртосодержащей продукции в количестве в количестве 26090,2 л обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский цирюльник».

Считая что является собственником спиртосодержащей жидкости в количестве 26 075,2 литров, стоимостью 671 756 рублей 80 копеек, содержащуюся в автомобиле КАМАЗ регистрационный знак М 388 СМ 24 и прицепе регистрационный знак МА 1876 24, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Цирюльник» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре купли-продажи от 3 октября 2005 года N112, подписанном между обществом с ограниченной ответственностью «Витал» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский цирюльник» (покупатель), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязался продать в собственность покупателя продукцию - раствор денатурированный на основе гидролизного этилового спирта «Раден», ТУ 2421-004-32465440-01 с изменениями N1, 2, в количестве 2 660 дал., а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

Оценив условия данного договора, а также представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не находит основания для признания исковых требований обоснованными.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации согласно статье 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», устанавливаются названным Федеральным законом.

В силу статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Усть-Абаканского районного суда от 5 октября 2007 года установлен факт оформления договора купли-продажи от 3 октября 2005 года N112 и осуществления незаконной поставки спиртосодержащей продукции в количестве в количестве 26090,2 л обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский цирюльник».

Доказательства получения истцом или ответчиком лицензии в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 1998 года N 727 «О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции», в материалы дела не представлены.

Таким образом, договор купли-продажи от 3 октября 2005 года N 112 бы заключен сторонами в отсутствие у них лицензии, что противоречит статье 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор купли-продажи от 3 октября 2005 года N 112 является недействительной сделкой и не порождает за собой переход от продавца к покупателю права собственности на предмет договора.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Цирюльник» не возникло право собственности на 26 075,2 литров спиртосодержащей жидкости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал того, что преданное ему по договору 3 октября 2005 года N 112 имущество является тем самым имуществом, на которое истец просит признать право собственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» ноября 2007 года по делу N А74-1982/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка