• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N А33-8229/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Гуровой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального образования города Игарки в лице администрации города Игарки

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» августа 2007 года по делу N А33-8229/2007,

принятое судьей Шимохиной Г.Н.

В судебном заседании участвовали:

от истца МУП «Производственное объединение Городского хозяйства г. Игарки»: Барабаш А.М. - представитель по доверенности от 19.12.2007г.

Протокол настоящего судебного заседания велся Тахтараковой Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2008 года.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение Городского хозяйства г. Игарки» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Игарка в лице администрации г. Игарка о взыскании 141 619 руб. убытков, за счет имущества составляющего казну муниципального образования города Игарки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2007 исковые требования муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение Городского хозяйства г. Игарки» удовлетворены. С муниципального образования г. Игарка, в лице администрации г. Игарка в пользу истца за счет имущества, составляющего казну муниципального образования г. Игарка взыскано 141 619 руб. убытков, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 332 руб. 38 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2007 по делу N А33-8229/2007 отменить, указывая на следующее:

- администрация города Игарки не является надлежащим ответчиком;

- судом первой инстанции не установлено, что: имущество действительно закреплялось за истцом на праве хозяйственного ведения; закрепляемое имущество действительно принадлежало ответчику; имущество закреплялось КУМИ администрации г. Игарки на законных основаниях в соответствии с законодательством. Кроме того, судом не оценен размер ущерба;

- суд неправомерно не привлек к участию в деле КУМИ администрации города;

- отсутствует причинно-следственная связь между действиями КУМИ администрации города Игарки и причиненным ущербом истцу.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение Городского хозяйства г. Игарки» в представленном суду отзыве просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что:

- в соответствии с положениями устава муниципального образования г. Игарки, финансовые органы входят в систему Администрации г. Игарки;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2006 установлено, что МУП «Производственное объединение городского хозяйства» владело, пользовалось и распоряжалось имуществом на праве хозяйственного ведения;

- имущество закреплялось за МУП «ПОГХ» на праве хозяйственного ведения в соответствии с уставом учредителем предприятия - администрацией г. Игарки, а не комитетом по управлению муниципальным имуществом;

- вынесенный судебный акт не влияет на права и обязанности комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Игарка по отношению к лицам являющимися сторонами по делу;

- размер остаточной стоимости имущества отражен в вынесенных ненормативных правовых актах об изъятии имущества из хозяйственного ведения, следовательно, администрация г. Игарки сама подтверждает размер стоимости имущества, изъятого у МУП «ПОГХ».

В обоснование обстоятельств, указанных в отзыве истцом представлены: Устав МУП «Производственное объединение городского хозяйства», Постановление о создании МУП «ПОГХ» N 161-п от 03.06.1992г., Устав муниципального образования город Игарка.

Муниципальное образование города Игарки в лице администрации города Игарки, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление о вручении от 20.12.2007) в судебное заседание не явилось.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Распоряжениями Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Игарка от 07.09.2001г. N 89, от 26.10.2001 N 104 (л.д. 7-11) из хозяйственного ведения МУП «Производственное объединение городского хозяйства» изъяты автобус ПАЗ-32-1-1977 года выпуска, двигатель N 1402118, кузов N 7306187, номерной знак 26-48, технический паспорт ВЛ 156294, а также автотракторная техника согласно приложению (л.д. 8), балансовой стоимостью 1 040 667руб., остаточной стоимостью 141 619 руб. Указанное имущество передано МУП «Игарский дорожный ремонтно-строительный участок» в хозяйственное ведение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2005 по делу N А33-4981/2005 муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение городского хозяйства» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фишер В.Р. (л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2006 по делу N А33-31832/2005 распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Игарки от 26.10.2001 N 104, N 89 от 07.09.2001 признаны недействительными, как противоречащее ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (л.д. 13).

МУП «ПОГХ» обратилось с иском к МУП «Игарский дорожный ремонтно-строительный участок», г. Игарка об обязании передать неосновательно-приобретенное имущество балансовой стоимостью 27 367 руб. Решением арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2007г. в иске отказано.

Полагая, что в результате противоправных действий администрации г. Игарки по изъятию имущества у МУП «ПОГХ», согласно распоряжениям от 07.09.2001г. N 89, от 26.10.2001 N 104, МУП «ПОГХ» утратило свое право на имущество и понесло убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию указанных положений Конституции. Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входит:

- противоправность действий ответчика (незаконность принятого ответчиком ненормативного правового акта);

- причинение убытков и их размер;

- причинно-следственная связь между изданием незаконного ненормативного правового акта и возникшими убытками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Противоправность действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2006 по делу N А33-31832/2005.

Указанным судебным актом признаны недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Игарки от 26.10.2001 N 104, N 89 от 07.09.2001г., которыми из хозяйственного ведения истца изъяты автобус ПАЗ-32-1-1977 года выпуска, двигатель N 1402118, кузов N 7306187, номерной знак 26-48, технический паспорт ВЛ 156294, а также автотракторная техника согласно приложению, балансовой стоимостью 1 040 667руб., остаточной стоимостью 141 619 руб. Указанное имущество передано МУП «Игарский дорожный ремонтно-строительный участок», г. Игарка в хозяйственное ведение, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 07.09.2001г., от 26.10.2001г. (л.д. 9, 12).

В исковом заявлении истец настаивает на том, что убытки причинены ему в виде утраты имущества, необходимого для формирования конкурсной массы.

Согласно статье 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 129 указанного закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Распоряжения КУМИ года Игарки от 26.10.2001 N 104, N 89 от 07.09.2001г., признаны недействительным. Соответственно, имущество у МУП «ПОГХ» не является изъятым.

Истцом приняты меры для возврата принадлежащего ему имущества. Однако, в удовлетворении требований истца об обязании МУП «Игарский дорожный ремонтно-строительный участок», передать неосновательно приобретенное имущество, отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика.

При указанных обстоятельствах истцом утрачено принадлежащее ему имущество, что свидетельствует о возникновении реального ущерба истца.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены акты приема-передачи от 07.09.2001г., от 26.10.2001г., согласованные с собственником имущества, согласно которым остаточная стоимость имущества составляет 141 619 рублей. Размер ущерба не оспаривается ответчиком.

Между действиями ответчика по изданию незаконных ненормативных актов в виде Распоряжений от 26.10.2001 N 104, N 89 от 07.09.2001г., и указанным размером ущерба истца имеется непосредственная причинная связь, поскольку в результате издания акта ответчиком истцом утрачено принадлежащее ему имущество.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2006г. N 6/8, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В этой связи, необоснованны доводы заявителя жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве ответчиков КУМИ администрации города и финансового органа. Документы, подтверждающие наличие и статус указанных органов муниципального образования в суд первой инстанции ответчиком не представлены. Учитывая, что в соответствии со статьей 28 Устава муниципального образования города Игарки комитеты, управления и отделы входят в систему администрации города, согласно статье 29 Устава администрация города управляет муниципальной собственностью, формирует и использует муниципальную казну, судом правомерно гражданско-правовая ответственность возложена на муниципальное образование в лице администрации, как иного управомоченного органа.

Учитывая, что истцом доказан состав правонарушения необходимый для взыскания убытков, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2007 года по делу N А33-8229/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования г. Игарка за счет казны муниципального образования в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
И.А. Хасанова

Судьи
Т.С. Гурова
О.В. Магда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-8229/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 января 2008

Поиск в тексте