• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 года Дело N А74-1719/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хасановой И.А., судей: Гуровой Т.С., Магда О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В. при участии:

от акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытого акционерного общества) - Миронова Д.А., представителя по доверенности от 09.01.2008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» октября 2007года по делу N А74-1719/2007, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

акционерный коммерческий банк «Енисей» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к некоммерческому партнерству «Хакасский Региональный Правозащитный Центр» (далее - НП «ХРПЦ») и муниципальному унитарному предприятию г. Абакана «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан» (далее - МУП «ИРТА «Абакан») о защите деловой репутации посредством опубликования ответчиками в средствах массовой информации опровержения распространенной недостоверной и порочащей истца информации и о взыскании с ответчиков солидарно 100 000 руб. нематериального ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил обязать ответчиков от своего имени опубликовать в средствах массовой информации опровержение распространенной недостоверной и порочащей АКБ «Енисей» информации в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, а также взыскать с НП «ХРПЦ» 100 000 руб. нематериального ущерба.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением, АКБ «Енисей» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в опубликованной статье содержится категоричное утверждение о фактах нарушений банка в сфере кредитования, констатация наличия таких фактов;

- суд не выразил своего отношения к возможности проверки распространенной информации на соответствие действительности;

- судом не дана собственная оценка распространенной информации о взимаемом банком якобы «скрытом проценте», а также доводам истца об отсутствии каких-либо нарушений в сфере кредитования;

- утверждение в опубликованной статье о «скрытом проценте» содержит в себе обвинение банка в обмане заемщиков, о нарушении банком правовых норм в сфере кредитования;

- суд не применил правовые нормы ч.2 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, смысл которых сводится к тому, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчики, НП «ХРПЦ» и МУП «ИРТА «Абакан», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления NN 43634, 43635), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АКБ «Енисей» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

03.05.2007 на сайте www.abakan-gazeta.ru размещена статья «Российские правозащитники готовят акцию против нарушений в сфере кредитования», автор которой не указан. В тексте статьи размещены следующие фразы:

«В республике акцию поддерживает Хакасский правозащитный центр. Его руководитель, Дмитрий Ланцов, в интервью радио «Абакан» рассказал, что цель акции, которую поддерживают правозащитники, - обратить внимание людей на нарушения в сфере кредитования. Одно из таких дел - по иску жительницы Абакана к банку «Енисей» уже находится в суде, - сказал Ланцов: «В качестве дополнительного денежного обременения банк указывал такое понятие как плата за ведение ссудного счета и взимал ежемесячную комиссию в размере двух процентов от остаточной суммы кредита. То есть с двухсот тысяч за три года получалось дополнительно 74 тысячи,- это та переплата, которую платит заемщик. То есть фактически речь идет о скрытом проценте». Дмитрий Ланцов добавил, что в случае если требования истца будут удовлетворены, банк обязан будет выплатить всю незаконно приобретенную сумму.»

Полагая, что данные высказывания не соответствуют действительности, содержат обвинение банка в обмане заемщиков и имеют порочащий характер, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно следующих условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретного юридического лица, сведения должны быть распространены и не соответствовать действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения выше приведенных высказываний на сайте www.abakan-gazeta.ru в статье под заголовком «Российские правозащитники готовят акцию против нарушений в сфере кредитования» подтвержден представленной в суд распечаткой от 28.06.2007 (т.1, л.д. 17) и не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в статье высказывания, являются изложением мнения руководителя НП «ХРПЦ», которое не может быть проверено на предмет его достоверности, и, следовательно, не может являться предметом судебной защиты.

По мнению истца, из анализа словесно-смысловых конструкций, содержащихся в статье («…готовят акцию против нарушений…», «…обратить внимание…на нарушения…», «…В качестве дополнительного… обременения», «… это та переплата, которую платит заемщик», «…речь идет о скрытом проценте») следует, что в статье изложено не мнение, а категоричное утверждение о фактах нарушения банка в сфере кредитования.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поэтому, для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемой статье содержатся как сведения о фактических обстоятельствах (проведение акций против нарушений в сфере кредитования; обращение жительницы г. Абакана в суд с иском к банку «Енисей»), так и оценочное суждение руководителя Хакасского правозащитного центра Дмитрия Ланцова о том, что взимание истцом по кредитам дополнительного денежного обременения в виде платы за ведение ссудного счета и ежемесячной комиссии является скрытым процентом, а также о возможных последствиях для банка, в случае установления данного факта судом (в случае удовлетворения иска жительницы г. Абакана к банку Енисей, «банк обязан будет выплатить незаконно приобретенную сумму»).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые истцом фразы в контексте статьи «Российские правозащитники готовят акцию против нарушений в сфере кредитования» являются ни чем иным, как субъективным мнением частного лица, которое не подпадает под понятие предмета судебной защиты.

Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что употребление Ланцовым Д. при выражении своего мнения о взимании платы банком «Енисей» платы за ведение ссудного счета и ежемесячной комиссии фразы «скрытые проценты» с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является высказыванием в оскорбительной форме. Само по себе слово «скрытый» не несет негативной нагрузки.

Фраза Ланцова Д. о том, что «в случае если требования истца будут удовлетворены, банк обязан будет выплатить всю незаконно приобретенную сумму» является суждением о возможных последствиях для банка при условии удовлетворения иска - полученные банком денежные средства будут признаны незаконными и банк будет обязан возвратить указанную сумму.

При этом, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Федерального закона от 21.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в иске. Решение суда первой инстанции принято с учетом соблюдения баланса между правом граждан и юридических лиц на защиту части, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» октября 2007 года по делу N А74-1719/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

     Председательствующий
И.А. Хасанова

Судьи
Т.С. Гурова
О.В. Магда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-1719/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2008

Поиск в тексте