• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N А33-2582/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О. В., судей: Гуровой Т. С., Хасановой И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж. В., при участии:

от ОАО «Сибирьтелеком» в лице структурного подразделения Северного центра телекоммуникаций Красноярского филиала - представителя Кирилловой Е. Г. по доверенностям N 491 от 12.12.2007 и от 28.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «НЭРТИС», г. Талнах, Красноярский край, на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 мая 2007 года по делу N А33-2582/2007, принятое судьей Трубачевым И. Г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице структурного подразделения Северного центра телекоммуникаций Красноярского филиал (далее-ОАО «Сибирьтелеком»), г. Дудинка, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «НЭРТИС» (далее-ООО «ПКФ «НЭРТИС»), г. Талнах, о взыскании 44 509,60 рублей по договору аренды нежилого помещения N 189 от 01.04.2005.

В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят встречный иск о взыскании 82 457,22 рублей с ОАО «Сибирьтелеком» по договору N 04/201 от 24.06.2003.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2007 года исковые требования ОАО «Сибирьтелеком» в лице структурного подразделения Северного центра телекоммуникаций Красноярского филиала удовлетворены. С ООО «ПКФ «НЭРТИС» в пользу ОАО «Сибирьтелеком» в лице структурного подразделения Северного центра телекоммуникаций Красноярского филиала взыскано 44 509,60 рублей задолженности.

В удовлетворении встречного иска ООО «ПКФ «НЭРТИС» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПКФ «НЭРТИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 мая 2007 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда неправомерным и подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства - акт приемки законченного строительством объекта от 14.10.2004, справка о стоимости выполнения работ и затрат, акт выполненных работ N 309 от11.11.2003, которые подтверждают исполнение ООО ПКФ «НЭРТИС» обязательств по договору подряда.

ОАО «Сибирьтелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение от 28 мая 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что подрядчиком нарушены условия договора, предусмотренные пунктом 4.4 договора - подрядчиком не сдан результат работы (акт ф. КС-2 не подписан, справки выполненных работ и затрат КС-3, КС-11 подписаны неуполномоченными лицами).

ООО «ПКФ «НЭРТИС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в части обжалования решения по встречному исковому заявлению о взыскании 82 457,22 рублей в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «ПКФ «НЭРТИС» (подрядчик) и ОАО «Сибирьтелеком» (заказчик) заключен договор N 04/201 от 24.06.2003, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика поставку, монтаж и пуско-наладочные работы климатического оборудования на объекте «Узловая АТС в г. Дудинка» в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы (л. д . 68-70).

Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания актов (ф. N КС-2), справки выполненных работ и затрат (ф. N КС-3) на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком.

ООО «ПКФ «НЭРТИС» выставило счет N 434 от 12.10.2004 на оплату установки и пусконаладочные работы по монтажу кондиционеров (л. д. 80).

Посчитав, что ОАО «Сибирьтелеком» имеет задолженность перед ООО «ПКФ «НЭРТИС» в сумме 82 457,22 рублей за выполненные работы по договору, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из представленных в материалы дела документов - акта приемки законченного строительством объекта от 14.10.2004 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 следует, что данные документы подписаны неуполномоченными заказчиком лицами, акт приемки законченного строительством объекта подписан директором и ведущим инженером Таймырского узла связи (л. д. 75-76, 77-78).

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и условий договора подряда суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств сдачи подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору N 04/201 от 24.06.2003, поэтому нет оснований для проведения расчета, предусмотренного пунктом 4.4 договора.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2007 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ПКФ «НЭРТИС», уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2007 года по делу N А33-2582/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий судья
О. В. Магда

Судьи
Т. С. Гурова
И. А. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2582/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 января 2008

Поиск в тексте