• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N А33-11933/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., при участии:

от заявителя - Кулешовой Н.А., представителя по доверенности от 19.12.2007,

от ответчика - Коноплёвой Е.Л., представителя по доверенности от 15.10.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» октября 2007 года по делу NА33-11933/2007, принятое судьей Данекиной Л.А., по заявлению муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 06.08.2007 N 2668,

установил:

муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 06.08.2007 N 2668.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2007 года заявление предприятия удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В жалобе налоговый орган привёл следующие доводы:

- налоговым органом были соблюдены условия для взыскания штрафа, само взыскание произведено в соответствии с налоговым законодательством;

- налоговая санкция является мерой ответственности и не может быть отнесена ни к денежным, ни к обязательным платежам;

- налоговый орган вправе произвести взыскание с налогоплательщика налоговых санкций за совершение налогового правонарушения в период конкурсного производства.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу требования налогового органа отклонил по следующим основаниям:

- в ходе процедуры конкурсного производства недопустимо применение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налоговых санкций;

- расчёты с налоговым органом по заявленным требованиям производятся в порядке, установленном законодательством о банкротстве;

- решение налогового органа от 06.08.2007 N 2668 само по себе нарушает права предприятия-банкрота: право на распоряжение конкурсным управляющим имуществом предприятия; права кредиторов, которые имеют преимущественное право на удовлетворение своих требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.06.2007 решением арбитражного суда предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 26.06.2007 конкурсное производство продлено до 16.12.2007.

14.05.2007 предприятие представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом по указанному факту проведена камеральная налоговая проверка.

09.07.2007 налоговый орган вынес решение N 121 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в течении более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 64 916,40 рублей.

Инспекцией заказным письмом в адрес предприятия направлено требование N 368 об уплате штрафа по состоянию на 11.07.2007 со сроком исполнения до 26.07.2007. 16.07.2007 требование получено заявителем, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

06.08.2007 по факту невыполнения требования в установленный срок Инспекцией вынесено решение N 368 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента в банках. 14.08.2007 решение получено предприятием, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения предприятия в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 06.08.2007 N 2668.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция не доказала законность принятия оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт несвоевременного представления в налоговый орган налоговой декларации.

Вместе с тем, несостоятелен довод налогового органа о том, что взыскание указанных налоговых санкций должно производиться в предусмотренном налоговым законодательством порядке. В силу части 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей настоящего Федерального закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 указанного Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Как отметил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 30 Постановлении N 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при применении нормы пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве судам следует исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Соответственно необоснован довод Инспекции о том, что налоговая санкция является мерой ответственности и не может быть отнесена ни к денежным, ни к обязательным платежам

В пункте 31 данного Постановления указано, что требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на дату вынесения решения N 2668 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, заявитель признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, налоговый орган не имел правовых оснований принять решение о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку это нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, чем нарушаются права и законные интересы других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение налогового органа само по себе, без направлении инкассового поручения, нарушает права предприятия - банкрота, а именно: 1) права на распоряжение конкурсным управляющим имуществом общества; 2) права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и права кредиторов по текущим обязательствам предприятия - банкрота. И те и другие кредиторы, в свою очередь, имеют преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы перед налоговым органом по требованиям о взыскании текущих обязательных платежей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 06.08.2007 N 2668. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Налоговому органу при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 (одной тысячи) рублей, которая подлежит взысканию с Инспекции в доход бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2007 года по делу N А33-11933/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.А. Дунаева

Судьи
О.И. Бычкова
Л.Ф. Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11933/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 января 2008

Поиск в тексте