• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N А33-11634/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2007 года по делу N А33-11634 /2007, принятое судьей Гурским А.Ф. по заявлению открытого акционерного общества «Шушенский молочно-консервный комбинат» (п. Шушенское) к территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества: Опалинского Ю.В. - по доверенности от 14.09.2007;

административного органа: Тонкошкурова В.Н. - по доверенности от 27.12.2007,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

открытое акционерное общество «Шушенский молочно-консервный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (Управление) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2007 N 245-ВК-ю.

Решением от 29 октября 2007 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку законному представителю были разъяснены его права и обязанности, общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Направление телеграммы от 15.05.2007 ООО «Шушенский МКК», а не ОАО «Шушенский МКК» не является существенным нарушением.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражения относительно жалобы мотивированы доводом о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

04.07.2006 года открытое акционерное общество «Шушенский МКК» заключило внешнеторговый контракт N SI06019 с О A «MEGA» (Чешская республика) на куплю-продажу мембран для фильтрации молочной продукции, согласно которому ОА «MEGA» обязуется изготовить и поставить, а ОАО «Шушенский МКК» принять и оплатить поставленный ему товар.

Общая сумма контракта на условиях поставки СРТ-аэропорт Красноярск, составляет - 221200 рублей. Стороны внешнеторгового контракта N SI06019 от 04.07.2006 договорились, что расчеты по заключенному контракту будут произведены следующим образом: ОАО «Шушенский МКК» перечисляет на расчетный счет ОА «MEGA» сумму в размере 221200 рублей в течение 14 дней с момента подписания сторонами контракта. Согласно пункту 4 контракта товар поставляется в течение 30 дней с момента выполнения ОАО «Шушенский МКК» обязательств по оплате товара.

Контракт принят на расчетное обслуживание Минусинским отделением N 181 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России, в котором 13.10.2006 оформлен паспорт сделки N 06100003/1481/0695/2/0, на общую сумму 221200 рублей.

Для осуществления контроля за соблюдением ОАО «Шушенский МКК» требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Хакасской таможней в Минусинском отделении Сбербанка России N 181 была запрошена ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 06100003/1481/0695/2/0.

Анализ ведомости банковского контроля показал, что через расчетный счет, открытый ОАО «Шушенский МКК» в Минусинском отделении Сбербанка России N 181, расчеты за ввезенный товар по внешнеторговому контракту N SI06019 от 04.07.2006 не осуществлялись. Товар - мембраны для фильтрации молочной продукции - ввезен на таможенную территорию Российской Федерации 19.10.2006 (согласно транзитной декларации N 10606010/191006/0002309 оформленной Красноярской таможней) и оформлен в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления на Абаканском таможенном посту Хакасской таможни по грузовой таможенной декларации N 10604030/311006/0002550. Фактурная стоимость ввезенного товара, согласно инвойсу N 02060142 от 12.10.2006 составила 221200 рублей. Срок поставки товара составил 27 дней.

Согласно платежному поручению N 1109 от 22.09.2006 предоставленному ОАО «Шушенский МКК», расчеты между ОАО «Шушенский МКК» и ОА «MEGA» за товар, ввезенный по контракту N SI06019 от 04.07.2006, были произведены через расчетный счет, открытый в Шушенском отделении Сбербанка России N 7041, которым были перечислены денежные средства в сумме 221200 рублей на расчетный счет ОА «MEGA», открытый в HVB Bank Czech Republic a.s.

В справке, предоставленной ТРЦ Восточно-Сибирским банком Сбербанка России, г. Красноярск от 02.11.2006 г. N 23/1-22-1313 сообщается, что Шушенское отделение Сбербанка России не имеет прав на совершение действий валютного контроля от имени банка и подписания паспортов сделки.

Таким образом, ОАО «Шушенский МКК» на момент проведения расчетов не был оформлен паспорт сделки по заключенному внешнеторговому контракту N SI06019 от 04.07.2006.

Данный факт был расценен Управлением как факт нарушения ОАО «Шушенский МКК» пункта 3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция), выразившийся в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок, и явился основанием для составления протокола об административном правонарушении от 02.04.2007 N 10604000-19/2007.

Постановлением Управления от 17.05.2007 N 245-ВК-ю ОАО «Шушенский МКК» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Считая данное постановление не соответствующим законодательству, нарушающим его права и законные интересы, ОАО «Шушенский МКК» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях ОАО «Шушенский МКК» состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделки, установил нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 17.05.2007 N 245-ВК-ю.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 17.05.2007 N 245-ВК-ю было вынесено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения.

Представленная в материалы дела телеграмма НННН 1148 от 15.05.2007 0016 не подтверждает факт извещения ОАО «Шушенский МКК» о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку адресована ООО «Шушенский МКК», которое является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц.

Телеграммой НННН 1439 от 15.05.2007 0130 Шушенское почтовое отделение уведомило Управление о вручении телеграммы НННН 1148 от 15.05.2007 0016 лично директору ООО «Шушенский МКК».

Иных доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (17.05.2007 в 14 час. 00 мин.) административный орган, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку законному представителю были разъяснены его права и обязанности, является несостоятельным. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, лишает лицо, привлекаемое к ответственности, возможности реализации процессуальных прав, предусмотренных Кодексом, на этой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 29 октября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2007 года по делу N А33-11634/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Ф. Первухина

Судьи
Н.М. Демидова
Л.А. Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11634/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 января 2008

Поиск в тексте