ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N А33-11189/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С., судей: Хасановой И.А., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В., при участии:

от индивидуального предпринимателя Завирюхи О.А. (ответчика) - Маркевич Е.А., представителя по доверенности от 28 апреля 2007 года,

от индивидуального предпринимателя Туркина А.И. - Сиволап Е.М., представителя по доверенности от 19 октября 2006 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Завирюхи Олега Александровича (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» ноября 2007 года по делу N А33-11189/2007, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Туркин Александр Иванович (далее по тексту также истец, индивидуальный предприниматель Туркин А.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Завирюхе Олегу Александровичу (далее по тексту также ответчик, индивидуальный предприниматель Завирюха О.А.) о взыскании 448 000 руб. задолженности по договору поставки N 1 от 1 декабря 2006 года, 28 248 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просил взыскать 23 768 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта по 30 сентября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Завирюхи Олега Александровича, 22.07.1974 г.р., место рождения г. Зеленогорск Красноярского края, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 4., кв. 46, взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Туркина Александра Ивановича, 15.06.1956 г.р., место рождения г. Антрацит Луганской области, Украина, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 11 Б, кв. 92, 471 768 руб. 88 коп., в том числе: 448 000 руб. основного долга, 23 768 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 10 935 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Завирюха О.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2007 года по делу N А33-11189/2007, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отказать в удовлетворении исковых требований, в виду следующего:

- суд нарушил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению, и нормы процессуального права, выйдя за рамки своих полномочий, что привело к вынесению неправильного решения. Изначально истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки. Фактическим основанием искового заявления является наличие договора поставки N 1 от 1 декабря 2006 года, невыполнение индивидуальным предпринимателем Завирюхой О.А. обязательств по договору поставки и наличие в связи с этим задолженности. Из представленных истцом документов следует, что между индивидуальным предпринимателем Туркиным А.И. и индивидуальным предпринимателем Завирюхой О.А. отсутствовал заключенный договор поставки, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истец не воспользовался предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом изменить основание иска, что подтверждается материалами дела, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо было отказать, в связи с недоказанностью. Суд первой инстанции по собственной инициативе применил нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон;

- суд первой инстанции вынес решение при неполно и неправильно выясненных обстоятельствах по делу. Согласно исковому заявлению, индивидуальный предприниматель Туркин А.И. перечислил в адрес индивидуального предпринимателя Завирюхи О.А. денежные средства на общую сумму 1 118 000 рублей. В судебном заседании истец подтвердил факт частичного возврата денежных средств и требовал возврата задолженности по договору поставки на сумму 448 000 рублей, т.е. за вычетом сумм, возвращенных ответчиком. Ответчик представил суду документы, подтверждающие наличие возврата оставшейся части денежных средств: расходные кассовые ордера N 91 от 22 декабря 2006 года на сумму 87 000 рублей и N8 от 10 января 2007 года на сумму 400 000 рублей, в которых имеются паспортные данные Туркина А.И. и его подпись. Принадлежность подписи Туркину А.И. истцом не оспаривалась. Суд необоснованно не исследовал довод ответчика о том, что приходно-кассовые ордера N Ат-0000215 от 10 января 2007 года и N Ат-0028395 от 26 декабря 2006 года, представленные истцом, и расходно-кассовые ордера, представленные ответчиком, отражают различные хозяйственные операции. Несовпадение дат, денежных сумм и смысла хозяйственных операций в документах, представленных истцом и ответчиком, свидетельствуют о том, что имеют место разные финансовые операции, никак не связанные между собой;

- суд необоснованно применил нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не мог знать о наличии у себя неосновательного обогащения в момент получения претензии от 16 февраля 2007 года, так как истец требовал возвратить суммы предоплаты за товар по договору, а перечисленные суммы были ответчиком возвращены истцу в полном объеме еще до получения претензии. Истец не мог знать о неосновательном обогащении до принятия решения судом первой инстанции;

- в решении суда в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано по каким мотивам суд отверг доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами и несовпадении дат, денежных сумм и смысла хозяйственных операций в документах, представленных истцом и ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Завирюхи О.А. принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 14 января 2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд установил следующие, имеющие существенное значение для дела, обстоятельства:

Платежными поручениями от 12 декабря 2006 года N 1372 на сумму 518000 руб. и N 1373 на сумму 600000 руб.(л.д.9, 11) индивидуальный предприниматель Туркин А.И. перечислил индивидуальному предпринимателю Завирюхе О.А. сумму 1 118 000 руб. В графе «назначение платежа» данных платежных поручений указано: за продукцию по договору от 1 декабря 2006 года N 1.

Согласно приходным кассовым ордерам от 5 декабря 2006 года N Ат-0027207 на сумму 100 000 руб., от 7 декабря 2006 года N Ат-0027380 на сумму 33 000 руб., от 26 декабря 2006 года N Ат-0028395 на сумму 87 000 руб., от 10 января 2007 года N Ат-0000214 на сумму 450 000 руб. ответчик возвратил истцу 670 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Письмом от 16 февраля 2007 года N 33 истец извещал ответчика о наличии у последнего задолженности в сумме 1 118 000 руб., предлагал возвратить перечисленные ему денежные средства и сумму начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что, с учетом частичного возврата суммы предоплаты за непоставленный товар в сумме 670 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 448 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Исковые требования истца основаны на наличии у ответчика задолженности по договору от 1 декабря 2006 года N1.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом не представлен суду договор поставки от 1 декабря 2006 года N 1 или иные документы, позволяющие установить факт достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора поставки или купли-продажи.

В виду указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии между индивидуальным предпринимателем Туркиным А.И. и индивидуальным предпринимателем Завирюхой О.А. договорных отношений.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 12 декабря 2006 года N1372 на сумму 518000 руб. и N 1373 на сумму 600000 руб. подтверждается факт перечисления истцом ответчику сумму 1 118 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Согласно части 1 статьи 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В виду отсутствия договорных отношений между сторонами, полученные от истца 1 118 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом и ответчиком тот факт, что согласно приходным кассовым ордерам от 5 декабря 2006 года N Ат-0027207 на сумму 100 000 руб., от 7 декабря 2006 года N Ат-0027380 на сумму 33 000 руб., от 26 декабря 2006 года N Ат-0028395 на сумму 87 000 руб., от 10 января 2007 года N Ат-0000214 на сумму 450 000 руб. ответчик возвратил истцу 670 000 руб. однако ответчик не признает имеющуюся за ним по мнению истца задолженность в сумме 448 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств возврата ответчиком неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 448000 руб. в виду следующего.

Ответчиком были представлены суду расходные кассовые ордера от 5 декабря 2006 года N 3 на сумму 100 000 руб., от 10 января 2007 года N 8 на сумму 400 000 руб., от 22 декабря 2006 года N 91 на сумму 87 500 руб., от 10 января 2007 года N 10 на сумму 450 000 руб., от 26 декабря 2006 года на сумму 87 000 руб. и от 7 декабря 2006 года N 7 на сумму 33 000 руб. (л.д.67-72).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходные кассовые ордера от 22 декабря 2006 года N 91 на сумму 87 000 рублей и от 10 января 2007 года N8 на сумму 400 000 рублей не подтверждают факт возврата ответчиком истцу денежных средств в полном объеме.

Как указывает истец, 10 января 2007 года им были получены от ответчика денежные средства сумме 400 000 руб. и 50 000 руб., которые сданы в кассу одной суммой, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 10 января 2007 года N Ат-0000214. Полученные от ответчика 22 декабря 2006 года денежные средства истец сдал в кассу по приходному кассовому ордеру 26 декабря 2006 года N Ат-0028395.

Ответчиком кассовая книга, подтверждающая движение денежных средств, не представлена.

При указанных обстоятельствах расчетные кассовые ордера от 10 января 2007 года N 10 на сумму 450 000 руб. и от 26 декабря 2006 года на сумму 87 000 руб. подтверждают лишь получение денежных средств самим Завирюхой О.А. У суда отсутствуют основания полагать, что приходные кассовые ордера от 26 декабря 2006 года N Ат-0028395, от 10 января 2007 года N Ат-0000214 и расходные кассовые ордера от 10 января 2007 года N 8 и от 22 декабря 2006 года N 91 отражают различные платежные операции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Завирюхи О.А. 448 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под предметом иска понимается требование истца к суду. Под основанием иска понимаются те фактические обстоятельства, которыми обосновываются требования истца.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяется самим истцом. Однако правовую оценку сложившимся между истцом и ответчиком отношений дает суд, в связи с чем суд может применить ту или иную норму права, если это не влечет за собой изменение предмета или основания иска.

Как следует из искового заявления, предметом иска являлось требование о взыскании с ответчика денежных средств, основанием иска - наличие у ответчика задолженности перед истцом.

В данном случае суд лишь дал верную квалификацию возникших между истцом и ответчиком отношений.

То обстоятельство, что в иске истец ссылался на возникновение задолженности на основании договора, а суд применил нормы о неосновательном обогащении, нельзя признать изменением основания иска. Основанием иска осталось, как и ранее, наличие у ответчика задолженности.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта по 30 сентября 2007 года в сумме 23 768 руб. 88 коп.

Письмом от 16 февраля 2007 года N 33 истец извещал ответчика о наличии у последнего задолженности в сумме 1 118 000 руб. и предлагал возвратить перечисленные ему денежные средства и сумму начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное письмо было получено ответчиком 13 марта 2007 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 16 февраля 2007 года N 66000079370186 (л.д.51).

В виду изложенного, суд первой инстанции верно определил момент возникновения у ответчика обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства 21 марта 2007 года.

В соответствии с телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 18 июня 2007 года N 1839-У на день предъявления иска (22 августа 2007 года) ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 10 процентов годовых.

Учитывая сумму задолженности, период пользования ответчиком денежными средствами, а также установленный размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 768 руб. 88 коп. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, ответчик не мог знать о наличии у него неосновательного обогащения в момент получения претензии от 16 февраля 2007 года, так как истец требовал возвратить суммы предоплаты за товар по договору.

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношении, то обстоятельство, что в претензии имеется указание на договор поставки не может служить основанием для вывода суда о том, что ответчик не знал о существующей у него задолженности и не был извещен о ней при получении претензии.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет требование ответчика о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на индивидуального предпринимателя Завирюху О.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2007 года по делу N А33-11189/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка