ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N А33-11121/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В., при участии:

от истца: представителя по доверенности от 27.11.2007 N 04-10337 Мармалевской А.А., от ответчика: представителя по доверенности от 17.09.2007 Полякова О.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Циркуновой Марины Геннадьевны, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2007 года по делу N А33-11121/2007, принятое судьей Юрченковой Р.М.

Агентство по управлению краевым имуществом Администрации по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Циркуновой Марине Геннадьевне о взыскании 243 069 рублей 65 копеек по договору аренды от 11.02.2005 N 7886, в том числе 214 222 рублей 91 копейки суммы задолженности, 28 846 рублей 74 копеек пени.

В судебном заседании первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 221 902 рубля 59 копеек, в том числе 187 922 рубля 35 копеек задолженности за период с 08.03.2007 по 31.05.2007, пени в сумме 33 980 рублей 24 копейки за период с 11.03.2007 по 10.10.2007.

Решением арбитражного суда от 24.10.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан 197 361 рубль 31 копейка, в том числе 187 922 рубля 35 копеек задолженности, 9 438 рублей 96 копеек пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 24.10.2007 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по внесению арендных платежей образовалась за период с 08.03.2007 по 31.05.2007. В то же время задолженность образовалась в связи с увеличением арендной платы на основании Указа губернатора Красноярского края от 21.11.2006 N 128-уг. Суд первой инстанции не дал должной оценки законности действий истца по пересчету арендной платы «задним числом» в связи с изменением ставок арендной платы. Считает, что пересчет истцом в одностороннем порядке арендной платы за январь-март 2007 года не основан на нормах действующего законодательства и договоре.

Ответчик полагает, что по смыслу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Кроме того, ответчик считает, что поскольку в материалах дела нет рыночно обоснованной величины арендной платы на определенный срок, установленной в соответствии с Законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также исходя из того, что конкурс среди оценщиков по определению рыночно обоснованной величины арендной платы не проводился, считает требование об увеличении арендной платы необоснованным.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором пояснил, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом судебного разбирательства и были объективно, всесторонне оценены судом первой инстанции.

Истец указал, что пунктом 5.2 договора условия настоящего договора в части изменения ставки арендной платы изменяются в одностороннем порядке независимо от уведомления арендатора в случаях, если это обусловлено нормативным актом Красноярского края с момента вступления его в силу. Перерасчет суммы арендной платы за январь-март 2007 года был произведен в связи с изменением на основании Указа от 21.11.2006 N 128-уг ставки арендной платы с 27.11.2006. Дата уведомления арендатора о данном изменении не влияет на размер суммы арендной платы, которую арендатор обязан оплатить за период пользования арендуемым имуществом в 2007 году.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не была представлена рыночно обоснованная величина арендной платы, по мнению истца, также является необоснованным, поскольку отчет об определении рыночной стоимости права пользования и владения объектом недвижимого имущества был представлен в материалы дела вместе с возражениями на отзыв от 17.10.2007.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что ответчик надлежащим образом платил арендную плату. Истец в одностороннем порядке изменил условия арендной платы.

Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ставка меняется со вступлением в силу нормативного акта. Пеня образовалась по итогу за апрель, март и май месяцы, то есть с того момента, когда ответчик узнал об изменении ставки арендной платы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11 февраля 2005 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 7886, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду комнаты NN 1-6 общей площадью 123, 9 кв.м. в нежилом помещении N 163 (лит. А2), регистрационный номер 240999900048, на 1-ом этаже в здании краевой собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 32, для использования под офис (л.д. 10-15).

Нежилое помещение передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01 января 2005 года (л.д. 16).

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2005 по 15.12.2005 (пункт 1.2 договора).

За аренду нежилых помещений арендатор уплачивает арендную плату в размере 2 547, 27 рубля за 1 кв.м. в год. Данная ставка будет пересмотрена арендодателем в связи с изменением базовой стоимости строительства, используемой при определении величины арендной платы, с 01.01.2006 в одностороннем порядке с последующим уведомлением арендатора. Размер арендной платы в месяц определяется в соответствии с расчетом (приложение N 1). Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца на счет краевого бюджета (п. 2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0, 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 условия настоящего договора, как в части изменения ставки арендной платы, так и в иных случаях, изменяются в одностороннем порядке независимо от уведомления арендатора, в случаях, если это изменение обусловлено нормативным актом Российской Федерации, Красноярского края с момента вступления его в силу, если самим актом не предусмотрено иное. Размер арендной платы может быть также изменен по заявлению арендатора согласно п. 3.3.2 настоящего договора и арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением базовой стоимости строительства 1 кв.м с момента, указанного в письменном уведомлении об этом арендатора. Арендная плата не может меняться арендодателем (за исключением изменения согласно п. 3.3.2) чаще одного раза в год.

В приложении N 1 к договору установлено, что ежемесячный размер арендной платы составляет 26 300 рублей 56 копеек без учета НДС.

Согласно письму от 20.02.2006 N 05-1410 истец довел до сведения ответчика, что с 01.01.2006 устанавливается новая ставка арендной платы в размере 2 845, 21 рубля за 1 кв.м в год (л.д. 62-63).

Указом губернатора Красноярского края от 21.11.2006 N 128-уг утверждена методика определения арендной платы за пользование объектами краевой собственности с 27.11.2006 (л.д. 64).

Письмом от 14.03.2007 N 05-2537 истец уведомил ответчика о том, что в соответствии с вышеназванным Указом с 01.01.2007 устанавливается новая ставка арендной платы в размере 6 564 рублей за 1 кв.м в год, в связи с чем необходимо произвести доплату за январь - март 2007 года в срок до 10.04.2007 (л.д. 51).

01 июня 2007 года по акту приема-передачи помещений ответчик вернул истцу арендованные помещения (л.д. 20).

В связи с тем, что за ответчиком числилась задолженность по оплате за аренду нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по уплате арендной платы за спорный период, что подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании долга и договорной неустойки, уменьшенной по решению арбитражного суда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что одностороннее изменение размера арендной платы является неправомерным, несостоятелен, поскольку пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что условия настоящего договора, как в части изменения ставки арендной платы, так и в иных случаях, изменяются в одностороннем порядке независимо от уведомления арендатора, в случаях, если это изменение обусловлено нормативным актом Российской Федерации, Красноярского края с момента вступления его в силу, если самим актом не предусмотрено иное.

Ответчик ссылается на то, что истец уведомил об изменении арендной платы гораздо позднее. Арбитражный апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку пунктом 5.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен истцом в одностороннем порядке в связи с изменением базовой стоимости строительства 1 кв. м с момента, указанного в письменном уведомлении об этом арендатора (ответчика). В уведомлении истца от 14.03.2007 N 05-2537 указано, что новая ставка арендной платы устанавливается с 01 января 2007 года, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает, что нарушения условий договора со стороны истца отсутствуют.

Довод ответчика о том, что материалах дела отсутствует рыночно обоснованная величина арендной платы на определенный срок, установленная в соответствии с Законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется представленный истцом отчет от 25.12.2006 N 328 об определении рыночной стоимости права пользования и владения объектом недвижимого имущества, составленный ООО «Аудит-Стандарт» (л.д. 65-70), которое признано победителем конкурса по лоту N 2, о чем свидетельствуют документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2007 года по делу N А33-11121/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2007 года по делу N А33-11121/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка