• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N А33-8732/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демидовой Н.М., судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края - Ермоленко А.А., на основании доверенности от 05.12.2007 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 сентября 2007 года по делу NА33-8732/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Полигон-техноген» об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края от 18.12.2006 N 05-06 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 28.12.2006 N 288220 об уплате налога, решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.04.2007 N 25-337,

установил:

закрытое акционерное общество «Полигон-техноген» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края от 18.12.2006 N 05-06 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 28.12.2006 N 288220 об уплате налога, решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.04.2007 N 25-337.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение от 18.12.2006 N 05-06 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 288220 об уплате налога по состоянию на 28.12.2006, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края, решение от 26.04.2007 N 25-337, принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, признаны недействительными, как противоречащие требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края и Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Полигон-техноген».

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания недействительными решения от 18.12.2006 N 05-06 и требования N 288220, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

-причина пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений налоговых органов не является уважительной; сопроводительным письмом от 27.12.2006 N 57018 налоговым органом в адрес закрытого акционерного общества «Полигон-техноген» направлено решение от 18.12.2006 N 05-06 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, однако заявитель обратился в вышестоящий орган с заявлением об обжаловании решения от 18.12.2006 N 05-06 и требования N 288220 только 12.03.2007;

- налогоплательщиком неправомерно применен коэффициент 0,7 при исчислении налога на добычу полезных ископаемых; право на применение коэффициента 0,7 при добыче полезных ископаемых имеют не любые налогоплательщики, освобожденные от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, а только те, кто осуществлял по состоянию на 01.07.2001 разработку месторождения и был освобожден от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в связи с проведением поиска и разведки за счет собственных средств, или возместил расходы государства на эти цели; до 01.07.2001 закрытое акционерное общество «Полигон-техноген» не являлось плательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, не могло реализовать свое право на освобождение от этих отчислений как недропользователь, осуществивший за счет собственных средств работы по геологическому изучению недр; то, что общество до вступления в силу главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации не являлось плательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, не может расцениваться как освобождение его от уплаты таких платежей;

- обязанность доказывать осуществление добычи полезного ископаемого в соответствующий период должна быть возложена не на налоговый орган, а на заинтересованную сторону - заявителя; сам факт добычи не имеет значения для существа спора, поскольку льгота предоставляется не по факту добычи полезного ископаемого, а при условии начала разработки месторождения (этого условия не было, так как месторождение было поставлено на государственный баланс запасов только в 2002 году.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Закрытое акционерное общество «Полигон-техноген» считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и отзыве Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Закрытое акционерное общество «Полигон-техноген», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 18.12.2007 N 66000011428653; телефонограмма от 14.01.2008 N 10), представителей в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя закрытого акционерного общества «Полигон-техноген».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «Полигон-техноген».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 часов 10 минут 09 января 2008 года до 16 часов 40 минут 14 января 2008 года в целях получения уведомления налогового органа от органа связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части признания недействительными решения от 18.12.2006 N 05-06 и требования N 288220), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Полигон-техноген» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 октября 1995 года администрацией города Норильска за номером 237, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25 июля 2002 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Норильску Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401623232.

26.10.2006 закрытое акционерное общество «Полигон-техноген» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за полугодие 2006 года, согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 190 942,00 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган установил неправомерное применение закрытым акционерным обществом «Полигон-техноген» понижающего коэффициента 0,7 при исчислении суммы налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно геологическому заданию от 31.10.1997, выданному закрытому акционерному обществу «Полигон-техноген» на «Геологическое изучение и опытную эксплуатацию техногенных металлосодержащих осадков озера Барьерного на срок до 2002 года», составление отчета с подсчетом запасов определено недропользователю на март-июль 2002 года. Разрабатываемое месторождение поставлено на государственный баланс запасов в августе 2002 года. Исходя из чего налоговым органом сделан вывод о том, что общество до августа 2002 года не могло осуществлять добычу полезных ископаемых и их реализовывать, следовательно, не могло реализовать право на освобождение от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы как недропользователь, осуществивший за счет собственных средств работы по геологическому изучению недр. То обстоятельство, что общество не являлось плательщиком указанных отчислений не расценивается как освобождение от уплаты платежей.

18.12.2006 по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 05-06 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с имеющейся переплатой по налогу, которая полностью перекрывала доначисленную в ходе камеральной проверки сумму налога. Указанным решением закрытому акционерному обществу «Полигон-техноген» предложено уплатить доначисленный налог на добычу полезных ископаемых за июнь 2006 года в сумме 81 833,00 рубля.

Требованием N 288200 об уплате налога по состоянию на 28.12.2006 налоговым органом предложено закрытому акционерному обществу «Полигон-техноген» в добровольном порядке уплатить налог в сумме 81 833,00 рубля в срок до 07.01.2007. Требование направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией.

Закрытое акционерное общество «Полигон-техноген», не согласившись с указанными решением и требованием, обратился с заявлениями в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения заявлений Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение N25-337 от 26.04.2007, которым заявления налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Полигон-техноген» посчитало решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края от 18.12.2006 N 05-06 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 28.12.2006 N 288220 об уплате налога, решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.04.2007 N 25-337 не соответствующими нормам действующего законодательства, нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанных ненормативных правовых актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Согласно Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» с пользователей недр до введения в действие главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на добычу полезных ископаемых» взимались отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

В соответствии со статьей 44 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» от указанных отчислений освобождались осуществлявшие добычу полезных ископаемых пользователи недр, если поиск и разведку их они произвели за счет собственных средств или возместили все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых.

Налог на добычу полезных ископаемых был введен с 01.01.2002. С этой же даты прекращено взимание с пользователей недр, осуществляющих добычу полезных ископаемых, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Согласно пункту 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 01.07.2001 в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.

Следовательно, уплачивать налог на добычу полезных ископаемых с коэффициентом 0,7 налогоплательщики вправе при наличии одновременно двух условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: осуществления за счет собственных средств поиска и разведки полезных ископаемых и освобождения по состоянию на 01.07.2001 от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы либо полного возмещения всех расходов государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобождения по состоянию на 01.07.2001 от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Таким образом, для применения коэффициента 0,7 при исчислении налога на добычу полезных ископаемых закрытое акционерное общество «Полигон-техноген» обязано в обоснование своей позиции доказать соблюдение двух указанных выше условий.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления закрытому акционерному обществу «Полигон-техноген» налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод налогового органа о несоблюдении обществом установленного порядка освобождения пользователей недр от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы. При этом налоговый орган сослался на пункт 17 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.1996 N 597, отсутствие у общества оснований осуществлять добычу полезных ископаемых и их реализацию ранее постановки месторождения на государственный баланс (август 2002 года). Налоговый орган не признает заявителя плательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в спорном периоде.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанная позиция налогового органа является необоснованной.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (статья 11 Закона «О недрах»).

Статьей 39 Закона Российской Федерации «О недрах» установлено, что пользование недрами является платным. При пользовании недрами производятся платежи, в том числе, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Согласно статье 44 Закона Российской Федерации «О недрах» пользователи недр, осуществляющие добычу всех видов полезных ископаемых, разведанных за счет государственных средств, производят отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

В силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации «О недрах» и пункта 8 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, содержание лицензии должно иметь обязательные условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами.

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О недрах» определены неотъемлемые составные части, которые должны содержать лицензии, в том числе: условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что материалами дела, в том числе: лицензиями на право пользования недрами серии ДУД N 00084 ОП, выданной 29.07.1997, серии ДУД N 00132 ОЭ, выданной 23.05.2005, подтверждены права закрытого акционерного общества «Полигон-техноген» на геологическое изучение и опытную эксплуатацию техногенных металлосодержащих осадков озера Барьерного, расположенного на юго-восточной окраине г. Норильска, разведку и добычу техногенных металлосодержащих осадкой озера Барьерного. Пунктом 11 условий недропользования приложения N 1 к указанным лицензиям предусмотрено, что в связи с проведением работ по геологическому изучению недр за счет собственных средств и с использованием отходов перерабатывающих производств, владелец лицензии освобождается от внесения отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.1996 N 597 утвержден Порядок использования отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и освобождения пользователей недр от указанных отчислений, пунктом 16 которого установлено, что пользователи недр, осуществившие за счет собственных средств поиски и разведку разрабатываемых ими месторождений или полностью возместившие все расходы государства на поиски и разведку соответствующего количества запасов полезных ископаемых, освобождаются от отчислений при разработке этих месторождений.

Решение об освобождении пользователей недр от отчислений принимается органами, предоставляющими лицензии на пользование недрами, по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. По месторождениям общераспространенных полезных ископаемых порядок освобождения от отчислений устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункты 19, 20 Порядка).

Наличие в приложении к лицензии, являющемуся его неотъемлемой частью, положений о выплате платежей за пользование недрами и освобождении от внесения отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы соответствует приведенным выше нормам.

Согласно пункту 17 указанного Порядка пользователи недр, осуществившие за счет собственных средств поиски и разведку разрабатываемых месторождений, представляют в Комитет Российской Федерации по геологии и использованию недр или территориальные органы управления государственным фондов недр документы, подтверждающие постановку на баланс запасов данного месторождения, в том числе оперативно учтенных запасов, и данные об источниках финансирования, за счет которых были выполнены геолого-разведочные работы. Указанные документы представляются по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В порядке исполнения указанной нормы в соответствии с протоколом N 29 от 09.08.2002 территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых запасы техногенных металлосодержащих осадков озера Барьерного включены в государственный запас полезных компонентов.

Факт проведения закрытым акционерным обществом «Полигон-техноген» геолого-разведочных работ за счет собственных средств; отсутствия каких-либо расходов государства на поиск и/или разведку полезных ископаемых на техногенном месторождении озеро Барьерное; законности разработки месторождения по состоянию на 01 июля 2001 года; законности освобождения по состоянию на 1 июля 2001 года от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этого месторождения подтверждается материалами дела и является основанием для применения коэффициента 0,7 для определения подлежащего уплате в бюджет налога на добычу полезных ископаемых.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Норильску Красноярского края не представлено доказательств, опровергающих факт осуществления закрытым акционерным обществом «Полигон-техноген» работ по геологическому изучению недр за счет собственных средств, суд первой инстанции сделал верный вывод о необоснованности довода налогового органа об отсутствии у общества освобождения от внесения отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в целях применения понижающего коэффициента 0,7.

Довод налогового органа о том, что обязанность доказывать осуществление добычи полезного ископаемого в соответствующий период должна быть возложена не на налоговый орган, а на заявителя, является неправомерным.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации являются полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию. Отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы были установлены для недропользователей. Применительно к спорным налоговым правоотношениям, а также в целях применения статьи 44 Закона Российской Федерации «О недрах» характер образования месторождения, как места нахождения полезных ископаемых (природный или техногенный) не имеет правового значения. Доказательствами налогового органа не опровергнуто наличие полезных ископаемых, факт их добычи и реализации обществом.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислил закрытому акционерному обществу «Полигон-техноген» 81 833,00 рубля налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2006 года.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края N 05-06 от 18.12.2006 и требование N 288220 об уплате налога недействительными.

Довод налогового органа о неуважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений налоговых органов, является необоснованным.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о признании причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07 сентября 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 07 сентября 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2007 года по делу N А33-8732/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий судья
Н.М. Демидова

Судьи
Л.А. Дунаева
Л.Ф. Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-8732/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 января 2008

Поиск в тексте