ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N А33-7202/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В., при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 11.01.2008 N 25-0/297 Валиева Р.М.,

от ответчика: представителей по доверенности от 16.07.2007 N 1.1/76-07-2094 Михайлова Ю.Ю., по доверенности от 14.11.2007 N 1.1/75-07-3362 Мальцева Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», аэропорт «Красноярск» Емельяновского района Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2007 года по делу N А33-7202/2007, принятое судьей Шимохиной Г.Н.

Открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (ОАО) о присуждении к исполнению в натуре обязательства по договору от 21.12.2004 N 25-12-113/556/АД-05 в части возврата из аренды авиационных двигателей NN А86А222015, А86А202013, А86А193021, А86172015, А86А212021, А86А182008, А86142018 с доставкой по месту нахождения ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение»: г. Казань, ул. Дементьева, 1.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 23 680 рублей. Ходатайство арбитражным судом первой инстанции удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 07.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт ввиду нарушения судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Ответчик не согласен с требованием истца о возврате двигателей по месту нахождения истца. Порядок возврата двигателей из аренды установлен п. 4.6 договора, в котором условие о месте исполнения обязательства по возврату двигателей не предусмотрено. Как указывает ответчик, суд первой инстанции в части исковых требований об исполнении обязательства по месту нахождения истца суд вообще не принял никакого решения. В отношении доводов ответчика в обжалуемом решении суд не привел никаких мотивов, по которым эти доводы он отклонил.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что у истца отсутствует возможность отказа от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по условиям спорного договора его досрочное расторжение возможно только по взаимному согласию сторон. Как считает ответчик, закон связывает возникновение обязанности арендатора по возврату имущества арендодателю с обстоятельством прекращения договора аренды. Направление истцом в адрес ответчика уведомления от 28.12.2006 не повлекло прекращения обязательств сторон по настоящему договору, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по возврату имущества истцу, а пункт 3.4 договора, предусматривающий необходимость возврата двигателей по требованию истца, является недействительным в силу ничтожности и не влечет правовых последствий. Таким образом, по мнению ответчика, основания для удовлетворения требований истца о возврате имущества, отсутствовали.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение правомерным. По его мнению, вопрос о месте исполнения обязательства по возврату двигателей можно было разрешить в дополнительном решении, вынесенном по заявлению ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела N А33-2340/2007, которое находится в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель истца возразил против указанного ходатайства, пояснил, что данные требования не связаны между собой. У ответчика есть обязательства по оплате арендной платы, что подтверждается мотивировочной частью постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-2340/2007.

В соответствии со статьями 143, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отклонить ходатайство ответчика о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку результат рассмотрения дела N А33-2340/2007 не может повлиять на выводы суда по настоящему делу. В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-2340/2007 от 21.11.2007 установлен факт наличия у ответчика обязательств по оплате арендованного имущества, отмена решения арбитражного суда от 01.06.2007 произведена в связи с тем, что суд первой инстанции не дал оценки произведенному истцом расчету на соответствие условиям договора от 21.12.2004. Таким образом, основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявил, что пункт 3.4 договора аренды от 21.12.2004 ничтожен, так как противоречит положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

21 декабря 2004 года между ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» (арендодателем) и ОАО Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (арендатором) заключен договор N 25-12-113/556/АД-05, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений NN 1, 3, 4) арендодатель передает в аренду арендатору двигатели НК-86А, принадлежащие арендодателю на праве собственности, N А86А222015, А86А202013, А86А193021, А86172015, А86А212021, А86А182008, А86142018, прошедшие капитальный ремонт в декабре 2004 года. Арендатор берет в аренду упомянутые двигатели до полной отработки межремонтного ресурса 4500 часов и обязуется оплатить арендодателю стоимость аренды двигателей из расчета минимальной наработки двигателя 1200 часов в год по цене одного часа наработки каждого авиадвигателя, начиная с 01.03.2006, 3 600 рублей, в том числе НДС 18% - 549 рублей 15 копеек (л.д. 15-27).

По актам приема-передачи вышеназванные авиадвигатели вместе с формуляром и комплектом паспортов переданы арендатору (ответчику) (л.д. 28-32).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что перечисление арендной платы производится ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приема-сдачи выполненных работ и счета-фактуры, выставленной арендодателем.

В случае не перечисления средств по пункту 3.2 договора в течение 30 дней после оговоренного срока арендатор платит арендодателю штрафные санкции в размере 0, 25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, кроме того, арендодатель оставляет за собой право снять с себя ответственность по заявленным гарантийным обязательствам на двигатели, а арендатор обязуется по письменному требованию арендодателя снять двигатели с самолета и вернуть их арендодателю в месячный срок с момента получения упомянутого требования (пункт 3.4 договора).

В связи с неоплатой ответчиком (арендатором) арендной платы, истцом (арендодателем) в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления об отказе от исполнения договора с требованием возвратить все переданные в аренду двигатели на основании пункта 3.4. договора (л.д. 42, 46).

Поскольку ответчиком арендованные двигатели не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате авиадвигателей.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Факт неуплаты арендной платы не опровергается ответчиком и подтверждается также имеющими преюдициальное значение выводами Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в постановлении от 21.11.2007 по делу N А33-2340/2007, согласно которому ФАС ВСО соглашается с выводами судебных инстанций о наличии у ответчика обязательств по оплате арендованного имущества, периоде просрочки исполнения данных обязательств.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имуществом в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По договору аренды от 21.12.2004 (пункт 3.4.) предусмотрено право истца в случае неперечисления ответчиком в установленные сроки арендной платы на возврат двигателей в месячный срок с момента получения ответчиком соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения договора, его расторжении и о возврате арендованных двигателей направлено истцом 28.12.2006, повторная претензия о возврате двигателей направлена 07.03.2007, ответчиком получена 19.03.2007, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении N 00723 (л.д. 47).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении договора аренды от 21.12.2004 и прекращении его действия в силу условий договора аренды и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что пункт 3.4. договора, предусматривающий необходимость возврата двигателей по требованию истца, является недействительным в силу ничтожности и не влечет правовых последствий, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о возврате имущества, отсутствовали.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика как несостоятельный, поскольку названный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции. Кроме того, данное условие согласовано ответчиком при заключении настоящего договора аренды, что подтверждается подписью генерального директора ОАО «Красноярские авиалинии» Б.М. Абрамовича, а также не противоречит нормам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей гражданско-правовые отношения по аренде. Возможность отказа от договора аренды, досрочное расторжение договора аренды и иные основания прекращения действия договора предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе условиями договора аренды. Истец законно воспользовался своим правом на возврат арендованного имущества, предусмотренным условиями договора аренды, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2007 года по делу N А33-7202/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 45 354 рубля в виде стоимости проезда представителя истца до места судебного разбирательства и обратно, назначенного на 13.12.2007.

Проанализировав подтверждающие указанное заявление документы, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд полагает удовлетворить заявление истца о возмещении судебных издержек в сумме 45 264 рублей, исходя из суммарной стоимости представленных авиабилетов.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2007 года по делу N А33-7202/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», аэропорт Красноярск, Емельяновского района Красноярского края, в пользу открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение», г. Казань, судебные издержки в сумме 45 264 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка