ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N А33-13432/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Первухиной Л.Ф. судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярск-Лада» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» ноября 2007 года по делу NА33-13432/2007, принятое судьей Ж.П. Трукшан, по заявлению открытого акционерного общества «Красноярск-Лада» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о признании незаконными пунктов 2,3,4 решения N 1128 от 29.06.2007, об обязании возместить 2288620 руб. налога на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании представителей:

налогового органа: Белых А.В. - по доверенности от 09.01.2008,

общества: Яковлева В.И.- по доверенности от 02.07.2007,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

Открытое акционерное общество «Красноярск-Лада» (далее - общество, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения N 1128 от 29.06.2007, об обязании возместить 2288620 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением от 09 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- возмещение налоговым органом налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года при отсутствии расшифровок подписей в счетах-фактурах свидетельствует об отсутствии единообразия в применении налоговым органом норм налогового законодательства, о наличии противоречий, которые должны толковаться в пользу налогоплательщика,

- вывод суда о правомерности отказа налогового органа в принятии уточненной налоговой декларации с приложением исправленных счетов-фактур не соответствует фактическим обстоятельствам дела,

- Постановление N 914 от 02.12.2000, которым утверждена форма счета-фактуры, принято Правительством Российской Федерации с превышением полномочий,

- ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения налогового органа рассмотрено судом с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без вынесения определения, что лишило заявителя возможности обжалования указанного определения.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Открытое акционерное общество «Красноярск-Лада» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.1993 за номером 521 , внесено в государственный реестр г. Красноярска 07.09.1993 с изменением наименования от 31.12.1999 за N 404, 05.09.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402056973.

20.02.2007 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 1692804 руб.

29.03.2007 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, согласно которой всего исчислено налога на добавленную стоимость в размере 2423975 руб., налоговые вычеты заявлены в размере 4116779 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 1692804 руб.

По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки, налоговым органом не принята предъявленная обществом к вычету сумма налога на добавленную стоимость в сумме 2288620 руб., поскольку выставленные поставщиком счета-фактуры, составлены с нарушением требований, установленных пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в счетах-фактурах отсутствуют в составе реквизита подпись руководителя и главного бухгалтера, расшифровки личной подписи (фамилия, инициалы), в связи с чем они не учтены налоговым органом как основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету).

Решением N1128 29.06.2007 об отказе в привлечении открытого акционерного общества «Красноярск-Лада» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано не обоснованным применение вычета за январь 2007 года по налогу на добавленную стоимость в размере 2288620 руб., отказано в применении налоговых вычетов в сумме 1692804 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за январь 2007 год в сумме 595816 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения N 1128 от 29.06.2007, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают его права и охраняемые законом интересы, об обязании возместить 2288620 руб. налога на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования решения налогового органа.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска обществом трехмесячного срока для обжалования решения налогового органа суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, не соответствующим совокупности исследованных доказательств ввиду следующего.

С учетом истечения срока для обжалования решения налогового органа 01.10.2007, суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, препятствующего обжалованию решения налогового органа в установленные сроки, расценивает факт нахождения в очередных отпусках специалистов общества, способных подготовить заявление в суд, а именно: генеральный директор предприятия по приказу N 199/1 от 22.06.2007г находился в отпуске с 9.07.2007г. по 16.08.2007г., юрист по приказу N 199/3 от 22.06.2007г - с 9.07.2007г. по 17.08.2007г., главный бухгалтер по приказу от 17.08.2007 - с 13.09.2007г. по 28.09.2007г. Принимая во внимание, что все перечисленные специалисты находились на рабочем месте непродолжительное время (с 17.08.2007 по 13.09.2007), а период пропуска срока составил 4 дня (с 02.10.2007 по 05.10.2007), суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и считает возможным восстановить указанный срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы частей 4 и 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения налогового органа рассмотрено с нарушением срока и без вынесения определения, что лишило заявителя возможности обжалования указанного определения.

Указанная нормы не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора исходя из следующего.

Из анализа статей 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальным сроком является срок для совершения процессуальных действий. Обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не процессуальным действием, а правом заинтересованного лица на обращение в суд за защитой своих нарушенных (оспариваемых) прав, предусмотренным статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает вынесение отдельного определения об отказе или удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта, действия (бездействий) государственного органа. В связи с этим суд устанавливает причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9316/05 от 31.01.2006.

С учетом необоснованного отказа суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения налогового органа, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, а также содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее по тесту - Правила), предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Следовательно, покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и заявлять вычеты только на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям к их составлению и выставлению.

Довод заявителя о превышении полномочий Правительства Российской Федерации при утверждении формы счета-фактуры Постановлением N 914 от 02.12.2000 суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 1692804 руб., 29.03.2007 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, согласно которой всего исчислено налога на добавленную стоимость в размере 2423975 руб., налоговые вычеты заявлены в размере 4116779 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 1692804 руб.

В представленных обществом на камеральную проверку счетах-фактурах поставщика ОАО «АВТОВАЗ» отсутствовали расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении вычетов по налогу в сумме 2288620 руб.

В материалы дела обществом представлены исправленные 07.06.2007 счета-фактуры NN 930001, 930002, 930003, 930004, 930005, 930006, 930007, 930008, 930009 (л.д. 112-120) с расшифровкой подписи руководителя и главного бухгалтера. Исправления в указанные счета-фактуры внесены уполномоченным лицом Краузе О.В. согласно доверенности от 21.12.2006 N 00010/930-д (л.д. 109).

Однако указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету по налоговой декларации за январь 2007 года ввиду следующего.

В силу пунктов 7 и 8 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ N283 от 11.05.2006) покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе (неотъемлемой части книги покупок) за налоговый период, в котором был зафиксирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

Следовательно, налогоплательщик может получить вычет по НДС лишь после внесения исправлений в ранее выставленный счет-фактуру и заполнения дополнительного листа к книге покупок (Приложение N4 к Правилам). При этом сумма налоговых вычетов за прошедший налоговый период уменьшается на сумму НДС по исправленному счету-фактуре, который по сути аннулируется; уменьшенная сумма вычетов переносится в уточненную налоговую декларацию за период, в котором счет-фактура был исправлен и зарегистрирован в книге покупок за тот период, в котором он был исправлен.

С учетом изложенного, налогоплательщик может заявить к вычету налог на добавленную стоимость по исправленному счету-фактуре только в том периоде, в котором он был исправлен.

Принимая во внимание, что заявителем представлены счета-фактуры, исправленные 07.06.2007, право на возмещение налоговых вычетов возникло у общества в июне 2007 года.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права, в том числе неправильное истолкование закона.

Принимая во внимание, что пункт 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации был неверно истолкован и применен судом первой инстанции с учетом пунктов 7, 8 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 283 от 11.05.2006), указанное обстоятельство является основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2007 года.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2007 года по делу N А33-13432/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Красноярск-Лада» отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка