• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 года Дело N А33-3326/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «17» января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демидовой Н.М. судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П. при участии:

от индивидуального предпринимателя Кулиева Х.Б.о.: Кузнецова А.А., представителя по доверенности N 17-А от 20.04.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2007 года по делу N А33-3326/2007, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулиев Халил Баба оглы (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) от 20.11.2006 N 182 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 534 739,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2007 года требование индивидуального предпринимателя удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю от 20.11.2006 N 182 признано недействительным в части отказа в возмещении 500 418,00 рублей налога на добавленную стоимость, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 08.10.2007 в части удовлетворения требований предпринимателя не согласен по следующим основаниям:

- налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя: поставщик - ООО «Авеста» по юридическому адресу не находится; у общества отсутствуют транспортные средства; товарно-транспортные документы не представлены; источник возмещения средств из бюджета не сформирован; налоговый орган пришел к выводу о необоснованности налоговой выгоды у ООО «Авеста»; реальные хозяйственные отношения между поставщиком и предпринимателем отсутствуют; совершенные сделки не подтверждают наличие деловой цели.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 08.10.2007 согласен по следующим основаниям:

- налоговым органом в оспариваемом решении подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов, претензий к представленным предпринимателем документам не предъявлено;

- адрес ООО «Авеста», указанный в счетах-фактурах, соответствует данным учредительных документов;

- материалами дела подтвержден и налоговым органом не опровергнут реальный характер хозяйственных операций;

- факты непредставления контрагентами заявителя отчетности, неполного исчисления и уплаты НДС не могут являться основанием для признания неправомерным применение налоговых вычетов при соблюдении положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Дело рассматривается в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.08.2006 индивидуальным предпринимателем Кулиевым Халилом Баба оглы представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2006 года. Согласно данным указанной налоговой декларации налоговая база по НДС по товарам, отгруженным на экспорт, составила 15 733 489 рублей; сумма НДС, принимаемая к вычету - 1 418 699 рублей, в том числе 767 415 рублей налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, экспорт которых документально подтвержден.

Применение налоговой ставки 0% в отношении 15 458 970 рублей экспортной выручки подтверждено решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю N182 от 20.11.2006.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2006 года налоговый орган установил, что предпринимателем неправомерно заявлено к вычету 651 284 рубля налога на добавленную стоимость, в том числе 534 739,97 рублей НДС на основании счетов-фактур N00000078 от 12.01.2006, N62/1 от 11.01.2006, N189 от 02.01.2006, N335 от 31.01.2006, выставленных ООО «Авеста» за лесопродукцию, приобретенную по договору поставки N 020905/К от 02.09.2005.

В основу указанного вывода налогового органа положены результаты встречной налоговой проверки контрагента, проведенной в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2006 года, отраженные в письмах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N22 по Красноярскому краю (исх. N5831 от 13.10.2006), Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (исх. N11825 от 05.07.2006), Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Красноярскому краю (исх. N2766 от 02.08.2006).

На основании сведений, полученных в результате встречной налоговой проверки ООО «Авеста», налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Авеста» по адресу места государственной регистрации фактически не находится, что подтверждается протоколом обследования от 30.08.2006; зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу «массовой» регистрации юридических лиц. При данных обстоятельствах, спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе ООО «Авеста»;

- последняя налоговая отчетность ООО «Авеста» по НДС представлена за август 2006 года. По данным налоговых деклараций поставщика по налогу на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2005 года за указанные налоговые периоды подлежал уплате налог в размере 2154 рублей и 2788 рублей соответственно. Незначительность уплаченных поставщиком сумм налога свидетельствует о несформированности источника возмещения средств из бюджета, что лишает налогоплательщика права на возмещение налога;

- первичные документы, подтверждающие факт транспортировки лесоматериалов от ООО «Авеста», у предпринимателя отсутствуют. Требования о предоставлении документов N2733 от 16.10.2006, N2152 от 18.09.2007, подтверждающих доставку лесоматериалов со склада поставщика, предпринимателем не исполнены, документы не представлены. Объяснительные ИП Кулиева Х.Б.о. содержат противоречивую информацию о способе доставки лесоматериала - согласно объяснительной от 10.11.2006 товар вывозился со склада поставщика арендованным предпринимателем автомобилем; согласно другой объяснительной доставка лесоматериалов до места нахождения предпринимателя осуществлялась силами поставщика;

- поставщик материально-технической базы, транспортных средств, штата работников, структурных подразделений в поселках Долгий Мост и Абан Красноярского края для осуществления деятельности по реализации и доставке лесоматериалов не имеет;

- фактическая деятельность по реализации лесоматериалов поставщиком не осуществляется, ООО «Авеста» создано с целью неправомерного получения возмещения из бюджета НДС по цепочке поставщиков.

Приобретенные ИП Кулиевым Х.Б.о. лесоматериалы реализованы по контрактам NELYH-102 от 11.01.2006 с торгово-экономической компанией «Юй Хуа», NMYX-2003-008 от 03.04.2003 с Маньчжурской торгово-экономической компанией «Юнсинг», NMKD-399 от 01.12.2005 с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Кан Да», по контракту купли-продажи N 1 от 25.11.2005, заключенному с ООО «ММ Орбита-ЛТД».

Реализация приобретенных лесоматериалов на экспорт подтверждается представленными грузовыми таможенными декларациями.

20.11.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю принято решение N182, согласно которому ИП Кулиеву Х.Б.о. отказано в возмещении из бюджета 651 284 рублей налога на добавленную стоимость за июль 2006 года, в том числе 534 739,97 рублей НДС на основании счетов-фактур N00000078 от 12.01.2006, N62/1 от 11.01.2006, N189 от 02.01.2006, N335 от 31.01.2006, выставленных ООО «Авеста» за лесопродукцию, приобретенную по договору поставки N 020905/К от 02.09.2005.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерность принятия оспоренного решения в обжалованной части, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 части 1 статьи 23, статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. При этом, объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений статьей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N119-ФЗ), действующих с 01.01.2006, следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- факт предъявления НДС (а в отдельных случаях факт уплаты НДС или оплаты товаров (работ, услуг)),

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету;

При соблюдении указанных выше условий налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

При реализации товара на экспорт порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов регламентирован статьей 165 Налогового кодекса РФ, устанавливающей, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 5 - 7 статьи 164 настоящего Кодекса, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на по ставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в пунктах 1 - 5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта; если по истечении 180 дней, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов.

Из анализа статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость при реализации товара на экспорт возникает при соблюдении им общих условий, указанных выше, а также при представлении в налоговый орган дополнительных документов, подтверждающих реализацию товара на экспорт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом соблюдены условия для предоставления вычета по НДС в сумме 500 418 руб. (обжалуемой в суде апелляционной инстанции) за июль 2006 года, а доводы налогового органа, послужившие основанием для отказа в применении спорного вычета НДС, являются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из содержания решения налогового органа N 182 от 20.11.2006 налоговым органом признано обоснованным применение предпринимателем налоговой ставки 0 процентов, однако, налоговым органом отказано в возмещении НДС со ссылкой на то, что в счетах-фактурах, выставленных поставщиком (ООО «Авеста»), указаны недостоверные сведения об адресе данного общества.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: наименование и адрес грузоотправителя (пп.3). В соответствии с приложением N1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N914 (в редакции от 11.05.2006) в строках 2 и 2а указывается : полное или сокращенное наименование продавца и место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 3- полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из спорных счетов-фактур (см. т 3, л.д. 60, 62, 64, 66), в качестве продавца и грузоотправителя указано ООО «Авеста», 660012 Россия, г. Красноярск, ул. Гладкова,8 оф.675.

В судебном заседании налоговый орган подтвердил, что адрес, указанный в спорных счетах-фактурах является юридическим адресом (местом государственной регистрации) общества (г. Красноярск, ул. Гладкова, 8). Тот факт, что данный адрес является адресом «массовой регистрации», не указывает на недостоверность указанных сведений в счетах-фактурах ООО «Авеста» и их несоответствие требованиям законодательства (в том числе статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган в обоснование своей позиции также ссылается на отсутствие товарно-транспортных документов по услугам перевозки. Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является основанием отказа в предоставлении вычета по НДС покупателю товара, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки N 020905/К от 02.09.2005, подписанного между предпринимателем (Покупатель) и ООО «Авеста» (Продавец) (т. 1 л.д. 20) доставка товара осуществляется самовывозом или транспортом Продавца, либо организацией, осуществляющей грузоперевозку.

В соответствии с частью 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из анализа содержания указанных положений договора поставки N 020905/К от 02.09.2005 и части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок доставки товара определяет поставщик (ООО «Авеста»).

Как следует из пояснений предпринимателя, фактически спорный лесоматериал доставлялся Продавцом до места нахождения Покупателя - Кулиева Х.Б.о., приемка лесоматериала осуществлялась в месте нахождения Покупателя. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

С учетом условий доставки товара по договору поставки N 020905/К от 02.09.2005 и указанных положений постановления от 28.11.1997 N 78, для покупателя (Кулиева Х.Б.о.), который не состоит в договорных отношения с организацией-перевозчиком, наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку товара как документов, необходимых для подтверждения правомерности вычетов по НДС, предъявленному продавцом, не имеет юридического значения. При этом, вычеты по НДС по услугам перевозки, предпринимателем не заявлены.

Отсутствие транспортных средств у ООО «Авеста» на праве собственности не опровергает факта наличия финансово-хозяйственных отношений по спорным поставкам с ООО «Авеста». Кроме того, данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания отказа в предоставлении вычета.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, хозяйственные операции между предпринимателем Кулиевым Х.Б.о. и ООО «Авеста» отражены в книге покупок за спорный период. Следовательно, осуществление спорных хозяйственных операций носит реальный характер. Более того, экспорт товара налоговым органом не оспаривается, правомерность применения ставки 0% в оспоренном решении подтверждена.

Доводы налогового органа о недобросовестности поставщика ООО «Авеста», о чем, по мнению налогового органа, было известно предпринимателю, не являются основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Учитывая изложенное, основания для отказа в возмещении НДС в сумме 500 418 руб. за июль 2006 года отсутствуют, а решение налогового органа в указанной части является недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 23.11.2007 налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2007 года по делу N А33-3326/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС РФ N 8 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий судья
Н.М. Демидова

Судьи
Л.А. Дунаева
Л.Ф. Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3326/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2008

Поиск в тексте