• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N А33-1358/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хасановой И. А., судей: Магда О. В., Гуровой Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж. В., при участии:

от ответчика ОАО «Промко» - представителя Парфенова К. В. по доверенности N 006 от 01.01.2008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промко», г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 1 ноября 2007 года по делу N А33-1358/2007, принятое судьей Ермаковой И. И.,

установил:

открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее - ОАО «ГМК «Норильский никель», г. Норильск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промко» (далее- ОАО «Промко»), г. Екатеринбург, о взыскании 207 791,29 рублей, в том числе: 161 078,09 рублей долга, 46 713, 20 рублей штрафа.

С учетом принятых судом первой инстанции изменений предмета иска в настоящем деле рассматривается требование о взыскании 161 078,09 рублей долга и 13 650,69 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2007 года исковые требования ОАО «ГМК «Норильский никель» удовлетворены. С ОАО «Промко» в пользу ОАО «ГМК «Норильский никель» взыскано 161 078,09 рублей долга, 13 650,69 штрафа, 4 994,58 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 1 ноября 2007 года отменить в связи со следующим:

- при обнаружении несоответствия поставленной продукции условиям договора истцом был проигнорирован пункт 7.8 генерального соглашения N НН/1418-2004 от 26.11.2004. В решении суд первой инстанции посчитал, что ответчик о выявленной недопоставке был проинформирован служебной запиской N ЗФ-112-05/6384 от 23.09.2005, а также письмом N ГМК-15193 от 23.09.2005. Данный вывод суда является ошибочным, так как в служебной записке не указано о вызове представителя ответчика;

- акт N 1/85 от 05.10.2005 не сдержит даты утверждения руководителем, так же должность и подпись лица в утверждении акта не указаны и не расшифрованы. Данное обстоятельство является существенным нарушением;

- в акте комиссионной перевеске от 05.10.2005, а также в акте N 1/85 от 05.10.2005 указано, что перевеска производилась на электронных весах крана «ЛИБРЕХ». Однако, указания на дату и сроки сертификации и проверки данного оборудования, которые производятся специализированными организациями, отсутствуют;

- суд первой инстанции указывает на то, что приемка груза к перевозке железной дороги, осуществлялась без перевешивания. Данное мнение суда является ошибочным, поскольку при приемке груза к перевозке, груз был перевешан, о чем свидетельствует отвесная на сырье и материалы ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» от 23.07.2005, которая была предоставлена на обозрение суду. Данный документ также свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и предоставил к перевозке согласованный объем груза - 68, 600 тонн. Кроме того, в телеграмме ОАО «ГМК «Норильский никель» от 16.09.2005 N ЗФ-112-05/6251 указано, что груз по накладной отгружен из г. Красноярска 21.08.2005 на судне Талнах - 68,600 тонн. Следовательно, утрата груза произошла в пути следования судна;

- вопреки пункту 7.1.1 генерального соглашения N НН/1418-2004 от 26.11.2004 приемка продукции осуществлялась в ТПЦ-2 склад 85 (складская площадка истца);

- в соответствии с пунктом 7.1.1 генерального соглашения N НН/1418-2004 от 26.11.2004 в случае не прибытия представителя поставщика в установленные сроки, покупатель продолжает приемку в том же составе. Однако, истцом данный пункт соглашения был нарушен, поскольку при первичной приемке груз принимали работники склада, а при проведение окончательной приемке присутствовали другие лица;

- суд указывает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. При этом претензия N ЗФ-148-33/98 от 19.01.2006 подписана неуполномоченным лицом, так как представитель ОАО «ГМК «Норильский никель» Макарова Л. Н. может являться полномочным представителем предприятия лишь тогда, когда выдаваемая ей в порядке передоверия доверенность удостоверена нотариально. Копия предоставленной с претензией доверенности на имя Макаровой Л. Н. не содержит сведений о нотариальном удостоверении, выдана директором Заполярного филиала Томенко В. П., действующим на основании нотариального удостоверенной доверенности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение от 1 ноября 2007 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает возражения ответчика не обоснованными, не подтвержденными документально и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим:

- пунктом 7.7 генерального соглашения предусмотрена приемка груза в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 7.8 генерального соглашения вызов поставщика производится в случая выявления в процессе приемке несоответствия поставленной продукции условиям договора. Поскольку при первичной приемке груза количество поступивших мест груза соответствовало накладной N АЕ 282311, вызова представителя ответчика не требовалось. О выявленной недопоставке груза ответчик был уведомлен письмом N ГМК - 15193 от 23.09.2005. Ответчик своего представителя при проведении приемки не направил, окончательная приемка была проведена истцом в одностороннем порядке;

- акт N 1/85 от 05.10.2005 составлен в соответствии с пунктом 7.13 генерального соглашения. В соответствии с пунктом 7.14 генерального соглашения акт утвержден начальником предприятия «Единое складское хозяйство», подпись которого заверена печатью предприятия «Единое складское хозяйство»;

- генеральное соглашение не предусматривает указание даты и срока сертификации электронных весов при оформлении акта комиссионной перевеске;

- продукция до первичной приемки 30.08.2005 и до окончания приемки 05.10.2005 хранилась обособленно, и в соответствии с актом N 1/85 от 05.10.2005 охранялась вневедомственной охраной УВД. С момента поставки товара и до окончания приемки количество мест товара не изменилось, что и является подтверждением надлежащего хранения;

- поскольку количество мест соответствовало указанному в документах, груз поступил на технически исправном судне, при приемке поступившего груза не отмечено нарушений целостности связки арматуры (акт N 1/85), оснований для проверки груза отсутствовали;

- факт нарушения пункта 7.1.1 генерального соглашения не соответствует действительности, поскольку приемка продукции осуществлялась в ТПЦ-2 склад 85 (складская площадка истца), который находится в г. Дудинка.;

- в первичной приемке принимали участие работники склада N 85 (акт N 6 от 30.08.2005), а при проведении окончательной приемки 05.10.2005 истцом был привлечен представитель общественности, компетентный в данной области, полномочия которого удостоверены, что соответствует требованиям Инструкции П-6 и П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража;

- претензия N ЗФ-148-33/98 от 19.01.2006 подписана уполномоченным лицом, доверенность заверена нотариально.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

26.11.2004 между ОАО «ГМК «Норильский никель» и ОАО «Промко» заключено генеральное соглашение на поставку продукции производственно-технического назначения N НН-1418-2004, согласно которому ответчик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию производственно-технического назначения (л. д. 11-24, т. 1).

Согласно пункту 1.3 генерального соглашения наименование, ассортимент, объемы и сроки поставки продукции, цены на продукцию, форма оплаты, порядок расчетов, вид сообщения, условия поставки и пункт назначения и иные условия устанавливаются сторонами в договорах.

Срок действия соглашения - с момента подписания и до 31 декабря 2005 года. Заключенные договоры действуют до истечения срока действия соглашения (пункт 11.1 генерального соглашения).

03.06.2005 между ОАО «ГМК «Норильский никель» и ОАО «Промко заключен договор поставки N НН/1418-2004-14Р, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец обязался оплатить продукцию согласно приложению к настоящему договору (л. д. 25-26, т. 1).

Согласно приложению к договору поставки поставщик обязался произвести поставку следующей продукции:

- арматура ГОСТ 380-94/ГОСТ 5781-82 номенклатурный номер 513018 AI, Вст 3сп D 14 мм в количестве 18 тонн по цене (без НДС) 16 779,70 рублей;

- арматура ГОСТ 5058-85/5781-82 номенклатурный номер 513031 марки AIII, 35 ГС, D 12 в количестве 3 тонн по цене (без НДС) 17 420,80 рублей;

- арматура ГОСТ 5058/ГОСТ 5781-82 номенклатурный номер 513025 ГОСТ 5058/ГОСТ 5781-82 марки AIII, 25 ГС, D14 мм в количестве 11 тонн по цене (без НДС) 19 057,41 рублей.

21.10.2005 стороны внесли изменения в условия договора N НН/418-2004-14Р от 03.06.2005 в части количества товара, заключив дополнительное соглашение N НН/1418-2004-14Р-1DS, согласно которому поставщик обязался передать покупателю арматуру в количестве 33,240 тонн, в том числе: арматуру 14x11700 мм номенклатурный номер 513018 (марки AI, Вст Зсп D 14 мм) в количестве 18 тонн по цене 16 779,70 рублей (без НДС), арматуру 14 x 11700 мм номенклатурный номер 513025 (марки АШ, 25 ГС, D 14 мм), в количестве 12,240 тонн по цене 19 057,41 рублей (без НДС), арматуру 12 x 11700 мм номенклатурный номер 513031 (марки АШ, 35 ГС, D 12) в количестве 3 тонн по цене 17 420,80 рублей (без НДС) (л. д. 33, т. 1).

Продукция отгружена ответчиком в прямом смешанном железно-дорожном водном сообщении в адрес предприятия «Единое складское хозяйство» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», ТПЦ N 1, склад N 16 в полувагоне N 66344573 с перевалкой в Архангельском морском торговом порту.

Согласно накладной N АЕ 282311 от 23.07.2005 общий вес груза составляет 68,6 тонн, количество грузовых мест- 22 (л. д. 41, т. 1).

25.07.2005 ответчик предъявил истцу счет-фактуру N 0000684 от 25.07.2005 на сумму 693 320,44 рублей (л. д. 44, т. 1), которая оплачена истцом в полном объеме согласно платежному поручению N 6495 от 15.08.2005 (л. д. 45, т. 1).

При поступлении продукции на склад, приемка осуществлялась истцом на условиях статьи 7 соглашения с участием представителя общественности, действующего на основании удостоверения N 269 от 05.10.2005 (л. д. 62, т. 1).

Согласно акту N 6 от 30.08.2005 (л. д. 46, т. 1), акту приемки материалов N 1/85 от 05.10.2005 (л. д. 57-60, т. 1), количество мест соответствовала накладной N АЕ 282311 (л. д. 41, т. 1).

Согласно акту приемки материалов N 1/85 от 05.10.2005 и акту комиссионной перевески от 05.10.2005 обнаружены излишки арматуры АIII номенклатурный номер 513025 в количестве 9,6 тонны на сумму 215 879,28 рублей и недопоставка продукции на сумму 376 957,37 рублей (л. д. 56, 57-60, т. 1).

Излишки поставленной продукции были оприходованы, их стоимость зачтена в счет задолженности по недопоставленной продукции, что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.02.2006 N 0085/000000000000517) (л. д. 70).

Сумма долга за непоставленный ответчиком товар составила 161 078,09 рублей.

В соответствии с пунктом 8.2 генерального соглашения в случае просрочки поставки свыше 10 календарных дней ответчик несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 10 % от общей стоимости недопоставленной продукции. Сумма штрафа по подсчетам истца составила 13 650,69 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию N ЗФ-148-33/98 от 13.01.2006 с требованием произвести отгрузку товара, а в случае невозможности оплатить сумму долга (л. д. 66-67, т. 1).

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа и ответчик не оплатил сумму долга, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт недопоставки груза подтверждается актом приемки материалов N 1/85 от 05.10.2005 и актом комиссионной перевески от 05.10.2005, следовательно, исходя их вышеназванных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга за недопоставленный товар.

В соответствии с пунктом 7.8. генерального соглашения вызов поставщика производится в случае выявления в процессе приемки несоответствия поставленной продукции условиям договора.

Поскольку при первичной приемке груза количество поступивших мест груза соответствовало накладной N АЕ 282311, вызов представителя не требовался. О выявленной недопоставке груза согласно акту приемки материалов N 1/85 от 05.10.2005г. и акту комиссионной перевески от 05.10.2005г. , ответчик был уведомлен служебной запиской N ЗФ-112-05/6384 от 23.09.2005г. , а также письмом N ГМК-15193 от 23.09.2005г., что не мешало ответчику направить своего представителя для участия в приемке. В этой связи отклоняется довод ответчика относительно того, что при обнаружении несоответствия поставленной продукции условиям договора истцом был проигнорирован пункт 7.8 генерального соглашения N НН/1418-2004 от 26.11.200г.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что акт N 1/85 от 05.10.2005 не сдержит даты утверждения руководителем, так же должность и подпись лица в утверждении акта не указаны и не расшифрованы. Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку акт в соответствии с пунктом 7.13 генерального соглашения утвержден начальником предприятия «Единое складское хозяйство» с проставлением подписи, скрепленной печатью предприятия.

Кроме того, ответчик не согласен с судом первой инстанции относительно вывода, что приемка груза к перевозке железной дороги, осуществлялась без перевешивания. Ответчик ссылается на отвесную на сырье и материалы от 23.07.2005, которая свидетельствует о том, что груз был перевешан, а также на телеграмму ОАО «ГМК «Норильский никель» N ЗФ-112-05/6251 от 16.09.2005 в которой указано, что груз по накладной отгружен из Красноярска 21 августа 2005 года на судне Талнах - 68,600 тонн, следовательно, утрата груза произошла в пути следования судна. Однако данное обстоятельство опровергается материалами дела, поскольку согласно акту N 1/85 количество мест соответствовало указанному в документе, груз поступил на технически исправном судне, при приемке поступившего груза не отмечено нарушение целостности связки арматуры. Данные, указанные в телеграмме N ЗФ-112-05/6251 от 16.09.2005 однозначно не подтверждают, что именно в этом количестве был доставлен груз, поскольку в телеграмме от 20.09.2005 указан вес - 34,75 тонн (л. д. 47, 48, т. 1).

Приемка продукции осуществлялась в ТПЦ-2 склад 85 (складская площадка истца), который находится в г. Дудинка. Приемка осуществлялась истцом на условиях статьи 7 генерального соглашения с участием работников склада и представителя общественности на основании удостоверения N 269 от 05.10.2005, следовательно, нарушений истцом пункта 7.1.1 генерального соглашения не усматривается.

Довод ответчика о том, что в акте комиссионной проверке от 05.10.2005 и акте о приемке материалов от 05.10.2005 отсутствуют указания на дату сроки сертификации электронных весов крана «ЛИБРЕХ» является несостоятельным, поскольку генеральным соглашением при составлении акта комиссионной перевески не предусмотрено указание даты и срока сертификации электронных весов.

Как указывает ответчик, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Почтовым уведомлением от 19.01.2006 N 1300 подтверждается, что претензия N ЗФ-148-33/98 от 19.01.2006 получена представителем ответчика( л.д. 68 т. 1). Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса. Вместе с тем, как утверждает истец доверенность, выданная директором Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» от 28.12.2005 N ГМК-ЗФ-192/568 Макаровой Л. Н., заверена нотариально. Учитывая, что полномочия лица, подписавшего претензию, могли быть дополнительно проверены ответчиком, довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 161 078,09 рублей долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 8.2 генерального соглашения от 26.11.2004 N НН/1418-2004 стороны установили ответственность поставщика за просрочку поставки свыше 10 календарных дней в виде начисления штрафа в размере 10 % от общей стоимости непоставленной продукции.

Поскольку ответчик в обусловленный договором срок не исполнил надлежащим образом свою обязанность по поставке продукции, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 13650,69 рублей штрафа.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Красноярского от 1 ноября 2007 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2007 года по делу N А33-1358/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий судья
И. А. Хасанова

Судьи
О. В. Магда
Т. С. Гурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1358/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 января 2008

Поиск в тексте