• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 года Дело N А33-9857/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2007 года по делу N А33-9857/2007, принятое судьей Е.А. Ивановой, по заявлению индивидуального предпринимателя Савченко Александра Петровича к Службе по контролю в области промышленности администрации Красноярского края о признании недействительным решения от 13 апреля 2007 года N44-ц,

при участии в судебном заседании представителей:

Службы: Майборода М.А. - по доверенности N 1 от 10.01.2008,

предпринимателя: Смирнова Е.В. - по доверенности N 432 от 22.02.2007 ,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

индивидуальный предприниматель Савченко Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области промышленности администрации Красноярского края о признании недействительным решения от 13.04.2007 N 44-ц о приостановлении действия лицензии на право заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов серии АК N1001621.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2007 года по делу N А33-9857/2007 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба по контролю в области промышленности администрации Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

- факт осуществления лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий подтвержден в решении суда от 16.03.2007 по делу N А33-2733/2007, предприниматель привлечен к административной ответственности за указанные нарушения,

- при принятии решения о приостановлении действия лицензии Служба руководствовалась статьей 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ,

- в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что приостановление действия лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру.

Индивидуальный предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражения относительно жалобы мотивированы следующим:

- приостановление действия лицензии лицензирующим органом возможно только в случае вынесения судьей решения об административном приостановлении деятельности,

- поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2007 по делу N А33-2733/2007 в удовлетворении заявления Службы об административном приостановлении деятельности заявителя отказано, то основания для принятия Службой решения о приостановлении деятельности лицензии отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Савченко А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304245716300102, осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов на основании лицензии от 21.07.2005 серии АК N 1001621, регистрационный номер 48-ЛЦ сроком действия до 21.07.2010, выданной Управлением промышленности, энергетики, транспорта и коммуникаций Красноярского края. Место ведения деятельности зарегистрировано по адресу: г. Норильск, район ул. Лауреатов.

Решением от 13.04.2007 N 44-ц Службой приостановлено действие лицензии от 21.07.2005 серии АК N 1001621, предоставленной А.П. Савченко, до момента фактического устранения нарушений лицензионных требований и условий при заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, выявленных в ходе проверки 07.02.2007 и отраженных в акте N 2-н.

Уведомлением от 16.04.2007 N 03-570 указанное решение доведено до сведения А.П. Савченко.

Заявитель считает указанное решение о приостановлении действия лицензии незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании указанных действий незаконными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ) «О лицензировании отдельных видов деятельности» приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае вынесения судьей решения об административном приостановлении деятельности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий лицензирующий орган в течение суток со дня вступления данного решения в законную силу приостанавливает действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата.

Лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушения лицензионных требований и условий, повлекшего за собой административное приостановление деятельности лицензиата.

Действие лицензии возобновляется лицензирующим органом со дня, следующего за днем истечения срока административного приостановления деятельности лицензиата, или со дня, следующего за днем досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата.

Таким образом, указанными нормами императивно предусмотрено, что приостановлению действия лицензии лицензирующим органом предшествует административное наказание в виде приостановления деятельности лицензиата, назначение которого отнесено к компетенции суда. Другой порядок приостановления действия лицензии положениями названного Закона не предусмотрен; то есть лицензирующий орган, с учетом его компетенции, может приостановить действие лицензии только в случае вынесения судьей решения об административном приостановлении деятельности лицензиата.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2007 по делу N А33-2733/2007, на которое ссылается Служба в обоснование законности оспариваемого в настоящем деле решения N 44-ц от 13.04.2007, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. При этом, административное наказание в виде административного приостановления деятельности лицензиата предпринимателю судом не назначалось.

Следовательно, решение Службы от 13.04.2007 N 44ц о приостановлении действия лицензии А.П. Савченко не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 о том, что приостановление действия лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку указанная мера применена лицензирующим органом при отсутствии основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ), на который имеется ссылка в решении N 44ц от 13.04.2007 (л. 66), в виде административного приостановления деятельности лицензиата по решению суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 12 сентября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2007 года по делу N А33-9857/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Ф. Первухина

Судьи
Н.М. Демидова
Л.А. Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-9857/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2008

Поиск в тексте