ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N А33-9917/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В., при участии: от истца: представителя по доверенности от 09.01.2008 N 1 Титовой В.И., от ответчика: представителей по доверенности от 11.01.2008 N 9 Васильева Д.А., по доверенности от 11.01.2008 Санниковой Л.Л., от третьего лица ООО «Дивногорский водоканал»: представителя по доверенности от 01.03.2006 Шляховского В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов», г. Дивногорск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2007 года по делу N А33-9917/2007, принятое судьей Путинцевой Е.И.

Открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал» (ООО) о взыскании 460 726 рублей 40 копеек стоимости услуг по транспортировке холодной воды.

Определением арбитражного суда от 24.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие электрических сетей города Дивногорска (далее - МУПЭС г. Дивногорска).

Определением арбитражного суда от 04.09.2007 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 460 726 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 08.10.2007 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Дивногорский водоканал» на надлежащего - МУПЭС г. Дивногорска; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дивногорский водоканал», Комитет городского хозяйства и жилищной политики Администрации муниципального образования г. Дивногорск. В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 08.10.2007, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 487 247 рублей 85 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.10.2007 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 372 131 рубля 51 копейки.

Решением арбитражного суда от 12.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 12.11.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец является организацией коммунального комплекса, поскольку осуществляет эксплуатацию трубопроводов, используемых для водоснабжения в целях удовлетворения нужд потребителей муниципального образования, а также с тем, что истец при транспортировке чужой (не принадлежащей ему на праве собственности) холодной воды от водопроводных сетей ООО «Дивногорский водоканал» до водопроводных сетей МУПЭС г. Дивногорска должен был обратиться за установлением тарифа на услуги по транспортировке воды.

По мнению истца, покупателем холодной воды, которая передается через сети истца, является ответчик, что подтверждается заключенным между ООО «Дивногорский водоканал» и МУПЭС г. Дивногорска договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2006, в соответствии с условиями которого ООО «Дивногорский водоканал» приняло обязательство отпускать МУПЭС г. Дивногорска на границе эксплуатационной ответственности сторон питьевую воду и прием сточных вод. Истец не осуществляет деятельность по водоснабжению и не является организацией коммунального комплекса в том значении, которое сформулировано ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», в связи с чем цена деятельности истца по передаче холодной воды не подлежит регулированию уполномоченными государственными органами.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда о том, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг по транспортировке холодной воды, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку возмездное оказание услуг предполагает, что исполнитель должен выполнить определенные действия по заданию заказчика в целях удовлетворения каких-либо интересов последнего. Предъявляя исковые требования к МУПЭС г. Дивногорска, истец основывался на том, что в период с марта по июнь 2007 года ответчик в отсутствие договора использовал имущество, принадлежащее истцу - водопроводные сети, насосы для подъема воды для того, чтобы доставить до электрокотельной МУПЭС г. Дивногорска холодную воду, поставленную ООО «Дивногорский водоканал» до ВК-1, на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей ООО «Дивногорский водоканал».

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Как считает ответчик, истец является организацией коммунального комплекса, так как осуществляет эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения электро-, тепло-, водоснабжения, следовательно, тарифы на услуги истца подлежат регулированию в соответствии с ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Из материалов дела следует, что ни в спорный период, ни на момент предъявления иска и апелляционной жалобы, тариф на услуги истца не был утвержден в установленном законом порядке, истец за установлением тарифа в регулирующий орган не обращался, в связи с чем истец не вправе самостоятельно определять стоимость услуг, поскольку в обоснование расчета предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, истец ссылается именно на рассчитанную стоимость этих услуг.

Регулирующий орган не включал ответчику в тариф на горячее водоснабжение затраты по транзиту воды по сетям истца, потребители оплачивают ответчику горячую воду без стоимости транспортировки воды по сетям истца, в связи с чем транспортировка воды по сетям истца без возмещения последнему его затрат не породила никакого дохода либо сбережения денежных средств у ответчика, следовательно, ответчик в спорных правоотношениях выгодоприобретателем не является.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что просит взыскать стоимость использования сетей. Ответчик использует воду для своих целей, а доказательств того, что вода поступает населению - нет.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Дивногорский водоканал» пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что сеть идет от ООО «Дивногорский водоканал» до истца, а от истца - к другим лицам, в том числе и к ответчику. До истца идут сети ООО «Дивногорский водоканал».

Третье лицо Комитет городского хозяйства и жилищной политики Администрации муниципального образования г. Дивногорск в судебное заседание не явилось, хотя было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 42888 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванного третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Дивногорский водоканал» (организацией ВКХ) и МУПЭС (абонентом) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.03.2006 N 6, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску (получению) питьевой воды из системы водопровода и приему (сбросу) сточных вод в канализацию в пределах установленных лимитов (л.д. 12-21, т. 1).

Приложением к договору N 4 являются акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУПЭС г. Дивногорска, ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов», ООО «Дивногорский водоканал» (л.д. 22-29, т. 1).

01 марта 2006 года между ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (предприятием) и ООО «Дивногорский водоканал» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды, по условиям которого предприятие оказывает услуги по транспортировке холодной воды от заказчика через свои водопроводные сети до границ раздела балансовой принадлежности сетей с абонентом заказчика - МУПЭС г. Дивногорска, а заказчик оплачивает оказанные услуги. Границы раздела балансовой принадлежности сетей, которые будут использованы предприятием для оказания услуги - указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 46-47, т. 1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора сторонами установлен до 31.12.2006, вступает в силу со дня его подписания и считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Письмом от 30.11.2006 N 1411 ООО «Дивногорский водоканал» обратилось к ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» с просьбой о продлении действия договора от 01.03.2006 до 01.03.2007 на прежних условиях с указанием о последующем его расторжении по истечении указанного срока (л.д. 48, т. 1).

Истец обратился к ООО «Дивногорский водоканал» с письмом от 22.05.2007 N 54/1931 о проведении зачета в отношении обязательств сторон на сумму 230 363 рубля 20 копеек. ООО «Дивногорский водоканал» отказало в проведении зачета, ссылаясь на то, что у него отсутствуют обязательства по оплате услуг по транспортировке холодной воды по сетям истца ввиду расторжения договора от 01.03.2006 (л.д. 68-70, т. 1).

Письмом от 11.07.2007 N 54/2438 истец обратился к ООО «Дивногорский водоканал» с уведомлением о том, что с марта 2007 года по июнь 2007 года истцом были оказаны услуги по транспортировке воды от ООО «Дивногорский водоканал» до МУПЭС г. Дивногорска через водопроводные сети истца, в связи с чем выставил счета-фактуры за указанный период и акты выполненных работ (л.д. 71, т. 1).

В соответствии с письмом Комитета городского хозяйства и жилищной политики Администрации муниципального образования г. Дивногорска от 02.10.2007 N 140 в стоимость услуг водоснабжения, оказываемых ООО «Дивногорский водоканал» в 2007 году, затраты на транспортировку воды через сети ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» не включены (л.д. 72, т. 1).

Между ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» и МУПЭС города Дивногорска подписано соглашение по фактическим обстоятельствам.

Полагая, что ответчик - МУПЭС города Дивногорска неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения 372 131 рубля 51 копейки, исходя из расчета стоимости пользования чужими услугами, согласно затратам по использованию имущества (уточненной фактической калькуляции).

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» и МУПЭС г. Дивногорска в соглашении по фактическим обстоятельствам (л.д. 125-127, т.3) установили, что за спорный период с марта по июнь 2007 года по сетям истца холодная вода транспортирована, в том числе ответчику в объеме, указанном в вышеназванном соглашении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что подача питьевой воды обществом с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал» муниципальному унитарному предприятию электрических сетей г.Дивногорска, осуществляется через сети ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов».

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения возмездного оказания услуг по транспортировке воды, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с тем, что истец осуществляет транспортировку холодной воды через свои водопроводные сети от ООО «Дивногорский водоканал» до МУПЭС г. Дивногорска, арбитражный суд первой инстанции правомерно отнес ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» к организации коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию трубопроводов, используемых в сфере водоснабжения для нужд потребителей города Дивногорска, следовательно, деятельность истца регулируется положениями Федерального закона N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Согласно пункту 7 статьи 2 вышеназванного Закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - это ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Как следует из постановления Администрации г. Дивногорска от 15.09.2006 N 1156п органом, наделенным полномочиями по регулированию тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса в г. Дивногорске, является Комитет городского хозяйства и жилищной политики администрации г. Дивногорска (л.д. 73, т. 3).

В уточненных требованиях истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в результате эксплуатации ответчиком водопроводных сетей истца.

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит:

- факт неосновательного пользования ответчиком водопроводными сетями истца и период, либо пользование чужими услугами;

- размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истцом не доказаны вышеназванные обстоятельства.

Не доказано, что ответчик использовал водопроводные сети истца, а также неосновательно пользовался чужими услугами.

Пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств в процессе ее производственного потребления.

Истцом не представлен акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий факт передачи в пользование ответчику водопроводных сетей.

В тарифы для потребителей затраты по передаче воды (горячее водоснабжение) по сетям истца для МУПЭС г. Дивногорска не включены. В связи с чем оснований полагать, что МУПЭС г. Дивногорска, получая плату от потребителей за поставленную воду по утвержденным тарифам, в которые не включены затраты по транспортировке воды, и не оплачивая услуги по транспортировке воды по сетям истца, неосновательно сберегло свои денежные средства за счет имущества истца, не имеется.

Истец не представил в материалы дела расчет неосновательного обогащения, основанный на тарифе, установленном для него уполномоченным органом - Комитетом городского хозяйства и жилищной политики администрации г. Дивногорска.

Ссылку истца о том, что он не является организацией коммунального комплекса, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованную, поскольку деятельность ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» в рамках настоящего дела по транспортировке воды, к тому же предусмотренная уставом истца (л.д. 34, т. 3), подпадает под понятие организации коммунального комплекса, определенное статьей 2 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Таким образом, приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств истца, что необходимо для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически не осуществлялось, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании сумм неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду недоказанности с его стороны стоимости оказанных услуг за спорный период, рассчитанной на основании установленного для истца тарифа.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2007 года по делу N А33-9917/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2007 года по делу N А33-9917/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка