• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 года Дело N А33-11530/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Магда О. В., судей: Гуровой Т. С., Хасановой И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж. В., при участии:

от истца ООО «Апрель-99» - представителя Чайчук И. В. по доверенности от 16.09.2006;

от ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» - представителя Альмухометовой Н. П. по доверенности N 293 от 15.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель-99», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 ноября 2007 года по делу N А33-11530/2007, принятое судьей Севрюковой Н. И.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель-99», г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КрасЭнергосбыт», г. Красноярск, о признании недействительными пунктов 7.7, 7.8 договора на электроснабжение N 349 от 02.10.2006 с даты заключения договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2007 года в иске ООО «Апрель-99» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 13 ноября 2007 года отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно оценил довод о кабальности сделки. Истец полагает, что оспариваемая сделка является кабальной, ссылаясь на статьи 166, 167, 179, 180, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации поясняет, что руководствуясь абзацем 5 пункта 10.2 договора N 349 от 02.10.2006 ООО «Апрель» письмом N 10/5 от 10.05.2007 предложило ответчику изменить срок, предусмотренный пунктом 5.2.1 договора с одного месяца до трех рабочих дней или исключить из договора пункты 7.7 и 7.8. Своим письмом от 14 мая 2007 года ОАО «Красноярскэнерго» отказал в данном требовании.

Также истец считает, что договор N 349 от 02.10.2006 по своей сути является договором присоединения, поскольку его основные условия и форма соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» и приложениям N 1, 4 к договору. Данный вывод подтверждается пунктом 1.2 договора N 349, письмом ответчика N 227/12-4052 от 18.10.2006.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 13 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в связи со следующим:

- истец не доказал наличие оснований для признания договора N 349 в части пунктов 7.7 и 7.8 недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не обосновал и не представил доказательств нарушения со стороны ответчика требований Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в части навязывания невыгодных для истца условий договора. Условия пунктов 7.7 и 7.8 договора N 349 были согласованы сторонами в соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- поскольку договор N 3459 является договором энергоснабжения, следовательно у истца отсутствует право требовать признания данного договора недействительным в части пунктов 7.7 и 7.8 на основании пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Апрель-99» заключен договор на электроснабжение N 349 (далее договор) (л. д. 9-13).

Согласно пункту 2.1 договора ОАО «Красноярскэнергосбыт» обязалось подавать электроэнергию в точки поставки абонента ООО «Апрель-99» в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами отпуска электропотребления (мощности) по настоящему догору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали объемы потребления электроэнергии ответчиком на 2007 год, с помесячной разбивкой.

Согласно пункту 5.2.1 договора ООО «Апрель-99» предоставлено право по согласованию с ОАО «Красноярскэнергосбыт» производить изменения договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что объем электроэнергии, поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены на основании, действующих на момент оплаты, федеральных законов , иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость фактически потребленной электроэнергии определяется в соответствии с Правилами розничных рынков по методике, приведенной в Приложении N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчетным периодом по договору является месяц и окончательный расчет по договору осуществляется в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом.

В случае превышения на расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении (пункт 7.7 договора).

Пунктом 7.8 договора установлено, что в случае, если отклонения фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2 %, абонент несет ответственность в размере 20 % стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Согласно пункту 10.2 договор заключен на срок до 31.12.2007, вступает в действие с момента заключения и считается продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора.

10.05.2007 ООО «Апрель» письмом N 10/5 обратилось к ОАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением об изменении срока, предусмотренного п. 5.2.1 договора, с одного месяца до трех рабочих дней и об исключении из договора пунктов 7.7 и 7.8 договора (л. д. 16).

Письмом N 227/12-10979 от 14.05.2007 ОАО «Красноярскэнергосбыт» отказало истцу в удовлетворении вышеназванного заявления (л. д. 17).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Апрель-99» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой является сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Исходя из смысла названных положений закона, для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, вправе заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по признаку ее кабальности для истца, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком положений Федерального закона Российской Федерации «О естественных монополиях» при заключении договора N 349, а также документальных доказательств заключения между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Апрель» договора, а именно пунктов 7.7 и 7.8 договора, на крайне невыгодных условиях, из-за стечения тяжелых обстоятельств или помимо воли истца, в материалах дела не имеется. В договоре ясно выражено намерение сторон относительно содержания договорных обязательств, условия пунктов 7.7 и 7.8 договора были согласованы сторонами в соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, признаками публичного договора являются: вид организации (коммерческая), характер осуществляемой ею деятельности, а также наличие безусловной возможности обращения к такой организации заранее неограниченного круга лиц (потребителей).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правомерно установил правовую природу отношений, сложившихся между сторонами. Договор N 349 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом Российской Федерации «Об электроэнергетики».

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения не может быть признан договором присоединения, поскольку предусматривает возможность его заключения на условиях, отличающихся от стандартных, в том числе предусмотрен порядок урегулирования разногласий сторон, возникших при заключении договора по существу заявленных условий договора является правомерным, основанным на статьях 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Красноярского от 13 ноября 2007 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2007 года по делу N А33-11530/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
О. В. Магда

Судьи
Т. С. Гурова
И. А. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11530/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2008

Поиск в тексте