ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2008 года Дело N А33-12864/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Бычковой,
судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., при участии представителей:
заявителя - Телегиной Н.В. по доверенности от 24.11.2007 N14,
Чупровой Т.П. - директора общества с ограниченной ответственностью «У РОМЫ» на основании протокола от 01.02.2006,
административного органа - Мысиной А.В. по доверенности от 17.12.2007 N03-09/16725, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У РОМЫ» на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 05 октября 2007 года по делу N А33-12864/2007, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «У РОМЫ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2007 N739 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:
- продавец Сухая С.В. не продавала покупателю бутылку водки, а отказала в продаже в связи с тем, что отсутствует свет и нет возможности пробить кассовый чек;
- показания Сухой С.В., данные в судебном заседании, не соответствуют тем, которые описаны в решении суда;
- в момент проверки у проверяющей Скрипка Е.А. отсутствовало поручение N434 от 22.08.2007, в связи с чем последняя превысила должностные полномочия;
- суд не дал оценку акту проверки от 22.08.2007 N0741, согласно которому излишки денежных средств в кассе отсутствуют;
- налоговый орган сфальсифицировал протокол об административном правонарушении, протокол составлялся Сафоновой О.С., не принимавшей участие в проверке, а подписан Скрипка Е.А., что является нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель общества заявил ходатайство о вызове свидетелей: Сухой С.В. - для подтверждения довода апелляционной жалобы о том, что факта продажи товара без применения контрольно-кассовой техники не было, Чупрова А.М. - для подтверждения довода апелляционной жалобы о том, что протокол составлялся Сафоновой О.С.
Административный орган заявил возражения против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, если в удовлетворении такого ходатайства было отказано судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о вызове свидетеля Сухой С.В. для дачи показаний. Ходатайство удовлетворено судом. В судебном заседании продавец Сухая С.В. пояснила суду, что факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники имел место. Данные пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания от 04-05 октября 2007 года. Замечания относительно полноты и правильности составления протокола общество в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
О вызове свидетеля Чупрова А.М. общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство не заявляло. Кроме того, изложенные в ходатайстве основания вызова Чупрова А.М. не могут повлиять на существо рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью «У РОМЫ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1062411001762, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии 24 004442217.
Административным органом 22.08.2007 проведена проверка магазина, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «У РОМЫ», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с.Устюг, ул.Советская, 61 А.
В результате проверки установлено: в 12 час. 15 мин. продавец Сухая Светлана Владимировна приняла наличные деньги в сумме 100 рублей за бутылку водки «Русская Тройка», 0,5 литра, стоимостью 88 рублей за одну бутылку, от покупателя Сорокина В.В., положила полученные денежные средства в кассу, проданный товар и сдачу в сумме 12 рублей подала покупателю Сорокину В.В. без применения контрольно-кассовой техники (чек на контрольно-кассовой машине за проданный товар не пробила и со сдачей не подала покупателю).
По результатам проверки административным органом составлен акт N 001721 проверки выполнения требований Федерального Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.08.2007, протокол об административном правонарушении от 24.08.2007 N 0576.
Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2007 N739, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, считая его несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 24.08.2007 N0576 составлен уполномоченным должностным лицом - старшим специалистом 2 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю Скрипка Е.А. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354
. Постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2007 N739 вынесено начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Красноярскому краю Е.Д. Бессоновой, действовавшей на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2007 N739 вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, наименование органа, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 31 июля 2003 года N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).
Исходя из положений Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:
- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);
- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- факт осуществления юридическим лицом денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники;
- виновность юридического лица в совершенном правонарушении.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Как следует из материалов дела, административным органом 22.08.2007 проведена проверка магазина, принадлежащего обществу, в ходе которой установлено, что в 12 часов 15 минут продавец Сухая С.В. приняла наличные деньги в сумме 100 рублей за бутылку водки «Русская Тройка», 0,5 литра, стоимостью 88 рублей за одну бутылку, от покупателя Сорокина В.В., положила денежные средства в кассу, проданный товар и сдачу в сумме 12 рублей подала покупателю Сорокину В.В., чек на контрольно-кассовой машине за проданный товар не пробила и со сдачей не подала покупателю.
Данное обстоятельство зафиксировано в акте N 001721 проверки выполнения требований Федерального Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.08.2007 и протоколе об административном правонарушении от 24.08.2007 N0576. Кроме того, в судебном заседании продавец Сухая С.В. пояснила суду, что факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники имел место. Данные пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания от 04-05 октября 2007 года.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт осуществления обществом денежного расчета с покупателем без применения контрольно-кассовой техники.
Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
