ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 года Дело N А74-1950/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В., при участии: от ответчика: представителя по доверенности от 28.09.2007 Торосовой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест и К», г. Абакан Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2007 года по делу N А74-1950/2007, принятое судьей Федулкиной А.А.

Администрация города Абакана обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест и К» (ООО) о взыскании 1 537 706 рублей 20 копеек, в том числе 1 009 400 рублей основного долга и 528 306 рублей 20 копеек пени за несвоевременную оплату по договору от 14.06.2005 N 410 о внесении инвестиций на развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Абакана.

Решением арбитражного суда от 30.10.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройинвест и К» взыскано в пользу Администрации г. Абакана 1 185 400 рублей, в том числе 1 009 400 рублей инвестиций и 176 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 30.10.2007 отменить в части взыскания с ответчика 1 185 400 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключенный договор о внесении инвестиций на развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города не соответствует по своему содержанию требованиям закона об инвестиционной деятельности. Ответчик считает данный договор незаключенным. Представленный истцом договор нельзя квалифицировать как свободный договор, поскольку такая свобода ограничена статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, его содержание выходит за рамки таких ограничений.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Как указывает истец, ответчиком не оспаривается факт, что посредством подписания протокола результатов конкурса от 14.06.2005 ООО «Стройинвест и К» приняло на себя обязательство заключить договор о внесении инвестиций. Данный договор фактически и был заключен между сторонами.

По мнению истца, отнесение того или иного договора к определенному виду договоров и применение к нему соответствующих положений законодательства не может быть основано только на наименовании договора, как это делается ответчиком. Характер возникающих между сторонами отношений проистекает, прежде всего, из принятых ими на себя обязательств. Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. О заключении договора и о согласии сторон на выполнение его условий свидетельствует также частичное исполнение ответчиком обязательств по нему.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что договор не заключен, так как инвестиции - это не переход права, а вложения, договор должен соответствовать именно такому виду договора. В данном договоре не согласован предмет.

Истец в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением телеграфа N 602/85 о вручении телеграммы адресату.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По итогам состоявшегося 14.06.2005 конкурса N 1 за право аренды земельного участка под строительство индивидуального многоэтажного жилого дома в г. Абакане по ул. Жукова, в районе существующего жилого дома N 86, победителем признано ООО «Стройинвест и К» как предложившим наибольшую цену (л.д. 9-10).

На основании результатов вышеуказанного конкурса 14.06.2005 между Администрацией г. Абакана и ООО «Стройинвест и К» заключен договор N 410 о внесении инвестиций на развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Абакана, предметом которого является внесение инвестиций в сумме 2 054 400 рублей в соответствии с условиями конкурса N 1 от 14.06.2005 по продаже права аренды земельного участка по лоту N 1 по следующему графику платежей: в течение 5 банковских дней после даты проведения конкурса оплатить 700 000 рублей; оставшуюся сумму инвестиций в сумме 1 354 400 рублей внести в течение года после даты проведения торгов по 17-м числам, начиная с 17.07.2005 по 17.05.2006 в размере 115 000 рублей, до 17.07.2006 внести оставшиеся 89 400 рублей (л.д. 11).

В связи с тем, что ответчик по состоянию на 14.06.2007 не оплатил 1 009 400 рублей, истец обратился к нему с претензией от 19.06.2007 N 843 о погашении образовавшейся задолженности и пени (л.д. 12).

Поскольку задолженность со стороны ответчика до настоящего времени не была погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не относится к числу договоров, регулируемых ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В то же время, оценив условия данного договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что договор от 14.06.2005 N 410 о внесении инвестиций на развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Абакана не противоречит действующему законодательству и предусматривает безвозмездное перечисление денежных средств (инвестиций) со стороны ответчика в целевой бюджетный фонд развития социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры. Данные обязательства ответчиком приняты на основании условий конкурса от 14.06.2005, в котором ответчик участвовал и был признан победителем.

Как следует из материалов дела, условия спорного договора ответчиком согласованы, что подтверждается подписью генерального директора Соколова В.Н. на договоре, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика о незаключенности договора о внесении инвестиций на развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Абакана являются необоснованными.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате инвестиций в полном объеме, что подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании долга и договорной неустойки, уменьшенной по решению арбитражного суда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2007 года по делу N А74-1950/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2007 года по делу N А74-1950/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест и К», г. Абакан Республики Хакасия, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 594 рублей 27 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 237 от 22.11.2007.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка