ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 года Дело N А33-10619/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хасановой И.А., судей: Гуровой Т.С., Магда О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В. при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории N 9 при Спецстрое Российской Федерации» - Круглова А.В., представителя по доверенности от 09.01.2008, Бойко В.В., представителя по доверенности от 09.01.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N 803» - Астаниной Ю.В., представителя по доверенности от 20.12.2007,

от федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» - Денисенко Н.Н., представителя по доверенности от 17.01.2007 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории N 9 при Спецстрое Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2007 года по делу N 10619/2007, принятое судьей Мельниковым Ю.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N 803» (далее - ООО «СМУ N 803») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории N 9 при Спецстрое Российской Федерации» (далее - ФГУП «УССТ N9 при Спецстрое России») о взыскании 10 679 921 руб. 13 руб. долга за выполненные работы по договору строительного субподряда от 27.02.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФГУП «УССТ N9 при Спецстрое России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- работы по укреплению склона у объекта 2501 являются строительно-монтажными работами, их проведение не требует выполнения дополнительных работ по обслуживающим процессам;

- выполнение дополнительных работ по обслуживающим процессам сторонами не согласовывалось, уведомление о необходимости проведения таких работ истцом в адрес ответчика не направлялось;

- истцом не доказан факт выполнения дополнительных работ по обслуживающим процессам;

- работы по обслуживающим процессам, выполненные с января 2007 года оплачены ответчиком в рамках договора от 22.03.2007 N 14С/07;

- судом первой инстанции не дана оценка тому, что обслуживающие процессы производятся только при выполнении горно-проходческих работ, которые в декабре 2006 года и январе-феврале 2007 года ответчиком в рамках договора от 27.02.2006 N 01С/06 не выполнялись;

- приказ от 19.03.2007 N 76 о приемке временных систем и сетей жизнеобеспечения объектов 25А, 30 ГДЛ ГХК не является бесспорным доказательством выполнения обслуживающих процессов истцом в период с декабря 2006 по февраль 2007 года;

- истец фактически не организовывал ежемесячную сдачу работ, подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

ООО «СМУ N 803» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- поскольку в уведомлении ответчика о приостановке работ от 05.12.2006 содержалось указание на продолжение цикла работ по укреплению склона у объекта 2501, истец продолжал выполнять работы по обслуживающим процессам, поскольку их невыполнение могло провести к гибели или повреждению объекта строительства;

- работы по обслуживающим процессам выполнялись истцом на основании локальной сметы N 04-08, утвержденной заказчиком (ФГУП «ГХК»), стоимость выполненных работ не превышает сметной стоимости;

- приказ от 19.03.2007 N 76 о приемке временных систем и сетей жизнеобеспечения объектов 25А, 30 ГДЛ ГХК, а также акт приемки-передачи временных сетей подтверждают, что до марта 2007 года все необходимое оборудование для выполнения работ по обслуживающим процессам находилось в распоряжении истца;

- истец неоднократно направлял в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ, ответчик от подписания указанных актов необоснованно отказался;

- необходимость выполнения обслуживающих процессов в течение всего периода производства тоннельных работ установлена в пунктах 1.49-1.58 СНиП N IV-2-82 Части IV Главы II «Правила разработки и применения элементных сметных норм на строительные констркуции», а также Правилами безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 01.11.2001 N 49;

- в течение периода строительства объекта ГДЛ ответчик производил поставку электроэнергии истцу, в том числе и для обеспечения работы оборудования для производства обслуживающих процессов.

Третье лиц, ФГУП «ГХК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ФГУП «УССТ N9 при Спецстрое России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «СМУ N 803» огласила доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ФГУП «ГХК» пояснила, что работы за 2006 год сданы частично и оплачены в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

27.02.2006 между ФГУП «УССТ N9 при Спецстрое России» (генеральный подрядчик) и ООО «СМУ N 803» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 1 С/06 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить на строительстве объекта «Объект ГДЛ» комплекс строительно-монтажных работ в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.2. Договора стоимость работ определяется сторонами в ценах 1991 года с пересчетом в текущие цены посредством применения согласованных сторонами индексов удорожания по горно-строительным работам (Приложение N 4).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора работы, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, должны быть начаты в течение 5 дней после передачи проектно-сметной документации субподрядчику; окончание работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора определяется проектными графиками выполнения горно-строительных работ с учетом ежегодных графиков выполнения горно-строительных работ. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 4.3 Договора).

Перечень горно-строительных работ, выполняемых ООО «СМУ N 803» в течение всего периода строительства согласован сторонами в приложении N 1 к Договору; набор строительно-монтажных работ, выполняемых субподрядчиком на объекте «Объект ГДЛ» в 2006 году установлен в приложении N 3 к Договору.

Согласно Приложению N 3 к Договору, подписанному уполномоченными представителями сторон, в набор строительно-монтажных работ на объекте «Объект ГДЛ» включены обслуживающие процессы на основании сметы N 04-07, общей стоимостью в ценах 1991 года - 440 000 руб., текущих ценах 17 802 400 руб.

В графике выполнения горнопроходческих работ (с обслуживающими процессами) и строительно-монтажных работ на 2006 год (Приложение N 5 к Договору) установлен срок выполнения обслуживающих процессов: январь-май 2006 года.

07.11.2006 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым изменили общую стоимость работ, установили новые графики выполнения работ по договору.

В Приложении N 1/1 («Набор строительно-монтажных работ на объекте «Объект ГДЛ») к дополнительному соглашению, подписанном уполномоченными представителями сторон, указано, что обслуживающие процессы выполняются на основании сметы N 04-07, а также сметы N 04-08.

В графике выполнения горнопроходческих работ (с обслуживающими процессами) и строительно-монтажных работ на 2006 год (Приложение N 5 к Договору) установлен срок выполнения обслуживающих процессов: июнь-ноябрь 2006 года.

Письмом от 05.12.2006 исх. N 46/19-2398 ФГУП «УССТ N9 при Спецстрое России» уведомило ООО «СМУ N 803» о необходимости приостановить работы на объекте ГДЛ до решения вопроса о дальнейшем финансировании, кроме завершения цикла работ по укреплению склона у объекта 2501.

Письмом от 01.03.2007 исх. N 46/4-487 ФГУП «УССТ N9 при Спецстрое России» уведомило ООО «СМУ N 803» о приостановлении работ на объекте ГДЛ до решения вопроса о дальнейшем финансировании.

Ссылаясь на то, что в период с ноября 2006 года по февраль 2007 года истец выполнял работы по обслуживающим процессам, ответчик указанные работы не оплатил, от подписания актов о приемке выполненных работ необоснованно отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации сложившихся отношений суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с Приложением N1/1 к дополнительному соглашению от 07.11.2006 N1, подписанным уполномоченными представителями сторон, сметная стоимость обслуживающих процессов по смете N04-08 составляет 48 707 руб. (в ценах 1991 года).

В материалы дела представлена локальная смета N 04-08 (л.д.32), в соответствии с которой стоимость обслуживающих процессов составляет 417 193 руб. (в ценах 1991 года). Как пояснил ответчик, данная смета утверждена Заказчиком (ФГУП «ГХК») на весь период горно-монтажных работ на объекте ГДЛ.

Истец, указывая в иске, что в период по октябрь 2006 года включительно, генеральным подрядчиком производилась приемка и оплата выполненных работ в полном объеме, в том числе и по обслуживающим процессам на основании сметы N 04-08, не представил тому доказательства. Поэтому суд полагает, что истец не доказал, в какой сумме не были оплачены обслуживающие процессы в 2006 году.

Локальная смета N 04-08, представленная в материалы дела, ответчиком не согласована, поэтому не свидетельствует о согласовании цены работ по договору строительного субподряда от 27.02.2006 N 1С/06 и дополнительному соглашению к нему от 07.11.2006 N 1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнение работ по обслуживающим процессам в период с ноября 2006 года по февраль 2007 года сторонами согласовано не было.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, в которых содержатся указания подрядчика на необходимость проведения дополнительных работ, отсутствует предусмотренное законодательством надлежащее извещение заказчика.

Частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика.

Согласно части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной законом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ может привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства того, что непроведение обслуживающих процессов в ноябре 2006-феврале 2007 года может привести в гибели или повреждению объекта строительства истцом не представлены.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В качестве доказательств выполнения работ по обслуживающим процессам истец представил акты выполненных работ (формы КС-2) за ноябрь 2006-февраль 2007 года (т.1, л.д. 34-41), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.05.2007 N 27 за период с 01.11.2006 по 28.02.2007 (т.1, л.д.42-44).

Вместе с тем в перечисленных актах отсутствует отметка об отказе ответчика от подписания акта.

Истцом также не представлены доказательства извещения генподрядчика (ответчика) о готовности к сдаче результатов выполненных работ. Письма истца от 13.03.2007 N 120, от 09.06.2007 свидетельствуют о направлении ответчику для подписания актов формы КС-2 и не могут служить доказательством такого извещения, поскольку в них не указаны дата и время сдачи результата работ.

Приказ от 19.03.2007 N 76 о приемке временных систем и сетей жизнеобеспечения объектов 25А, 30 ГДЛ ГХК не является бесспорным доказательством выполнения обслуживающих процессов истцом в период с декабря 2006 по февраль 2007 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказаны факт согласования спорных работ, а также факт их выполнения. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2007 года по делу N А33-10619/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N 803» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории N 9 при Спецстрое Российской Федерации» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка