• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 года Дело N А33-10097/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демидовой Н.М., судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., при участии представителей:

специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» - Бухминой Е.В., на основании доверенности от 10.01.2008;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Лушниковой А.П., на основании доверенности от 27.12.2007 N 142;

федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» - Лобовой А.А., на основании доверенности от 09.11.2007 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Митюхина Е.А. (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 октября 2007 года по делу NА33-10097/2007, принятое судьей Ивановой Е.А.,

по заявлению специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Митюхина Е.А. от 09.07.2007 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства,

с участием в деле должника - федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (г. Красноярск),

установил:

специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Митюхина Е.А. от 09.07.2007 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства N 2839/1173/ЕА/2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2007 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное государственное унитарное дочернее предприятие «Лакокраска».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2007 года заявление специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» удовлетворено. Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Митюхина Е.А. от 09.07.2007 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства N 2839/1173/ЕА/2007, признаны незаконными.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Митюхин Е.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Митюхин Е.А. ссылается на следующие доводы:

- о наличии имущества второй очереди (готовой продукции, ограниченной в обороте) судебному приставу-исполнителю стало известно из справки федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Лакокраска» от 04.09.2007 N 16/148 и из пояснений должника, данных в судебном заседании в июле 2007 года, тогда как постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства вынесены 09.07.2007; пояснения должника в судебном заседании не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу;

- не доказан факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя и то, что обжалуемые действия нарушают права и законные интересы специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»; установленный пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях наиболее быстрого исполнения исполнительных документов и не является пресекательным; отсутствуют доказательства повторного предъявления взыскателем в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке исполнительного листа к исполнению.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальной замене федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Лакокраска» на федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции произвел замену должника по настоящему делу на федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей».

Представитель государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» в судебном заседании пояснил, что производственная деятельность не ведется с декабря 2006 года, перечисленные материальные ценности находятся на хранении с указанного периода.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 по делу NА40-74691/06-65-534 с федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Лакокраска» в пользу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в г. Красноярске взыскано 651 065,00 рублей долга и 37 520, 67 рублей неустойки.

04.05.2007 на основании исполнительного листа N 586574 от 06.04.2007, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-74691/06-65-534, судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Е.А. Митюхиным Е.А. возбуждено исполнительное производство N 2839/1173/ЕА/2007.

Письмом от 04.06.2007 N 11294 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств сообщил взыскателю о том, что за федеральным государственным унитарным дочерним предприятием «Лакокраска» никакие объекты недвижимого имущества, автотранспортные средства, самоходные машины, маломерные суда не зарегистрированы. На расчетных счетах должника денежные средства отсутствуют, к расчетным счетам выставлены инкассовые поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю. Иное оборудование и здания, принадлежащие должнику включены в перечень сооружений, оборудования, оснащения и транспорта, закрепленными за мобилизационными мощностями 2-го отдела и на него не может быть наложено взыскание.

15.06.2007 судебным приставом-исполнителем Митюхиным Е.А. составлен акт о невозможности взыскания задолженности с федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Лакокраска».

Постановлением от 19.06.2007 исполнительные производства в отношении федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Лакокраска», в том числе и исполнительное производство N 2839/1173/ЕА/2007, объединены в сводное исполнительное производство N 3519.

09.07.2007 судебным приставом-исполнителем Митюхиным Е.А. вынесены постановления о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства N 2839/1173/Е А/2007.

Полагая, что указанные постановления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права взыскателя, специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанных постановлений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы взыскателя.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

Согласно статье 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Статьей 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации, арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Из материалов дела следует, что за должником какие-либо объекты недвижимого имущества, автотранспортные средства, самоходные машины, маломерные суда не зарегистрированы. На расчетных счетах должника денежные средства отсутствуют, к расчетным счетам выставлены инкассовые поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю. Кроме того, судебным приставом-исполнителем сделан вывод о том, что на иное оборудование и здания, принадлежащие должнику, не может быть наложено взыскание. Данный вывод основан на перечне сооружений, оборудования, оснащения и транспорта, закрепленными за мобилизационными мощностями 2-го отдела, который представлен должником. Однако, такой перечень не является допустимым, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством. Относимость имущества к мобилизационным мощностям подлежит подтверждению соответствующими документами специализированных государственных органов. Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений отсутствовали допустимые доказательства того, что все оборудование и все здания, сооружения относятся к имуществу мобилизационного назначения, и изъято из оборота.

В силу конституционного принципа разделения властей, на суд не возлагается обязанность устранять недостатки, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в судебном разбирательстве.

Кроме того, согласно справке федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Лакокраска» от 04.09.2007 N 16/148, по состоянию на 01.09.2007 должник имеет лаковые пороха -22, 7 т., боеприпасы для утилизации. Из отзыва федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Лакокраска» также следует, что боеприпасы и пороха, имеющиеся на предприятии, находятся в виде сырья и готовой продукции. В судебном заседании представитель должника пояснил, что производственная деятельность не ведется с декабря 2006 года, перечисленные материальные ценности находятся на хранении с указанного периода.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав по оборотоспособности можно подразделить на:

- объекты, оборот которых не ограничен;

- объекты, ограниченно оборотоспособные;

- объекты, изъятые из оборота.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В соответствии с Перечнем видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179 боеприпасы, взрывчатые вещества и пороха относятся к видам продукции, свободная реализация которых запрещена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 N 959, принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179 установлено, что взрывчатые вещества могут быть реализованы только лицам, имеющим разрешения, выданные Министерством обороны Российской Федерации, Гостехнадзором Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что взрывчатые вещества, порох, а также специальные материалы (спирт, кислоты, щелочь, пироксин) для их производства относятся не к изъятому из оборота, а к ограниченному оборотоспособному имуществу.

Статья 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливает запрет на обращение взыскания на имущество, ограниченное в обороте, принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Учитывая наличие у должника имущества второй очереди - готовой продукции, ограниченной в обороте и сырья для ее производства, судебный пристав-исполнитель Митюхин Е.А. обязан был обратить взыскание на указанное имущество, что не было им осуществлено в нарушение статьи 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (факт отсутствия у должника имущества 1 очереди судебным приставом-исполнителем Митюхиным Е.А. доказан). Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры для установления имущества должника.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что наличие имущества второй очереди подтверждается справкой федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Лакокраска» от 04.09.2007 N 16/148, т.е. после вынесения оспариваемых постановлений, опровергается пояснениями представителя должника в судебном заседании. Справка о наличии имущества второй очереди, датированная 04.09.2007, не свидетельствует о том, что до указанной даты данное имущество у должника отсутствует. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанного в справке имущества у должника на дату вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не представлено.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что пояснения должника о наличии имущества второй очереди, данные в судебном заседании суда первой инстанции не являются допустимым доказательством по делу, неправомерен.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, пояснения, данные должником в судебном заседании, об обстоятельствах дела являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дна поступления к нему исполнительного документа.

Суд первой инстанции правомерно признал, что не совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, нарушение срока, указанного в пункте 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушает права специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» на получение денежных средств.

Установленный законодателем срок совершения исполнительных действий является гарантией своевременного получения денежных средств взыскателем. Нарушение указанного срока, является нарушением прав взыскателя.

На основании изложенного, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы взыскателя. Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08 октября 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 08 октября 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2007 года по делу N А33-10097/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий судья
Н.М. Демидова

Судьи
Л.А. Дунаева
Л.Ф. Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-10097/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2008

Поиск в тексте