ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 года Дело N А33-6883/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хасановой И.А., судей: Гуровой Т.С., Магда О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транснорд-М» - Крачковской Т.В., представителя по доверенности от 01.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснорд-М» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» октября 2007года по делу N А33-6883/2007, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснорд-М» (далее - ООО «Транснорд-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Агентству культуры администрации Красноярского края, к государственному учреждению культуры «Красноярский государственный Театр музыкальной комедии» о признании сделки недействительной и договора на обслуживание от 20.04.2005 N 06/05.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требовании и просил признать договор на обслуживание оборудования от 20.04.2006 N 06/05 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2007 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Транснорд-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на следующее:

- вывод суда о последующем одобрении договора от 20.04.2005 N 06/05 является необоснованным, поскольку подписание иных договоров Самускевич В.А. от имени истца не может рассматриваться в качестве действий, одобряющих сделку;

- в преамбуле оспариваемого договора отсутствует ссылка на то, что Самускевич В.А. действует на основании генеральной доверенности от 10.01.2005 N 6;

- генеральная доверенность от 10.01.2005 N 6, выданная ООО «Транснорд-М» Самускевич В.А. была отозвана 15.01.2006;

- приказ от 15.02.2007 N 7 «О проведении инвентаризации основных средств, сданных в аренду», а также акты рабочих комиссий подписаны в рамках иного договора, договора аренды от 20.04.2005 N 05/05 и не могут являться доказательствами последующего одобрения действий неуполномоченного лица Самускевич В.А. по заключению договора от 20.04.2005 N 06/05.

Государственное учреждение культуры «Красноярский государственный Театр музыкальной комедии» представило письменный отзыв, в котором указало следующее:

- договор на обслуживание оборудования от 20.04.2005 N 06/05 необходимо рассматривать в совокупности с договорами аренды оборудования от 20.04.2005 N 05/05 и договором купли-продажи оборудования от 20.04.2005 N 05/07;

- направление истцом представителей для участия по проверке исправности оборудования и условий его использования свидетельствует о последующем одобрении договора на облуживание оборудования от 20.04.2005 N 06/05.

Ответчики, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

20.04.2005 между ООО «Транснорд-М» (исполнитель) и государственным учреждением культуры «Красноярский государственный Театр музыкальной комедии» (заказчик) подписан договор на облуживание оборудования N 06/05, в соответствии с условиями которого исполнитель, действуя в интересах заказчика обязуется оказать за вознаграждение комплекс услуг по текущему техническому обслуживанию и допуску технически исправного оборудования к работе на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

От имени ООО «Транснорд-М» указанный договор подписан заместителем генерального директора Самускевич В.А., действующим на основании приказа от 18.09.2000 N 2.

Ссылаясь на то, что у Самускевич В.А. отсутствовали полномочия на подписание указанного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки наделен только единоличный исполнительный орган.

Согласно пункту 8.4.3 Устава ООО «Транснорд-М» генеральный директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки.

Как усматривается из материалов дела, договор на обслуживание оборудования от 20.04.2005 N 06/05 подписан от имени ООО «Транснорд-М» заместителем генерального директора Самускевичем В.А., действующим на основании приказа от 18.09.2000 N 2.

Согласно приказу от 18.09.2000 N 2 (т.1, л.д. 12) подтверждаются полномочия заместителя генерального директора ООО «Транснорд-М», назначенного на должность заместителя Генерального директора на основании приказа от 12.12.1998 N 2/К с правом банковской подписи.

Поскольку в уставе ООО «Транснорд-М» не предусмотрено право заместителя генерального директора представлять интересы общества без доверенности, указание о передаче Самускевич В.А. полномочий на совершение сделок от имени ООО «Транснорд-М» в данном приказе отсутствует, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор на обслуживание оборудования от 20.04.2005 N 06/05 подписан неуполномоченным лицом.

Генеральная доверенность от 10.01.2005 N 1, выданная Самускевич В.А., не может быть принята в качестве доказательства наличия у Самускевич В.А. полномочий на заключение указанного договора, поскольку данная доверенность была отозвана обществом 10.01.2005 (т.2, л.д.39).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Договор аренды от 20.04.2005 N 05/05, в соответствии с которым ООО «Транснорд-М» передало в аренду государственному учреждению культуры «Красноярский государственный Театр музыкальной комедии» оборудование не является договором, заключенным во исполнение либо изменения договора на обслуживание оборудования от 20.04.2005 N 06/05. При таких обстоятельствах действия, совершенные в рамках договора аренды от 20.04.2005 N 05/05 (создание комиссии по проверке условия использования арендованного оборудования, акты приема-передачи неисправного оборудования) не могут быть приняты в качестве доказательств последующего одобрения сделки - договора на обслуживание оборудования от 20.04.2005 N 06/05.

Иные доказательства последующего одобрения ООО «Транснорд-М» договора на обслуживание оборудования от 20.04.2005 N 06/05, подписанного от имени ООО «Транснорд-М» Самускевич В.А., ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2007 года по делу N А33-6883/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать договор N 06/05 на обслуживание оборудования от 20.04.2005 незаключенным.

Взыскать с государственного учреждения культуры «Красноярский государственный Театр музыкальной комедии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснорд-М» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транснорд-М» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2007 N 320

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка