• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 года Дело N А33-8986/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хасановой И. А., судей: Магда О. В., Гуровой Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж. В., при участии:

от истца ООО «СКФ «Югус» - представителя Петрусенко М. В. по доверенности N 4 от 09.01.2008;

от ответчика ООО «ПСК «Омега» - представителя Тюкавкиной О. А. по доверенности N 12 от 08.02.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Югус», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 октября 2007 года по делу N А33-8986/2007, принятое судьей Аболмасовой Л. С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Югус» (далее-ООО «СКФ «Югус»), г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» (далее-ООО «ПСК «Омега»), г. Красноярск, о взыскании 543 673, 00 рублей долга за выполненные работы.

В судебном заседании 04.10.2007 заслушан свидетель Карелина Татьяна Ивановна, письменные свидетельские показание приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2007 года в иске ООО «СКФ «Югус» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 18 октября 2007 года отменить в связи со следующим:

- копия нотариально заверенного акта N 15 не противоречит требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия акта N 15 содержит запись нотариуса, удостоверяющую соответствие копии подлиннику акта N 15, ответчик не заявлял о фальсификации доказательств по делу, в том числе и акта N 15;

- свидетель Карелина Т. И. подтвердила подписание акта N 15, как ею, так и директором ООО «ПСК «Омега» Пуртовым А. В., однако судом не дана оценка данным свидетельским показаниям. Также судом не дана оценка актам освидетельствования скрытых работ, подписанных работником ООО «ПСК «Омега» Карелиной Т. И., осуществлявшим надзор за работами, выполняемыми для ООО «ПСК «Омега».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение от 18 октября 2007 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим:

- истцом не было доказано, что акт N 15 был подписан ООО «ПСК «Омега» в лице его уполномоченного исполнительного органа - директора Пуртова А. В. и ООО «ПСК «Омега» были приняты работы по спорному акту. Свидетель подтвердила лишь факт участия ее как представителя ответчика в процессе сдачи-приемки работ и визирование акта своей подписью, подписание же спорного акта свидетель Карелина Т. И. не подтвердила;

- суд правомерно не принял свидетельские показания Карелиной Т. И. в качестве доказательства надлежащей сдачи-приемки работ, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями. Кроме того, согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не понятно доказательственное значение и относимость к настоящему делу актов освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается истец.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается, что во исполнение устной договоренности сторон 26.07.2004 ООО «СКФ «Югус» для ООО «ПСК «Омега» были выполнены работы по ремонту дорожного покрытия по ул. Молокова, 5 в г. Красноярске.

В обоснование заявленных требований истец представил суду нотариально заверенную копию акта N 15 от 26.07.2004, о принятии ответчиком работ (л. д. 8).

Ответчик указывает, что копия акт приемки работ со стороны ООО «ПСК «Омега» не подписывался, оригинал документа истцом не представлен по причине его отсутствия.

Из показаний свидетеля Карелиной Т. И. следует, что последняя работала у ответчика с 01.03.2004 по 2006. В ее обязанности входило подтверждение объемов работ по форме КС-2, их качества и подписание актов на скрытые работы, по дорожным работам и по офисам объемы работ были подтверждены и подписаны ею.

О выявлении причин отсутствия в ООО «СКФ «Югус» подлинного экземпляра акта истцом проведено служебное расследование, по итогом которого установлено, что акт о приемке выполненных работ N 15 от 26.07.2004 был передан в подлинном экземпляре в ООО «ПСК «Омега». До передачи данного акта была нотариально заверена его копия. До настоящего времени акт о приемки выполненных работ N 15 от 26.07.2004 из ООО «ПСК «Омега» в ООО «СКФ «Югус» не возвращен. Установить точное место нахождения подлинного экземпляра акта о приемки выполненных работ N 15 не представляется возможным (л. д. 71).

Из письменных пояснений директора ООО «ПСК «Омега» Пурова А. В. следует, что ООО «СКФ «Югус» по заказу ООО «ПСК «Омега» строило объект «Комплекс торговых помещений в III мкр. Жилого района «Аэропорт», строительство осуществлялось с проектно-сметной документацией, в том числе ООО «ПСК «Омега» заказывала ООО «СКФ «Юкос» выполнение дорожных работ на указанном объекте, работы были приняты и выполнены, согласно акту о приемке N 7 от 25.01.2007, подписанного директором ООО «ПСК «Омега» Пуртовым А. В, справки о стоимости работ и затрат N 16 от 25.03.2005. Иных дорожных работ на объекте «Комплекс торговых помещений в III мкр. жилого района «Аэропорт» ООО «СКФ «Югус» не заказывалось и не принималось.

Поскольку ответчик отказался оплатить выполненные работы на основании акта N 15 от 26.07.2004г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами. Процессуальный кодекс содержит определенные требования к их содержанию.

В статьи 75 Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе по требованию арбитражного суда.

В обоснование заявленных требований истец представил суду нотариально заверенную копию акта о приемке выполненных работ N 15 от 26.07.2004.

Арбитражный суд Красноярского края в определении от 16 июля 2007 года предложил истцу представить подлинные документы, в том числе акт N 15 от 26.07.2004. Таковых истец в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из дополнительных пояснений истца (л.д. 36) следует, что работы, выполненные ООО «СКФ «Югус» для ООО «ПСК «Омега» по акту N 15 не входили в смету по строительству торгового комплекса, а выполнялись на основании отдельной устной договоренности сторон. Для удобства расчета стоимости выполненных работ, за основу была принята локальная смета N 7-2. В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ N 7, предусмотренный сметой N 7-2,согласно которому работы выполнены и приняты заказчиком. Вместе с тем смета N 7-2 не может служить доказательством, определяющей объем, содержание и стоимость работ, указанных в акте приемки выполненных работ N 15, поскольку работы, указные в данном акте приема-передачи не соответствуют смете N 7-2. Кроме того, в письме ООО «СКФ «Югус» указывает, что указание на смету N 10/105 СМ и локальную смету N 7-2 в актах о приемке выполненных работ является технической опечаткой (л. д. 37).

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают, что работы, перечисленные в акте N 15, были выполнены по заданию заказчика, на основании согласованной с ним технической документации и сметы и были им приняты.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске, поскольку представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения сторон в совокупности опровергают факт подписания акта N 15 ответчиком. Нотариально заверенная копия акта N 15 не может служить надлежащим доказательством по делу, учитывая доводы ответчика, что работы, указанные в нем не были им заказаны и не принимались.

Вывод суда первой инстанции о том, что по данному делу показания свидетелей не являются допустимым доказательством, признан правильным, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Пунктом 4 статья 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, оплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2007 года по делу N А33-8986/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий судья
И. А. Хасанова

Судьи
О. В. Магда
Т. С. Гурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-8986/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2008

Поиск в тексте