• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 года Дело N А74-2171/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В., при участии в судебном заседании: от истца: представителя по доверенности от 15.12.2007 Русалевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамик», г. Черногорск Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2007 года по делу N А74-2171/2007, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.

Открытое акционерное общество «Черногорский ремонтно-механический завод» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик» (ООО) о взыскании 507 253 рублей 78 копеек, в том числе 503 753 рубля 12 копеек основного долга по договору на ремонт, изготовление запасных частей и оказание услуг производственного характера от 02.11.2006 N 40 и 3 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2007 по 22.08.2007 с применением ставки рефинансирования 10% годовых.

В судебном заседании суда первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в связи с произошедшей арифметической ошибкой при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 508 583 рубля 12 копеек.

Решением арбитражного суда от 23.10.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы 413 980 рублей 58 копеек.

По мнению ответчика, оплата за выполненные работы по ремонту узла дробилки не подлежит взысканию, поскольку полномочия представителя Гридина И.И. надлежащим образом не удостоверены, так как доверенность не соответствует требованиям, установленным статьям 185 - 186 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не была проведена приемка результата работы.

По условиям договора подрядчик (истец) обязан провести испытания под нагрузкой. Подтверждения проведения таких испытаний представлены не были. В результате несоблюдения правил приемки по вине истца ответчик не имел возможности своевременно обнаружить ненадлежащее качество выполненных работ.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором пояснил, что услуги были приняты представителем ответчика Гридиным И.И., действующим на основании доверенностей, форма которых соответствует унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71 на получение товарно-материальных ценностей. Кроме того, в материалах дела имеются акт сверки и письмо ответчика о сроках погашения задолженности перед истцом, соответственно, доводы ответчика не подлежат удовлетворению.

Как указывает истец, факт оказания услуг истцом по ремонту оборудования подтверждается актами приема-сдачи отремонтированных объектов, подписанных со стороны ответчика Гридиным И.И., без замечаний, и в последующем замечания по качеству выполненных работ в адрес истца не поступали. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2007 ответчик признал сумму задолженности и подписал акт без замечаний и возражений. Более того, ответчик гарантировал погашение задолженности за ремонт узла дробилки в срок до 29.06.2007.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 42738 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02 ноября 2006 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 40 на ремонт, изготовление и восстановление запасных частей и оказание услуг производственного характера, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную в заказе работу (ремонт, изготовление и восстановление запасных частей, оказание услуг производственного характера), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его подрядчику (л.д. 10-15).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка оборудования в ремонт производится лицами, уполномоченными сторонами, и оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению заказа при условии предварительной оплаты. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.2).

Окончательный расчет по договору заказчик производит в течение 10-ти дней со дня получения счет-фактуры (пункт 4.10).

В соответствии с пунктом 6.1 при обнаружении дефектов во время проведения испытаний подрядчик обязан устранить их в разумно короткий срок.

Согласно пункту 7.12 (в редакции протокола согласования разногласий к договору) об окончании ремонта и проведения испытания под нагрузкой подрядчик уведомляет заказчика, который с получением уведомления в суточный срок обязан обеспечить представителя на приемку оборудования в промышленное испытание.

Истец, выполнив услуги по ремонту оборудования, что подтверждается актами приема-сдачи отремонтированных объектов (л.д. 25, 28, 31-32), выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 518 252 рубля 46 копеек (л.д. 18, 21, 24, 27, 30).

03 июля 2007 года истец обратился к ответчику с претензией N 243 о том, что за ответчиком по состоянию на 30.06.2007 числится задолженность в сумме 584 053 рубля 12 копеек (л.д. 16).

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность по договору в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли взаимные права и обязанности по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2007, подписанному между истцом и ответчиком, задолженность ООО «Керамик» составила 503 753 рубля 12 копеек (л.д. 17).

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по договору не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании основного долга в сумме 503 753 рублей 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 830 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что оплата за выполненные работы по ремонту узла дробилки не подлежит взысканию в сумме 413 980 рублей 58 копеек, поскольку полномочия представителя ответчика Гридина И.И. надлежащим образом не удостоверены, а также не была проведена приемка результата работы.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данные доводы как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела. К выставленной счет-фактуре от 31.05.2007 N ЧР00001240 за услуги по ремонту узла дробилки СДМ-110 имеется акт приемки-сдачи отремонтированных объектов от 31.05.2007, подписанный со стороны ответчика главным инженером Гридиным И.И. Полномочия Гридина И.И. на совершение хозяйственных операций в отношении спорного объекта подтверждаются доверенностью от 31.05.2007 N 000047, выданной и подписанной руководителем и главным бухгалтером ООО «Керамик» (л.д. 24-26).

Ссылку ответчика на необходимость проведения испытаний отремонтированных объектов под нагрузкой арбитражный апелляционный суд считает необоснованной, поскольку приемка объектов со стороны ответчика проведена, что подтверждается вышеназванными актами приема-сдачи, в которых указано, что объект прошел испытание и сдан в эксплуатацию.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2007 года по делу А74-2171/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2007 года по делу N А74-2171/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Керамик», г. Черногорск Республики Хакасия, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 133 от 19.11.2007.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий судья
О.В. Магда

Судьи
Т.С. Гурова
И.А. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-2171/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2008

Поиск в тексте