ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2008 года Дело N А33-8071/2007
Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «24» января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А. судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П. при участии:
от заявителя: Кузиванова А.А., представителя по доверенности N 119-11-406/31 от 01.04.2007, от ответчика: Шалавина И.Г., представителя по доверенности N 90 от 25.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярская ГЭС»
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2007 года по делу N А33-8071/2007, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
Открытое акционерное общество «Красноярская ГЭС» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения от 26.03.2007 N 1.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.10.2007 не согласно по следующим основаниям:
- свидетели показали, что они осознавали, что вступают в гражданско-правовые, а не в трудовые отношения; произведя переквалификацию отношений, суд не принял во внимание волю участников этих отношений;
- подчинение правилам внутреннего трудового распорядка в отношениях с Солодухиной Н.С. и Мутовиным А.Н. отсутствовало, в связи с чем, отсутствует организационный признак; отсутствует признак социальной защищенности;
- документальных доказательств, что взаимоотношения сторон носили характер трудовых, ответчиком не представлено;
- выплаты на лечение, на приобретение лекарств, на операцию не могут являться заработной платой, поскольку не являются вознаграждением за труд, а также не относятся к компенсационным или стимулирующим выплатам.
Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 19.10.2007 согласен по следующим основаниям:
- фактически между обществом и работниками по спорным договорам сложились трудовые отношения, поскольку данные договоры имеют признаки трудовых договоров, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации: отношения между сторонами носят продолжительный характер, заработная плата выплачивается ежемесячно, график работы определяется работодателем, работодателем ведется учет рабочего времени в часах;
- в соответствии с действующим законодательством взносы на обязательное социальное страхование начисляются не только на оплату труда, но и на иные выплаты со стороны работодателя в пользу работника, составляющие его доход, в период трудовых отношений между работником и работодателем; спорные суммы материальной помощи подлежат обложению страховыми взносами, поскольку не входят в перечень видов материальной помощи, которые в соответствии с Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в ФСС Российской Федерации, не подлежат обложению страховыми взносами.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Ответчиком проведена документальная выездная проверка страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.04.2004 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт N 4н\с от 20.02.2007.
В указанном акте отражены следующие нарушения, повлекшие в дальнейшем привлечение общества к ответственности:
1. Обществом не начислялись страховые взносы на суммы вознаграждений, выплаченные по договорам возмездного оказания услуг, заключенных между ОАО «Красноярская ГЭС» и работниками:
- Новиковым А.В. (выдача плавсредств отдыхающим),
- Коноваловым А.И. (выдача плавстредств отдыхающим),
- Анциферовой Е.В. (уборка спортивно-оздоровительной базы),
- Поджема И.И., Пшеничниковым В.М., Пшеничниковой Л.П., Матвиивым Я.В, Валовым Ю.Н. (охрана объекта),
- Золотаревой СВ. (выполнение услуг по регламенту),
- Мутовиным А.Н. (выполнение услуг по регламенту),
- Белосудцевым В.В., Матвеевой Н.О., Солодухиной Н.С. (проведение оздоровительных мероприятий).
Договоры с указанными гражданами квалифицированы учреждением в качестве трудовых, в связи с чем учреждение пришло к выводу, что обществом была занижена база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
2. Обществом не начислялись страховые взносы на суммы материальной помощи, выплаченной по заявлениям работникам предприятия:
- Емельянову Е.А. в сумме 6000 руб. (на лечение),
- Новоселову Н.Е. в сумме 3000 руб. (на приобретение лекарств),
- Родькину А.С. в сумме 23000 руб. (на оплату операции).
По мнению учреждения, на суммы материальной помощи, выплачиваемой сотрудникам по указанным основаниям, должны начисляться страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Результаты проверки послужили основанием для вынесения фондом решения о привлечении общества к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 1 от 26.03.2007, согласно которому общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в размере 20 % причитающихся к уплате сумм страховых взносов в общей сумме 866, 94 руб.
Считая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры, заключенные между обществом и работниками, по своей правовой природе являются трудовыми, размер штрафа определен фондом правильно (с учетом сумм материальной помощи на лечение, приобретение лекарств, оплату операций), в связи с чем, общество правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в размере 20 % причитающихся к уплате сумм страховых взносов в общей сумме 866,94 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Как следует из материалов дела, обществом заключались договоры с физическими лицами на выполнение работ и оказание услуг, предметом которых являлись выдача плавсредств отдыхающим, уборка спортивно-оздоровительной базы, охрана объекта, проведение оздоровительных мероприятий и т.п.
Суд первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки положений имеющихся в деле спорных договоров, правильно пришел к выводу о правомерности выводов ответчика об их фактической трудовой природе в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 названного Кодекса.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании анализа указанных норм права можно выделить основные признаки, позволяющие разграничить трудовой и гражданско-правовой договоры:
1) личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия);
2) организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность);
3) выполнение работ определенного рода, а не разового задания;
4) гарантия социальной защищенности.
К основной обязанности работника по трудовому договору относится, прежде всего, личное выполнение трудовой функции и подчинение внутреннему трудовому распорядку того предприятия (организации, учреждения), с которым он заключил индивидуальный трудовой договор.
С учетом изложенного, договоры возмездного оказания услуг - выдача плавсредств отдыхающим, уборка спортивно-оздоровительной базы, охрана объекта, проведение оздоровительных мероприятий, имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, так как по ним работники обязуются выполнять работу по определенной специальности, а предприятие обязуется с определенной периодичностью выплачивать работникам заработную плату. Эти договоры заключены в пределах основной уставной деятельности предприятия, оплата труда по договорам гарантирована, отношения сторон носили длительный характер (типичные по содержанию договоры заключались с одним и тем же лицом регулярно, сроки договора составляют от трех месяцев до года, в отношениях с гр. Мутовиным, Солодухиной действовали в течение нескольких лет путем заключения дополнительных соглашений). При этом, согласно спорным договорам, важен сам процесс труда (выдача плавсредств, охрана объекта, проведение оздоровительных мероприятий), а не оказанная услуга. Из предмета договора видно, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника предприятия, в т.ч. в качестве таковых следует рассматривать и отношения с Солодухиной Г.С, Белосудцевым С.Н. на проведение оздоровительных занятий и с Мутовиным Л.Н. на консультационные услуги.
Вывод о том, что сложившиеся между обществом и работниками отношения носят характер трудовых, подтверждается также способом оформления выполненных работ, а именно, составлением ежемесячных актов на выполненные работы, в которых указывается количество отработанных часов. Результат оказанных услуг документально сторонами не фиксировался, какие конкретно оздоровительные занятия проводились и какие консультации оказывались, исполнителями услуг документально не оформлялось. Аналогичным образом оформлялась приемка работ по другим работникам, занимавшимся охраной, уборкой, выдачей плавсредств и т.п. Указанные документы свидетельствуют о том, что выполняемые работы носили продолжительный характер, объем работ не был конкретизирован и значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный или неовеществленный результат.
Доводы общества о том, что свидетели (Мутовин А.Н., Солодухина Н.С.) показали, что они осознавали, что вступают в гражданско-правовые, а не в трудовые отношения; произведя переквалификацию отношений, суд не принял во внимание волю участников этих отношений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. Как следует из положений статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания - это показания (информация) о фактах, обстоятельствах дела. При этом, вопрос о юридической квалификации сделки является вопросом правовым и находится в компетенции суда.
Суд апелляционной инстанции считает доводы общества о том, что подчинение правилам внутреннего трудового распорядка в отношениях с Солодухиной Н.С. и Мутовиным А.Н. отсутствовало, в связи с чем, отсутствует организационный признак; отсутствует признак социальной защищенности, несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми и свидетельствуют о нарушении работодателем норм трудового законодательства.
Довод общества о том, что документальных доказательств, что взаимоотношения сторон носили характер трудовых, ответчиком не представлено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в связи с чем, фонд сделал правильный вывод о том, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой характер, а трудовой. Следовательно, обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование, в связи с чем, фонд обоснованно привлек заявителя к ответственности.
Размер штрафа определен фондом и судом первой инстанции правильно (с учетом сумм материальной помощи на лечение, приобретение лекарств, оплату операций), а доводы общества о том, что выплаты на лечение, на приобретение лекарств, на операцию не могут являться заработной платой, поскольку не являются вознаграждением за труд, а также не относятся к компенсационным или стимулирующим выплатами, являются необоснованными, сходя из следующего.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.
В силу статьи 3 Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 страховой взнос - обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику; страховой тариф - ставка страхового взноса с начисленной оплаты труда по всем основаниям (дохода) застрахованных (физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).
Согласно статье 5 указанного Закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.
В силу пунктов 3, 4 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству).
Страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 1999 г. N 765 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 28Т ст. 3681), за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов.
