• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 года Дело N А33-4018/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хасановой И.А., судей: Гуровой Т.С., Магда О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В., при участии:

от индивидуального предпринимателя Лескова Виталия Федоровича - Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 22.11.2007,

от индивидуального предпринимателя Мкртчяна Артура Алвоировича - Жилякова В.М., представителя по доверенности от 29.09.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лескова Виталия Федоровича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» августа 2007 года по делу N А33-4018/2007, принятое судьей Шимохиной Г.Н. ,

установил:

индивидуальный предпринимателя Мкртчян Артур Алворои обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лескову Виталию Федоровичу о взыскании 585 107 руб. задолженности по договорам подряда от 01.06.2004 N 1 и N 2, 2 925 530 руб. пени за несвоевременную передачу объекта недвижимости и обязании совершить сделку по передаче права собственности на объект недвижимости - помещение нежилого назначения общей площадью 64,1 кв.м., кадастровый номер 24:51:000000:0000:04:420:001:006788720:0001:20064, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, зд. 62, стр. 4, пом. 64.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде истец просил взыскать 585 107 руб. убытков, образовавшихся в результате невыполнения ответчиком договоров подряда и 2 261 967 руб. неустойки за период с 02.06.2004 по 27.06.2007. Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Делика» (далее - ООО «СФ «Делика»)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2007 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Лескова В.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Мкртчяна А.А. взыскано 585 107 руб. убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Лесков В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в ходе рассмотрения настоящего спора истцом одновременно были изменены предмет и основание иска;

- договоры подряда от 01.06.2004 N 1 и N 2 подписаны без технической и проектно-сметной документации согласованной с заказчиком, в связи с чем являются недействительными, указанные договоры являются притворными;

- акты приемки выполненных работ от 01.06.2004 также являются недействительными, поскольку указанные в актах работы не могли быть исполнены истцом за один день;

- договор подряда от 01.06.2004, заключенный между истцом и ООО «Строительная фирма «Делика», локальный сметный расчет, акты о приемки формы КС-2 и справки формы КС-3 от 01.06.2004, приходные кассовые ордера на внесение истцом в кассу ООО «Строительная фирма «Делика» являются сфальсифицированными.

Индивидуальный предприниматель Мкртчян А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- право истца на изменение основания или предмета иска предусмотрено в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- свои обязательства по договорам подряда от 01.06.2004 N 1 и N 2 истец выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

ООО «СФ «Делика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- ООО «СФ «Делика» выполнило комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, зд. 62, стр. 4, пом. 21 на основании договора подряда от 01.06.2004, заключенного между Мкртчян А.А. и ООО «СФ «Делика»;

- выполненные работы приняты Мкртчян А.А., в приемке также принимал участие индивидуальный предприниматель Лесков В.Ф.;

- Мкртчян А.А. оплатил выполненные работы в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что факт выполнения работ не оспаривает. При этом указал, что работы выполнялись в помещениях ответчика без договора, работы выполнены не в полном объеме. Представитель заявителя настаивает на заявлении о фальсификации документов.

Представитель индивидуального предпринимателя Мкртчян А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.06.2004 между Лесковым В.Ф. (заказчик) и Мкртчян А.А. (подрядчик)заключены договоры подряда N 1 и N 2 на выполнение отдельных видов работ.

Согласно пунктам 1.2 договоров подрядчик принимает на себя выполнение всех строительных работ, поручаемых ему заказчиком на объекте, расположенном по адресу: г. Канск, ул.40 лет Октября, зд.62. строение 4, пом. 21, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора, а именно:

- отделочные работы фасада помещения N21,

- монтаж сетей водопровода от места врезки техпомещения в помещение N 21,

- электромонтажные работы по устройству электросетей для подачи электроэнергии от ЩС 1.4 до помещения N21,

- устройство теплотрассы от теплового узла БТИ в помещение N21,

- устройство кирпичной стены в помещении N 21,

- устройство бетонных полов в части помещения N21,

- устройство подвесного потолка в части помещения N 21,

- устройство витражей в части помещения N 21,

- проведение электромонтажных работ в части помещения N21.

Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора по 31.12.2004 (пункт 4.1 договоров).

Согласно пунктам 3.1 договоров общая стоимость работ по договору подряда от 01.06.2004 N 1 составляет 330 167 руб., по договору подряда N 2 - 254 940 руб.

Порядок расчетов стороны установили в разделе 5 указанных договоров. В соответствии с пунктами 5.1., 5.2 договоров расчет производится по факту выполнения работ после подписания акта приемки-передачи работ. При этом в качестве оплаты заказчик продает подрядчику часть нежилого помещения площадью 64,1 кв.м., условный номер 24:51:000000:0000:04:420:001:006788720:0001:21, принадлежащее заказчику на праве собственности( свидетельство о государственной регистрации права 24 ГО N 007705 от 18.05.2004) для организации прохода в помещение торгового комплекса.

Во исполнение указанных договоров 01.06.2004 истец заключил с третьим лицом - ООО «СФ «Делика» договор подряда на выполнение строительных работ по объекту «Нежилое помещение N 21», расположенному по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, зд. 62, стр. 4, пом. 21. Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора по 31.12.2004 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. данного договора стоимость строительных работ составляет 585 107 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.06.2004 N 1 ООО СФ «Делика» передало, а Мкртчян А.А. принял выполненные работ в полном объеме. Согласно справке (формы КС-3) стоимость выполненных работ составила 585 107 руб. В подтверждении оплаты стоимости выполненных работ истцом представлены копии приходных кассовых ордеров на общую сумму 585 107 руб. (т.1, л.д.53-55).

Мкртчян А.А. передал, а Лесков В.Ф. принял указанные строительные работы по актам сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2004 к договорам подряда от 01.06.2004 N 1 и N 2 (т. 1, л.д. 23, л.д. 29).

Согласно справке Канского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» от 30.10.2006 N 2414-303 в результате разделения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, N 62, строение N 4, помещение N 21 образовано 3 нежилых помещений по адресу:

- г. Канск, ул. 40 лет Октября, N 62, строение N 4, помещение N 65, общей площадью 48,8 кв.м.;

- г. Канск, ул. 40 лет Октября, N 62, строение N 4, помещение N 29, общей площадью 276,1 кв.м.;

- г. Канск, ул. 40 лет Октября, N 62, строение N 4, помещение N 64, общей площадью 64,1 кв.м.

01.11.2005 между Лесковым В.Ф. и Мкртчян А.А. подписано соглашение, в соответствии с условиями которого Лесков В.Ф. продает Мкртчян А.А. часть нежилого помещения общей площадью 64,1 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, зд. 62, стр. 4, пом. 21. При этом указано, что оплата данного помещения осуществлена Мкртчяном путем выполнения работ по договорам от 01.06.2004 N 1 и N 2.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, помещение, которое намеревался приобрести в собственность, находится в ипотеке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договоры подряда от 20.06.2004 N 1 и N 2, заключенные между Лесковым В.Ф и Мкртчяном А.А. являются договорами строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний. Факт выполнения работ и стоимость выполненных работ ответчиком не оспариваются.

В соответствии с условиями договоров подряда от 01.06.2004 N 1 и N 2 ответчик обязался передать в собственность истца нежилое помещение площадью 64,1 кв.м., условный номер 24:51:000000:0000:04:420:001:006788720:0001:21 в качестве оплаты выполненных работ.

Доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 2.1.3 договоров подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими или привлеченными силами и средствами. Подписав акты приемки выполненных работ, ответчик тем самым подтвердил фактическое выполнение работ и их стоимость, которая, по сути, является размером расходов истца на выполнение указанных работ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы истца по выполнению строительных работ являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании договорной неустойки не подлежат удовлетворению, так как по условиям договоров подряда оплата производится в неденежном выражении, требования об оплате работ истец к ответчику не предъявлял.

Доводы ответчика о том, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу принято изменение предмета и основания иска, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда путем обязания передать нежилое помещение, а также о взыскании договорной неустойки. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда. Таким образом, основанием иска продолжало оставаться неисполнение договоров подряда от 01.06.2004 .

Доводы ответчика о том, что договоры подряда являются притворными сделками, отклоняются судом как необоснованные. Отсутствие технической и проектной документации не является основанием для признания договоров подряда недействительными. Учитывая, что перечень выполняемых работ, их объем и стоимость определены в договорах подряда и приложениях к нему, сроки выполнения работ согласованы, указанные договоры являются заключенными.

Документы, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, касаются взаимоотношений истца и третьего лица. Истец не пояснил в чем состоит фальсификация указанных документов и каким образом суд должен их проверить. Истцом не было заявлено о проведении экспертизы объемов и качества выполненных работ, тогда как сам факт выполнения работ ответчиком не отрицается. При наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком, которые подтверждаются иными доказательствами, судом апелляционной инстанции отклонено заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку указанные доказательства не имеют правового значения для настоящего спора и не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о взыскании убытков.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2007 года по делу N А33-4018/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

     Председательствующий
И.А. Хасанова

Судьи
Т.С. Гурова
О.В. Магда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-4018/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2008

Поиск в тексте